Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и дополнений к ней ФИО4 на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬНЕРУД» к Администрации Ярковского муниципального района, ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор № <.......> аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Ярковский район, ориентировочно в 230 м в восточном направлении от земельного участка <.......> Ярковского района Тюменской области, заключённый 07 декабря 2017 года между Администрацией Ярковского муниципального района и ФИО4 сроком 3 (три) года.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора аренды № 298<.......> от 07 декабря 2017 года земельного участка, с кадастровым номером <.......> площадью 190 624 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сенокошения и выпаса скота, расположенного по адресу: Тюменская область, Ярковский район, ориентировочно в 230 м в восточном направлении от земельного участка <.......> Ярковского района Тюменской области. Прекратить право аренды ФИО4 на указанный земельный участок.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬНЕРУД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ФИО5, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬНЕРУД» (далее ООО «СИБИРЬНЕРУД», истец) обратилось в суд с иском к Администрации Ярковского муниципального района, ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка № <.......> заключённого 07 декабря 2017 года между Администрацией Ярковского муниципального района и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2017 ООО «СИБИРЬНЕРУД» после победы на аукционе стало обладателем прав на добычу песка на основании лицензии <.......> Основанием для проведения аукциона и выдачи истцу лицензии стало включение в перечень недр местного значения месторождения «<.......>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> площадью 190 624 кв.м. В свою очередь, основанием для включения месторождения (и как следствие земельного участка) в перечень недр местного значения стало письмо-согласование Администрации Ярковского муниципального района № 1748 от 28.12.2016г., направленное в адрес Департамента недропользования и экологии Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области и заместителя Губернатора Тюменской области. Таким образом, Администрация Ярковского муниципального района выразила свое согласие на размещение на земельном участке месторождения и использовании земельного участка для добычи песка. 16.11.2017 истец обратился к Администрации Ярковского муниципального района (через МФЦ) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером <.......> для целей добычи песка. 13.12.2017 Администрация Ярковского муниципального района отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. После получения отказа истец устно (по телефону) обратился в Администрацию Ярковского муниципального района за разъяснением и указал, что п.п. 20 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет предоставлять земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю, на что Администрация района возразила и устно указала, что не может предоставить в аренду земельный участок для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю с категорией «земли сельскохозяйственного назначения» и видом разрешенного использования «для сенокошения и выпаса скота», и что земельный участок может быть предоставлен только после внесения изменений в документы территориального планирования и последующего изменения категории земельного участка. 19.06.2018 истец обратился в Администрацию Ярковского муниципального района с просьбой внести изменения в генеральный план Иевлевского сельского поселения с целью последующего изменения категории и использования земельного участка с кадастровым номером <.......> для целей добычи песка. 22.06.2018 Администрация района ответила истцу, что его требования будут рассмотрены на ближайших публичных слушаниях, и что будут внесены изменения в документы территориального планирования Иевлевского сельского поселения. Решениями Думы Ярковского муниципального района №№ 255, 256 от 19.02.2019 были утверждены документы территориального планирования 14-ти сельских поселений Ярковского муниципального района, в том числе Иевлевского сельского поселения, в которых земельный участок с кадастровым номером <.......> обозначен как карьер для добычи песка и отнесён к производственной зоне. Из изложенного следует, что Администрация Ярковского муниципального района с 28.12.2016 не заявляла возражений против размещения на земельном участке месторождения и использовании земельного участка для добычи песка. 20.12.2019 истец обратился в Администрацию Ярковского муниципального района с просьбой о предоставлении копий документов, согласно которым инициирован или осуществлён перевод земельного участка <.......> площадью 190 624 кв.м. (месторождение «<.......>» в Иевлевском сельском поселении) из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения», исходя из производственной зоны по генплану и размещения месторождения песка «Новоселовский» на данном земельном участке, а также просил сообщить о возможных сроках заключения договора аренды земельного участка. 23.12.2019 Администрация Ярковского муниципального района устно (по телефону) сообщила истцу о том, что изменение категории земельного участка приостановлено Департаментом имущественных отношений Тюменской области до получения согласия арендатора земельного участка на указанный перевод, а заключение собственного договора невозможно по причине наличия уже заключённого договора аренды на данный участок № <.......> от 07.12.2017 между Администрацией Ярковского муниципального района и ФИО4 сроком до 07.12.2020. По мнению истца, договор аренды земельного участка №<.......> от 07.12.2017, заключённый между ответчиками, нарушает права истца на ведение предпринимательской деятельности, а именно, имея лицензию на добычу песка, истец фактически лишён такого права. При этом, по мнению истца, согласие на включение земельного участка в перечень месторождений общераспространенных ископаемых (песка), данное 28.12.2016, ставшее основанием для получения истцом лицензии, а затем после обращения истца 17.11.2017 с просьбой о предоставлении земельного участка для целей добычи песка, предоставление данного участка ответчику ФИО4 в аренду на 3 года, через 15 рабочих дней после отказа истцу, свидетельствует о злоупотреблении правом, целью которого является причинение вреда и убытков истцу, как субъекту предпринимательской деятельности, включая невозможность осуществлять права по лицензии. Поскольку Администрация Ярковского муниципального района согласовала использование земельного участка в качестве месторождения песка, а затем после получения истцом лицензии передала земельный участок в аренду ответчику ФИО4 сроком на 3 года, что создало препятствия в реализации истцом прав по лицензии, то истец полагает действия Администрации Ярковского муниципального района злоупотреблением правом, а договор аренды земельного участка №<.......> от 07.12.2017 недействительным на основании положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-8).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что суд при вынесении решения нарушил его конституционные права и права его несовершеннолетних детей, поскольку в силу закона семья ответчика относится к категории малоимущих граждан и имеет право на получение государственной социальной помощи или мер социальной поддержки, также суд поставил права истца выше прав ответчика, хотя все стороны равны перед законом.

Не согласен с выводом суда о том, что решение Ярковского районного суда Тюменской области от 30.08.2019 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, ответчик считает, что при вынесении вышеуказанного решения судом было достоверно установлено, что нарушений закона при заключении договора аренды и использование земельного участка ни ответчиком, ни Администрацией Ярковского муниципального района не допущено, тем самым суд нарушил требования ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом были нарушены процессуальные требования, предъявляемые к оценке доказательств, а именно их достоверность, допустимость и относимость, поскольку суд не сверил представленные документы истца с их оригиналами, а именно расписку о получении документов МФЦ от 16.11.2017, истец утверждал, что он обратился в Администрацию Ярковского муниципального района через МФЦ по представлению спорного земельного участка как недропользователь и для недропользования, однако в расписке указано иное, что истец обращался с заявлением о предоставлении земельного участка для сенокошения, также истец утверждал, что при подаче им заявления в МФЦ прикладывалась лицензия <.......> для добычи песка, однако в МФЦ такой лицензии не имеется, суд первой инстанции не проверил данные факты, не истребовал в МФЦ документы, прилагаемые истцом к заявлению, не сверял их с оригиналами тем самым нарушив ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом не дана юридическая и правовая оценка письму истца от 19.02.2019 имеющемуся в материалах дела, согласно которого, истец только 19.02.2019 уведомляет Администрацию Ярковского муниципального района о том, что у них имеется лицензия выданная 11.08.2017, соответственно данным письмом подтверждаются утверждения Администрации Ярковского муниципального района, что она не знала о существовании лицензии, следовательно при заключении договора аренды не могла нарушить какого – либо права истца, также судом не дана оценка утверждениям истца о том, что у него имеется согласование с Администрацией Ярковского муниципального района на предоставление земельного участка для недропользования, данный документ судом первой инстанции не был истребован у Департамента недропользования и Администрации Ярковского муниципального района, в материалах дела данный документ отсутствует.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что имеющаяся у истца лицензия сторонами не оспаривалась, тогда как ответчик подал заявления в правоохранительные органы для разрешения вопросов о законности получения лицензии истцом.

Утверждает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было нарушено процессуальное право и порядок рассмотрения дела по существу, которое выразилось в том, что после пояснений по исковым требованиям, суд не предоставил возможности ответчикам задать вопросы представителю истца, также судом была нарушена непрерывность судебного процесса, поскольку с 19.02.2020 по 25.02.2020 судом по делу был объявлен перерыв, однако 20.02.2020 суд в этом же составе рассматривал другие гражданские дела.

Полагает, что судом первой инстанции были незаконно отклонены замечания на аудио запись судебного заседания, поскольку первый диск с записью был выдан ответчику не в полном объеме, протокол на бумажном носителе и аудио протокол не соответствовали друг другу.

Отмечает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации договора аренды земельного участка от 07.12.2017, тогда как с данными требованиями истец к суду не обращался, письменно свои исковые требования не уточнял.

Указывает на нарушения норм материального права, поскольку сделка оспаривалась не стороной, а третьим лицом, предполагавшим нарушение своих прав, истцом не представлено доказательств реального нарушения его прав, судом не указано какой именно закон или иной нормативный акт был сторонами нарушен и в связи с чем сделка признана недействительной, суд в своем решении не указывает какая сторона, каким образом и в чем злоупотребила правом, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнения поданных к апелляционной жалобе отмечает, что Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой от 24.04.2020 установлено, что недропользователем ООО «СИБИРЬНЕРУД» не обеспечено выполнение условий лицензионного соглашения, в части касающейся срока выхода добывающего предприятия на проектную мощность, также ответчику поступило уведомление от 02.04.2020 о принятом решении по материалу проверки проведенной в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации Следственным комитетом Тюменской области, им вынесено постановление от 02.04.2020 о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОП № 2 МО МВД России «Тобольский» из данного постановления следует, что представитель истца дал недостоверные пояснения относительно того, что к заявлению ФИО6 в МФЦ была приложена лицензия <.......> от 11.08.2017.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, а именно сканообразы имеющиеся в информационной системе МФЦ в деле № <.......> от 16.11.2017: сопроводительное письмо ГАУ ТО МФЦ о предоставлении запрашиваемых документов, заявление ФИО6, письмо, доверенность, паспорт гражданина Российской Федерации, расписка. Документы из правоохранительных органов: уведомление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области от 02.04.2020, постановление от 02.04.2020, данные документы получены 14.05.2020 ранее ответчик не имел возможности их представить.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец ООО «СИБИРЬНЕРУД» в лице представителя ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Администрации Ярковского муниципального района, которая о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Заслушав докладчика, ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 28.12.2016 заместителем главы Ярковского муниципального района ФИО7 в адрес Департамента недропользования и экологии Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области направлена информация о том, что на участке, расположенном в Ярковском районе, 1 км западнее <.......><.......> отсутствуют: ограничения использования участка для геологического изучения; обременения, наложенные на участок; ограничения, предусмотренные п. 2.5 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Целевое назначение участка – земли сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.20).

02 марта 2017 года в адрес истца Департаментом недропользования и экологии Тюменской области было направлено уведомление о том, что испрашиваемый участок «<.......>» включён в Перечень участков недр местного значения для геологического изучения (далее Перечень) с целью поисков и оценки месторождений общераспространённых полезных ископаемых. Информация об участке недр, включённом в Перечень, прилагается. Перечень документов на получение права пользования для геологического изучения установлен Постановлением правительства Тюменской области от 18.03.2016 N 93-п «Об утверждении порядков предоставления в пользование участков недр местного значения в Тюменской области» (т.3 л.д.148). Согласно Перечню, приложенному к уведомлению, участок недр «<.......>», расположенный в Ярковском районе, площадью 0,190 кв.км., вид полезного ископаемого – песок, включён в Перечень участков недр местного значения по Тюменской области (т.3 л.д.149).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности истца, является торговля оптовая неспециализированная, дополнительными видами деятельности ООО «СИБИРЬНЕРУД» являются, в том числе разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, разведочное бурение (т.1 л.д.10-17, т.3 л.д.101-115).

11 августа 2017 года Департаментом недропользования и экологии Тюменской области выдана ООО «СИБИРЬНЕРУД» лицензия на пользование недрами серии <.......> номер <.......> вид лицензии <.......>, с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча песка - на участке недр местного значения «<.......>», расположенного в 1 км западнее с <.......> Ярковском районе Тюменской области. Участок недр имеет статус геологического и горного отводов. Дата окончания действия лицензии – 11.08.2022 (т.1л.д.18-19).

16 ноября 2017 года Общество в лице представителя ФИО6 обратилось через МФЦ в Администрацию Ярковского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером <.......> Данное заявление вместе с документами в количестве 4 листов, поступили в Администрацию Ярковского муниципального района 17.11.2017, о чём свидетельствует штамп регистрации на расписке в получении документов (регистрационный № 4631 от 17.11.2017).

13 декабря 2017 года Администрацией Ярковского муниципального района в лице первого заместителя главы района ФИО7 отказано ООО «СИБИРЬНЕРУД» в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.22).

17 ноября 2017 года ответчик ФИО4 обратился через МФЦ в Администрацию Ярковского муниципального района с заявлением о предоставления без торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Ярковский район, ориентировочно в 230 м в восточном направлении от земельного участка <.......> Ярковского района Тюменской области (т.3 л.д.137-140). Данное заявление поступило в Администрацию Ярковского муниципального района 22.11.2017. Уведомлением (без номера, без даты) на вх.№ 1960-з от 22.11.2017 Администрация Ярковского муниципального района в лице первого заместителя главы района ФИО7 сообщила ответчику ФИО4 о том, что его заявление о предоставлении земельного участка площадью 190 624 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ярковский район, ориентировочно в 230 м в восточном направлении от земельного участка <.......> Ярковского района Тюменской области, рассмотрено и Администрацией района подготовлен проект договора аренды земельного участка (т.3 л.д.136).

07 декабря 2017 года между Администрацией Ярковского муниципального района (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключён договор № <.......> аренды земельного участка (землеустроительное дело № <.......>) с кадастровым номером <.......> площадью 190 624 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сенокошения и выпаса скота, расположенного по адресу: Тюменская область, Ярковский район, ориентировочно в 230 м в восточном направлении от земельного участка <.......> Ярковского района Тюменской области. Договор действует с момента подписания акта приёма-передачи сторонами сроком 3 года (т.1 л.д.59-60).

19 июня 2018 года ООО «СИБИРЬНЕРУД» обратилось в Администрацию Ярковского муниципального района с заявлением о внесении изменений в генеральный план Иевлевского сельского поселения и функциональную зону земельного участка <.......> с зоны «природного ландшафта» на зону «добыча полезных ископаемых (т.1 л.д.23).

22 июня 2018 года Администрацией Ярковского муниципального района в лице главы района ФИО8 в адрес ООО «СИБИРЬНЕРУД» направлен ответ, из которого следует, что с 15 февраля 2018 года по 13 апреля 2018 года состоялись публичные слушания на территории Ярковского муниципального района по внесению изменений в документы территориального планирования сельских поселений, на основании публичных слушаний произведена корректировка документов. Предложенные ООО «СИБИРЬНЕРУД» изменения в документы территориального планирования Иевлевского сельского поселения будут рассмотрены на ближайших публичных слушаниях (т.1 л.д.24).

Решениями Думы Ярковского муниципального района от 19 февраля 2019 года №№ 255, 256 утверждены генеральные планы 14-ти сельских поселений Ярковского муниципального района и правила землепользования и застройки 14-ти сельских поселений Ярковского муниципального района (т.1 л.д.88,89).

В соответствии с выкопировкой из Правил землепользования и застройки Иевлевского сельского поселения, утверждёнными решением Думы Ярковского муниципального района от 19.02.2019 № 256, выкопировкой из Генерального плана Иевлевского сельского поселения, утверждённого решением думы Ярковского муниципального района от 19.02.2019 № 255, земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: Тюменская область, Ярковский район, ориентировочно в 230 м в восточном направлении от земельного участка <.......> Ярковского района Тюменской области, отнесён к производственной зоне (т.1 л.д.86,87).

В декабре 2019 года (без даты, без номера) Администрацией Ярковского муниципального района в лице начальника управления градостроительной политики и земельных отношений ФИО9 в адрес ООО «СИБИРЬНЕРУД» направлен ответ, из которого следует, что Администрацией Ярковского муниципального района заключён муниципальный контракт с ООО «Институт территориального планирования «Град» от 03.04.2018 на основании запросов региональных структур внесены изменения в документы территориального планирования и градостроительного зонирования, в результате чего месторождение «<.......>», расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......> отнесено к производственной зоне. Для перевода земельного участка из одной категории в другую заинтересованному лицу необходимо подать в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на его рассмотрение, ходатайство о переводе земель из одной категории в другую. В настоящее время земельный участок находится в аренде до 06.12.2020 у третьих лиц, в связи с чем, предоставление ООО «СИБИРЬНЕРУД» земельного участка в аренду невозможно (т.3 л.д.143).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Ярковского муниципального района, рассмотрев вначале заявление ответчика ФИО4 о предоставлении спорного земельного участка, поступившее в Администрацию района после подачи истцом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, и, заключив 07.12.2017 с ФИО4 договор аренды № <.......> земельного участка, 13.12.2017 отказала истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, в соответствии с земельным законодательством, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю, каковым является истец ООО «СИБИРЬНЕРУД», имеющий лицензию на пользование недрами. Договор аренды № <.......> земельного участка, заключённый 07.12.2017 между Администрацией Ярковского муниципального района и ФИО4 сроком на 3 года, нарушает права и законные интересы ООО «СИБИРЬНЕРУД» и влечёт негативные последствия для Общества, поскольку, имея действующую лицензию на пользование недрами (сроком действия до 11.08.2022), истец не может использовать земельный участок в соответствии с выданной лицензией. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при заключении 07.12.2017 договора аренды № <.......> земельного участка, в связи с чем, нашел исковые требования ООО «СИБИРЬНЕРУД» о признании недействительным договора аренды земельного участка подлежащими удовлетворению и посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора аренды № <.......> от 07 декабря 2017 года земельного участка с кадастровым номером <.......> с прекращением право аренды ответчика ФИО4 на данный земельный участок.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, поскольку они являются неправильным толкованием норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу положений статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктами 1, 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее Закон N 172-ФЗ) перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допустим лишь в исключительных случаях, предусмотренных данным законом, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования (статья 78 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 2 Закона N 172-ФЗ предусмотрено, что для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Требования к содержанию ходатайства устанавливаются уполномоченными органами государственной власти и определены также в части 3 указанной статьи.

Порядок рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен статьей 3 Закона N 172-ФЗ, согласно части 4 которой по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

Факт отнесения на момент издания оспариваемого договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сенокошения и выпаса скота лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно- исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из пунктов 8 и 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

16.11.2017 истец, обращаясь к Администрации Ярковского муниципального района (через МФЦ) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером <.......> не прикладывал лицензию <.......> что подтверждается распиской в получении документов (т.1 л.д.21). Доводы представителя истца об обратном, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявлении не было указано предварительное согласование предоставления земельного участка для целей добычи песка, поскольку Администрация Ярковского муниципального района отказывала в предварительном согласовании предоставления земельного участка для сенокошения и выпаса скота (т.1 л.д.22). Доказательств обратного истцом суду не представлено.

13.12.2017 ООО «СИБИРЬНЕРУД» отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которое «СИБИРЬНЕРУД» не обжаловало до настоящего времени.

Несостоятельным и надуманным является вывод суда о том, что, рассмотрев вначале заявление ответчика ФИО4 о предоставлении спорного земельного участка, поступившее в Администрацию района после подачи истцом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, и, заключив 07.12.2017 с ФИО4 договор аренды № <.......> земельного участка, 13.12.2017 отказала истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, однако, в соответствии с земельным законодательством, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю, каковым является истец ООО «СИБИРЬНЕРУД», имеющий лицензию на пользование недрами.

Как следует из материалов дела и это стороной истца не опровергнуто, ООО «СИБИРЬНЕРУД» обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка для сенокошения и выпаса скота, а не для разработки добычи песка. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда.

Земельный участок, на момент обращения истца в администрацию, относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования для сенокошения и выпаса скота, поэтому он не мог быть предоставлен для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Судебная коллегия полагает неразумными действия истца по получении лицензии на пользование недрами, при том обстоятельстве, что земли сельскохозяйственного назначения не переведены в другую категорию. Кроме того, ООО «СИБИРЬНЕРУД» спустя фактически только год, 19 июня 2018 года, обратилось в Администрацию Ярковского муниципального района с заявлением о внесении изменений в генеральный план Иевлевского сельского поселения и функциональную зону земельного участка <.......> с зоны «природного ландшафта» на зону «добыча полезных ископаемых. Доказательств того, что истец, как ему было рекомендовано, обратился в орган местного самоуправления с ходатайством о переводе земель из одной категории в другую или ходатайством о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую и утвержденным проектом рекультивации земли, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

17.11.2017 ФИО4 обратился через Ярковский филиал МФЦ в администрацию Ярковского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов (цель - использование земельного участка - для сенокошения) (т.3 л.д.137-140). По результатам рассмотрения заявления 07 декабря 2017 года между Администрацией Ярковского муниципального района (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключён договор № <.......> аренды земельного участка (землеустроительное дело № <.......>) с кадастровым номером <.......> площадью 190 624 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сенокошения и выпаса скота, расположенного по адресу: Тюменская область, Ярковский район, ориентировочно в 230 м в восточном направлении от земельного участка <.......> Ярковского района Тюменской области. Договор действует с момента подписания акта приёма-передачи сторонами сроком 3 года (т.1 л.д.59-60).

Таким образом, договор аренды заключен в соответствии с требованиями земельного законодательства, в соответствии с разрешенным видом использования, оснований для отказа в заключении договора аренды с ФИО4 у администрации Ярковского муниципального района не имелось.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что нарушены нормы материального права, поскольку сделка оспаривалась не стороной, а третьим лицом, предполагавшим нарушение своих прав, истцом не представлено доказательств реального нарушения его прав, судом не указано какой именно закон или иной нормативный акт был сторонами нарушен и в связи с чем, сделка признана недействительной, суд в своем решении не указывает какая сторона, каким образом и в чем злоупотребила правом.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из предмета заявленных требований и их оснований, суду следовало установить недобросовестность каждой из сторон при заключении договора аренды спорного земельного участка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при заключении 07.12.2017 договора аренды № <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......>. Кроме того, суд не мотивировал в своем решении в чем заключается злоупотребление своими правами ответчиком ФИО4. Не мог сформулировать это обстоятельство и представитель истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суду необходимо было установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «СИБИРЬНЕРУД» не предоставлены достаточные и убедительные доказательства злоупотребления своими правами при заключении договора аренды администрацией Ярковского муниципального района и ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснял, что им было подано заявление о предоставлении земельного участка для сенокошения через МФЦ, в дальнейшем был заключен договор аренды спорного земельного участка. Как указывалось выше, оснований для отказа в заключении договора аренды у администрации Ярковского муниципального района не имелось.

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных, допустимых и убедительных доказательств, что он официально обращался в администрацию Ярковского муниципального района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для недропользования и что ему было необоснованно отказано.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, что обществом были выполнены требования, предусмотренные Постановлением Правительства Тюменской области от 18.03.2016 N 93-п "Об утверждении порядков предоставления в пользование участков недр местного значения в Тюменской области", предусматривающий порядок предоставления участков недр местного значения без проведения аукциона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений закона при заключении договора аренды сторонами не допущено, также как не было недобросовестности их поведения при заключении оспариваемого договора.

Недобросовестность и злоупотребление своими правами судебная коллегия усматривает в действиях истца.

Как следует из материалов дела, получив 11.08.2017 года лицензию, истец ООО «СИБИРЬНЕРУД» только 19 июня 2018 года обратился в Администрацию Ярковского муниципального района с заявлением о внесении изменений в генеральный план Иевлевского сельского поселения и функциональную зону земельного участка <.......> с зоны «природного ландшафта» на зону «добыча полезных ископаемых (т.1 л.д.23). С ходатайством в орган местного самоуправления о переводе земель из одной категории в другую, до настоящего времени не обратился. Также как не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка для целей добычи песка, однако при этом оспаривает договор аренды.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Истцом не предоставлены доказательства того, что его интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не является стороной договора от 07.12.2017г., его права и законные интересы оспариваемым соглашением не нарушаются, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление его прав и интересов, а также он не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании сделки недействительной, доказательств иного истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Наличие лицензии само по себе не свидетельствует о возможности заключить с Администрацией Ярковского муниципального района договор аренды спорного земельного участка, поскольку, как не оспаривается сторонами, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования - для сенокошения и выпаса скота, до настоящего времени не изменен и с заявлением о предоставлении земельного участка для добычи песка истец никогда не обращался.

Данный вывод также соответствует п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 289-О-О, согласно которому заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Обоснованными находит судебная коллегия доводы администрации Ярковского муниципального района о том, что основным видом деятельности истца является торговля оптовая неспециализированная и кроме указанной выше лицензии, имеет еще 4 лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых. При таких обстоятельствах неубедительным является вывод суда о том, что, имея действующую лицензию на пользование недрами (сроком действия до 11.08.2022), истец не может использовать земельный участок в соответствии с выданной лицензией.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки, в связи с чем оснований для признания договора аренды недействительным не имелось.

Обоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации договора аренды земельного участка от 07.12.2017, тогда как с данными требованиями истец к суду не обращался, письменно свои исковые требования не уточнял.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Из толкования данной нормы следует, что последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция. В то время как аннулирование записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора аренды, не является последствием признания договора аренды недействительным, а является самостоятельным требованием, которое не было истцом заявлено.

Таким образом суду первой инстанции следовало было отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬНЕРУД» к Администрации Ярковского муниципального района, ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: