Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 6 июля 2017 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму 346 000 руб., согласно которому ФИО1 взял у истца взаймы указанную сумму на два месяца, со сроком возврата до 11 июня 2013 г. с выплатой 4,5% ежемесячно за пользование денежными средствами. Вышеуказанные денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, проценты за указанный период времени не выплачивались.

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу основной долг по договору займа в сумме 346 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору в сумме 778 500 руб. за период с мая 2013 г. по июнь 2017 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной (незаключенной).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 6 июля 2017 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 346 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12 822,50 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении дела судом не исследованы материалы дела в полном объеме и не дана должная оценка доказательствам по делу. Полагает, что ФИО2 злоупотребил правом, обратившись с иском в суд в последний день истечения срока исковой давности.

ФИО2, ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать, а заемщик принять денежные средства в размере 346 000 руб. Денежные средства передаются займодавцем заемщику сроком на 2 месяца с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на возмездной основе с выплатой за пользование денежными средствами 4,5% от суммы займа ежемесячно на дату его заключения.

Согласно представленной в дело расписки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО2 сумму 346 000 руб. сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Факт передачи денежных средств в размере, обусловленном договором займа (346 000 руб.), подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

Суд обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон как заемные, поскольку представленный ФИО2 договор займа и расписка позволяют установить существенные условия договора о предмете займа, а также условия о сумме и сроке его возврата.

В силу п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В установленный договором займа срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 уплачивает 4,5 % в месяц от суммы займа за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с мая 2013 г. по июнь 2017 г. в размере 778 500 руб.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по возврату суммы долга по договору займа в установленный его условиями срок не исполнены, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа и проценты, предусмотренные условиями договора.

Суд отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, правильно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания договора займа недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции от 11 февраля 2013 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции от 11 февраля 2013 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что договор займа с его стороны подписан не установленным лицом, а также, что деньги заемщику фактически не передавались.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 24 августа 2016 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЭКСП».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» № 37 от 27 апреля 2017 г. подлежащая исследованию подпись от имени ФИО1, расположенная в нижней правой части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон Заемщик», выполнена вероятно ФИО1 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения отмечено, что решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с тем, что не удалось выявить большее количество совпадающих признаков по причине выполнения подписи в необычных условиях (присутствие какого-то сбивающего фактора (факторов)), в результате действия которого (которых) признаки почерка исполнителя отразились в подписи в объеме, недостаточном для категоричного решения вопроса об исполнителе. Вместе с тем имеющиеся различия не образуют достаточной совокупности, носят малоинформативный характер, могут быть объяснены вариационностью почерка, наличием сбивающего фактора и не влияют на результат исследования.

Подлежащая исследованию подпись от имени ФИО1, расположенная в средней части расписки о взятии в долг денег от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1

При оценке заключения судебной экспертизы, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, исходя из представленных материалов дела.

Доказательств того, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, не представлено.

Таким образом, суд обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции допрошен эксперт ООО «ЮРЭКСП» СЮА, проводивший экспертизу, который пояснил, что в рассматриваемом случае признаков технического изготовления подписи на договоре не было (через стекло, путем переписывания). Также эксперт указал, что в расписке подпись ФИО1 и сама расписка написана ФИО1, подписи в договоре и на расписке похожи.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт получения ФИО1 денежных средств.

Из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, на определенных в нем условиях. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, достоверно установлено, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО1 стоит его подпись, а также сама расписка написана ФИО1

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств в размере, обусловленном договором займа, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты за пользование кредитом завышены, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24 марта 2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 15 указанного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком займодавцу выплачивается 4,5% от суммы займа ежемесячно. Из исковых требований ФИО2 следует, что им произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с мая 2013 г. по июнь 2017 г., исходя из 4,5 % от суммы займа ежемесячно, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При подписании договора займа ФИО1 был ознакомлен с условиями договора займа и согласился с принятыми на себя обязательствами, в том числе и с выплатой 4,5% от суммы займа ежемесячно.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за пользование заемными денежными средствами является обоснованной и подлежащей взысканию.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ФИО2 злоупотребил своим правом, обратившись в суд с иском в последний день истечения срока исковой давности, не является основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях истца по первоначально заявленному иску злоупотребления правом, стороной ФИО1 таких доказательств не представлено. Напротив, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 злоупотреблял своими процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 6 июля 2017 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.В. Кулешова

О.Г. Ильюхина