Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 4 августа 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Нескоромных О. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по частной жалобе Нескоромных О.Г.

на определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Нескоромных О.Г. на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 03 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-36/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Нескоромных О. Г. о взыскании суммы задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги возвратить лицу, ее подавшему со всеми приложенными документами»

установил:

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2020 года иск акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ») удовлетворен частично, в его пользу с Нескоромных О.Г. постановлено взыскать задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 25 092 руб. 73 коп. С Нескоромных О.Г. в доход бюджета Улетовского муниципального района взыскана государственная пошлина 953 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

31 марта 2020 года Нескоромных О.Г. отправила в суд электронной почтой апелляционную жалобу, оставленную без движения определением от 8 апреля 2020 года, с предоставлением срока до 22 апреля 2020 года для устранения недостатков: жалоба не подписана лицом ее подавшим, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также сведения о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

29 апреля 2020 года судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласилась Нескоромных О.Г., в частной жалобе просит его отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Указывает, что в определении суда от 8 апреля 2020 года акцент сделан на направлении ею копий апелляционной жалобы другим участвующим в деле лицам и на неоплате государственной пошлины. 31 марта 2020 года в виду объявленного в Российской Федерации карантина, в результате которого не работали почтовые отделения и не было доступа в суды, апелляционная жалоба была направлена ею в отсканированном виде по электронной почте, однако при сканировании её подпись по техническим причинам не отобразилась. Она была уверена, что её подпись в апелляционной жалобе есть, так как она есть в оригинале жалобы. Указания в определении суда от 8 апреля 2020 года о необходимости направления апелляционной жалобы с оригиналом подписи не имеется. Из текста определения суда она поняла, что этот недостаток не подлежит устранению. Подписанная апелляционная жалоба разослана другим участвующим в деле лицам, 21 апреля 2020 года в суд направлены квитанция о направлении жалобы и об оплате государственной пошлины. Считает, что все требования, указанные в определении суда она выполнила. Просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам части 3, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу. К апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьей 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (часть 1 статьи 323, пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу ответчика суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами исходил из не устранения в установленный срок недостатков апелляционной жалобы – не подписания лицом, ее подавшим.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не может согласиться, доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания.

Как видно из материалов дела, до истечения месячного срока обжалования решения, 31 марта 2020 года ответчик посредством электронной почты направила в суд апелляционную жалобу (л.д. 159-163).

При отсутствии в поступившей в суд жалобе подписи ее заявителя ни в виде электронной подписи, ни в оригинале в отсканированном виде, а также без приложения сведений об оплате государственной пошлины и направлении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложениями, апелляционная жалоба ответчика правильно оставлена судом без движения определением от 08 апреля 2020 года, с установлением срока устранения недостатков до 22 апреля 2020 года (л.д. 165,166).

21 апреля 2020 года в суд поступило подписанное Нескоромных О.Г. заявление с приложением квитанции об оплате государственной пошлины и почтовой описи отправления в адрес истца копии апелляционной жалобы с приложениями (л.д. 210-212).

Также к частной жалобе Нескоромных О.Г. приложила оригинал первоначально поданной в суд апелляционной жалобы, содержащей ее рукописную подпись (л.д. 201).

Поскольку на дату подачи апелляционной жалобы на территории Забайкальского края постановлением Губернатора Забайкальского края от 18 марта 2020 года № 14 введен режим повышенной готовности и меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), предусматривающие ограничения передвижения граждан, следует согласиться с доводами частной жалобы о затруднениях с подачей жалобы лично в приемную суда либо отделение почтовой связи.

Апелляционная жалоба подана с соблюдением месячного срока обжалования, поэтому ходатайство о его восстановлении заявлено излишне.

При таком положении оснований для возвращения апелляционной жалобы по мотиву отсутствия в ней подписи заявителя не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2020 года отменить, апелляционную жалобу Нескоромных О. Г. на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 03 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-36/2020 – принять к производству Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Трифонов В.А.