Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Стиль-А» и ООО «ТЕКОС» на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Стиль-А», ООО «ТЕКОС» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., пояснения представителя ответчика ООО «ТЕКОС» - Р.В.В., представителя ответчика ООО «Стиль-А» - Р.О.В., поддержавших доводы жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стиль-А» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 сентября 2016 года приобрел в ООО «ФасадКровЦентр» сайдинг (ливанский кедр) одинарный в количестве 260 штук стоимостью 88 400 рублей, Н-профиль (ливанский кедр) в количестве 10 штук - 4 800 рублей, J- профиль (ливанский кедр) в количестве 4 штуки - 860 рублей, угол наружный ливанский кедр в количестве 3 штуки - 1 710 рублей, всего на общую сумму 95 770 рублей. В ходе использования указанных предметов выявлены существенные недостатки приобретенного товара, а именно утрачен приобретенный и соответствующий спецификации цвет товара. При этом ни продавцом, ни производителем товара, ни официальным представителем производителя товара, ответчиком по настоящему делу, до истца не были доведены сведения о свойствах купленного товара, сведения о возможном изменении цвета приобретенного товара, тем более о том, что цвет товара сохраняется только на период гарантийного срока, который не был установлен ни продавцом, ни ответчиком. 25 ноября 2018 года в продавца он направил претензию с требованием устранить выявленные недостатки. 26 ноября 2018 года продавец получил претензию и устно обязался устранить недостатки, однако, вместо этого продавец перенаправил претензию ответчику, которую ответчик получил 04.12.2018 г., после чего 20.12.2018 г. направил продавцу ответ, где говорится, что завод-производитель согласен заменить часть товара и компенсировать затраты на его замену в определенной сумме. Однако до настоящего времени это не было сделано, а только поступали одни обещания, как со стороны продавца, так и со стороны ответчика. 06 декабря 2019 г. он направил ответчику еще одну претензию с аналогичными по существу требованиями, которую ответчик получил по почте 17.12.2019 г. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 08 сентября 2016 года, согласно которому были приобретены: сайдинг (ливанский кедр) одинарный в количестве 260 штук общей стоимостью 88 400 рублей; Н- профиль (ливанский кедр) в количестве 10 штук общей стоимостью 4 800 рублей; J- профиль (ливанский кедр) в количестве 4 штук общей стоимостью 860 рублей; угол наружный ливанский кедр в количестве 3 штук общей стоимостью 1 710 рублей, а всего на общую сумму 95 770 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по причине брака проданного ему товара, обязать ООО «Стиль-А» возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар - 95 770 рублей; взыскать с ООО «Стиль-А» неустойку за неисполнение претензии об устранении недостатков проданного товара путем его замены за период с 25.12.2018 г. по 02.03.2020 г. – 415 641,80 рублей, штраф - 95 770 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Судом к участию в деле, на основании ходатайства представителя истца, в качестве соответчика привлечен завод-изготовитель приобретённого товара – ООО «ТЕКОС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «ЭЛЕМАК», ООО «ФасадКровЦентр».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Стиль-А» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители ООО «ТЕКОС» при рассмотрении дела иск не признали, просили прекратить производство по делу.

Представители ООО «ФасадКровЦентр», ООО «Элемак» в судебное заседание не явились.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-А», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКОС» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стиль-А» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, 95 770 рублей, неустойку за период с 10.01.2020 г. по 02.03.2020 г. 50 758,10 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 74 264,05 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-А», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКОС» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стиль-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 430,56 рубля (4 130,56 и 300).

Обязать ФИО1 произвести демонтаж и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-А» товар – Н-профиль (ливанский кедр) в количестве 10 штук, сайдинг (ливанский кедр) одинарный – 260 штук, J-профиль (ливанский кедр) – 4 штуки, угол наружный (ливанский кедр) – 3 штуки, в течение 30 дней с момента выплаты ему денежных средств, присужденных судом. Демонтаж и возврат изделия осуществить за счет средств Общества с ограниченной ответственностью «Стиль-А».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стиль-А» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «ТЕКОС» просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку ранее ФИО1 уже обращался в суд с аналогичным требованием, в удовлетворении которого ему было отказано. Считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является неполным и необъективным, представленная рецензия на судебную экспертизу необоснованно отклонена судом. Считает, что ООО «Стиль-А» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «ТЕКОС» не уполномочивал ООО «Стиль-А» на принятие, удовлетворение каких-либо требований потребителей относительно качества товара, выданный сертификат свидетельствует лишь о том, что ООО «Стиль-А» является прямым покупателем завода-изготовителя.

В апелляционной жалобе ООО «Стиль-А» также содержится просьба об отмене решения суда со ссылкой на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договора купли-продажи, уполномоченной организацией, надлежащим ответчиком является изготовитель товара, который привлечен к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «ТЕКОС» - Р.В.В. и ООО «Стиль-А» - Р.О.В. поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара: возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «ФасадКровЦентр» заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом приобретен следующий товар: сайдинг (ливанский кедр) одинарный в количестве 260 штук стоимостью 88 400 рублей; Н-профиль (ливанский кедр) в количестве 10 штук - 4 800 рублей; J-профиль (ливанский кедр) в количестве 4 штук - 860 рублей; угол наружный ливанский кедр в количестве 3 штук - 1 710 рублей, а всего на общую сумму 95 770 рублей.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что в ходе использования указанных товаров были выявлены существенные недостатки - утрачен приобретенный и соответствующий спецификации цвет товара в связи с браком приобретенного товара, что не соответствует заявленному качеству.

25 ноября 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО «ФасадКровЦентр» претензию о замене некачественного товара на аналогичный товар по площади на 2 стороны дома, и возмещении расходов по замене сайдинга в размере 250 000 рублей, в обоснование которой указал, что в переделах гарантийного срока, в мае 2018 года им обнаружен существенный недостаток товара.

Претензия получена продавцом 26 ноября 2018 года (т.1 л.д.15).

Претензионное письмо было перенаправлено ООО «ФасадКровЦентр» в адрес ООО «Стиль-А», которое является официальным дилером производителя продукции ТМ «ТЕКОС» (т.1 л.д.117).

В ответе на претензию ООО «Стиль-А» указало, что гарантия на продукцию ТМ «ТЕКОС», в т.ч. сохранение насыщенности исходного цвета определена в п. 2 Гарантийных обязательств, выданных заводом изготовителем. Срок гарантии устанавливается в соответствии со ст. 19 закона «О защите прав потребителей», ст. 477 ГК РФ и составляет не более двух лет со дня передачи товара потребителю. Таким образом, претензия предъявлена по истечении гарантийного срока и не может быть удовлетворена (т.1 л.д.127).

06 декабря 2019 года ФИО1 направил претензию в ООО «Стиль-А», как официальному дилеру завода-изготовителя приобретенного товара ООО «ТЕКОС», с требованием о замене некачественного товара, которая была получена ответчиком 17.12.2019 г., однако осталась без ответа (т. 1 л.д.111-112,113).

Для установления причины возникновения недостатка, по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

Согласно заключению экспертов № 20/10/20 от 15.02.2021 г. товар - сайдинг (ливанский кедр) одинарный в количестве 260 штук общей, Н-профиль (ливанский кедр) в количестве 10 штук, J - профиль (ливанский кедр) в количестве 4 штук, угол наружный ливанский кедр в количестве 3 штук, приобретенный ФИО1 08.09.2016 г., имеет заявленный истцом недостаток - утрачен приобретенный и соответствующий спецификации цвет товара. Причиной появления выявленного недостатка предоставленного на исследование сайдинга (ливанский кедр) является производственный дефект (применение некачественного сырья, несоблюдение пропорций, несоблюдение технологии производства). Данный недостаток является неустранимым в виду особенностей изготовления продукции и ввода красителей в его состав. Другими словами, данный сайдинг требует полной замены (т. 1 л.д.212-236).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Разрешая спор по существу, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СТИЛЬ-А» в пользу ФИО1 денежных средств за приобретенный товар, поскольку недостаток товара является неустранимым, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора купли-продажи и передаче потребителю товара, качество товара не соответствует установленным законом требованиям.

Коллегия соглашается с указанными выводами.

В своем гарантийном обязательстве ООО «Текос» указано, что вся его продукция соответствует ТУ 2247-001-74388126-2006.

Данные технические условия приобщались к делу (л.д.182-205 т.1) и именно по ним судебной экспертизой оценивалось соответствие сайдинга установленным требованиям.

Оценивая заключение экспертизы как допустимое доказательство качества товара, судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 1.2.7, технических условий цвет должен соответствовать элалонам в пределах специального цвета, согласованных покупателем и производителем при измерении в соответствии с п.5.11. Установлено, что сайдинг должен быть долговечным (сохранение внешнего вида в условиях эксплуатации) (п.1.2.10).

Пунктом 5. 17 ТУ определено, что определение долговечности, то есть сохранение внешнего вида в условиях эксплуатации определяется по ГОСТ 9.401, в силу которых долговечность лакокрасочного покрытия определяется как свойство лакокрасочного покрытия долговременно противостоять разрушающим воздействиям окружающей среды. Согласно данного ГОСТ срок службы лакокрасочного покрытия – это предполагаемая долговечность лакокрасочного покрытия в условиях эксплуатации, в течение которого оно сохраняет заданные свойства или срок до первого капитального ремонта лакокрасочного покрытия (п.28). Выцветание лакокрасочного покрытия - осветление исходного цвета лакокрасочного покрытия относится к видам его разрушения (п.174).

При рассмотрении дела судом были исследованы материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ФасадКровЦентр» о защите прав потребителя. В материалы данного дела были представлены гарантийные обязательства ООО «ТЕКОС», которые были исследованы судом.

Согласно гарантийным обязательствам срок службы продукции ООО «ТЕКОС» - до 50 лет. Продукция сохраняет привлекательный внешний вид, равномерный цвет и первоначальную форму.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о сохранении цвета только в пределах гарантийного срока нельзя признать обоснованными.

Напротив, при продаже товара информировали потребителя о распространении на их изделия ТУ 2247-001-74388126-2006, в которых говорится о возможность долговечного использования сайдинга с сохранением внешнего вида.

ГОСТ 9.401 устанавливает, что при определении срока службы лакокрасочного покрытия (далее - предполагаемый срок службы) испытания продолжают до достижения допустимого уровня ухудшения защитных свойств, для всех классов покрытий по ГОСТ 9.032 - не более балла 3 (А33) по ГОСТ 9.407. При этом площадь разрушения покрытия не должна превышать 15% поверхности изделия, площадь коррозионного разрушения - не более 1%.

Допустимый уровень ухудшения декоративных свойств при эксплуатации для высокоглянцевых, глянцевых покрытий I - III классов по ГОСТ 9.032 с обработкой полировочным составом - не более балла 2, без обработки полировочным составом - не более балла 3 по ГОСТ 9.407; для матовых покрытий I - III классов, для полуглянцевых, полуматовых и глубокоматовых покрытий II - III классов и всех видов покрытий IV - VII классов - не более балла 4 по ГОСТ 9.407.

Анализируя степень изменения цвета, эксперт правильно руководствовался ГОСТом 9.407-2015 г., это регламентировано ГОСТ 9.401, к которому в свою очередь отсылает ТУ 2247-001-74388126-2006 (стр. 12 исследования).

Экспертом установлено, что полученные показатели исследований на участках, подвергавшимся воздействию солнечных лучей, превышают 10.

То есть уровень ухудшений относятся в соортветвии с ГОСТ 9.407-2015 г. к очень заметным, когда первоначальный цвет покрытия плохо различим и соответствует 5 баллам, то есть превышают допустимый уровень ухудшений.

Доказательств со ссылкой на ТУ 2247-001-74388126-2006 и ГОСТ 9.401 о том, что имеющиеся выцветание соответствует допустимым параметрам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что выцветание является естественным процессом, с учетом приведенных выше требований не является основанием для освобождения от ответственности.

Тот факт, что, приобретенный истцом сайдинг в течение срока службы поменял цвет, свидетельствует о неустранимых недостаток товара. Данный факт был подтвержден экспертным заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

Довод жалобы ООО «ТЕКОС» о том, что заключение судебной экспертизы не может быть использовано в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к эксперту требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Между тем, ответчик ООО «ТЕКОС» ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял, такого требования не содержит и апелляционная жалоба.

Приобщенная в материалы дела ответчиком рецензия специалиста ООО «ВОЭК» от 26.03.2021 г. не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не сайдинг истца, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.

Доводы о том, что неправильный монтаж сайдинга (отсутствие достаточной вентиляции) мог повлиять именно на цвет сайдинга, находящегося с внешней стороны, то есть под непосредственном взаимодействии с ультрофиолетовыми лучами, а не на общую сохранность дома, отсутствие грибка, проверялся судом.

Согласно пояснений эксперта, предупреждавшегося об уголовной ответственности, правильность монтажа никаким образом не влияет и влиять не может с точки зрения законов физики и с технической точки зрения (л.д.30 т.2).

Ссылки в рецензии на возможность использования спорного сайдинга только в умеренно-холодном и холодном климате также не могут быть положены в основу для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (п.2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (п.3).

Согласно ст.12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Каких-либо доказательств того, что при заключении договора купли-продажи истца информировали о том, что сайдинг не может использоваться в регионе, в котором продается без потери потребительских свойств, в ответчиком не представлено.

Также не представлено ответчиком и доказательств того, что до потребителя доводилась информация о том, что сайдинг по истечении гарантийного срока потеряет внешний вид, в течение эксплуатации возможно выцветание до 5 баллов до истечения срока службы.

Напротив, из представленных суду документов усматривается, что продукция сохраняет привлекательный вид, равномерный цвет и первоначальную форму в течение срока службы, который составляет до 50 лет, соответствует ТУ 2247-001-74388126-2006. На сайте также не содержится информации о возможном выцветании сайдинга свыше 10 по шкале цветовой устойчивости.

Обращение при таких обстоятельствах по истечении гарантийного срока два года не может быть положено в основу для отказа в иске.

Согласно заключения и по пояснениям эксперта ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности, причина дефекта - брак завода-изготовителя.

Не соглашаясь с данными выводами, ответчик вместе с тем не представляет суду доказательств соблюдения при изготовлении сайдинга ТУ 2247-001-74388126-2006, не ходатайствует о назначении дорогостоящей экспертизы с привлечением узких специалистов в подтверждение доводов о соблюдении технологии производства. Назначение же такой экспертизы за счет средств федерального бюджета не отвечает принципам диспозитивности гражданского процесса.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы освободить его от ответственности за продажу некачественного товара, не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что обоснованное требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара не было своевременно удовлетворено изготовителем товара, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.01.2020 г. по 02.03.2020 г.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчика, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом снизив ее до 2 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не может служить основанием для отмены решения суда доводы жалоб ООО «ТЕКОС» и ООО «Стиль-А» о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно договора поставки № 14/13 от 09.01.2013 г., заключенного между ООО «ТЕКОС» (Поставщик) и ООО «Стиль-А» (Покупатель), поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (т. 1 л.д.114-116).

Покупатель обязан в полном объеме предоставлять своим покупателям гарантии завода-изготовителя (п.5.1.3 вышеуказанного договора поставки).

ООО «Стиль-А» был выдан сертификат, согласно которому ООО «Стиль-А» является официальным дилером продукции торговой марки «ТЕКОС» в Нижегородской области (т. 1 л.д.117).

Дилер – это юридическое лицо, которое приобретает крупный или средние партии продукции для дальнейшей розничной реализации (для продажи). Это посредник между изготовителем и конечным потребителем.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация (индивидуальный предприниматель) выполняет определенные функции, в том числе принимает и удовлетворяет требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, на основании договора с изготовителем (продавцом).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1349/2019, первоначально ФИО1 обратился с претензией к непосредственному продавцу ООО «ФасадКровЦентр», который перенаправил данную претензию в ООО «Стиль-А». На личный осмотр приобретенного товара выезжал именно сотрудник данной организации. Ответ о согласии на замену и оплату демонтажа на претензию ФИО1 также был подписан ООО «Стиль-А» (л.д.45).

Каких-либо разъяснений о том, что ООО «Стиль-А», являясь официальным дилером завода-изготовителя, принимая на себя в соответствии с договором поставки обязанности по предоставлению своим покупателям гарантии завода-изготовителя, не уполномочен на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, не давалось, в том числе, после непосредственного получения 17.12.2019 г. претензии о безвозмездной замене товара. Напротив, исходя из вышеперечисленных действий, именно ООО «Стиль-А» предпринимало меры для разрешения возникшей ситуации.

С учетом изложенного, судебная коллегия также считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стиль-А».

Отклоняется за необоснованностью и довод жалобы ООО «ТЕКОС» о том, что суд должен был прекратить производство по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

При обращении в суд с иском к ООО «ФасадКровЦентр» ФИО1 основывал свои требования на п. 2 ст. 477 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», доказывая факт своего обращения к продавцу ООО «ФасадКровЦентр» в пределах двух лет со дня передачи товара. В рамках же настоящего спора истец изменил основание иска, ссылаясь на п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», приводя доказательства о существенном недостатке приобретенного товара.

Стороны спора также не совпадают, ранее спор предъявлялся к ООО «ФасадКровЦентр», по настоящему спору ответчиками являются ООО «Стиль-А» и ООО «ТЕКОС».

Указанное свидетельствует о том, что основания вновь поданного иска не совпадают с основаниями иска, который был рассмотрен судом ранее, стороны разные, в связи с чем, довод о том, что подано исковое заявление, содержащее исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что уже был ранее разрешен судом, является неверным.

Ссылка заявителей жалоб на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Стиль-А» и ООО «ТЕКОС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи