Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 2 марта 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2021 года, постановлено:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32400 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере
5000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
7200 руб., нотариальные расходы в размере 72 руб., почтовые расходы в размере 657 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1172 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50406 руб.
16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 руб.
18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2800 руб., нотариальные расходы в размере 28 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости замененных деталей автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»),
ФИО2, в котором с учетом окончательно сформулированных требований просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 32400 руб., неустойку за период с 8 ноября 2019 года по 12 мая 2020 года в размере 103037 руб., штраф в размере 16200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб.; взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 50406 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3161 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 913 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 Виновной в ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <дата>ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации осмотра повреждений автомобиля и выплате страхового возмещения. <дата> и <дата> состоялись осмотры поврежденного транспортного средства истца. <дата> САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 102100 руб. <дата> истцом отремонтировано транспортное средство в ООО «ТрансТехСервис-УКР-7», стоимость фактического ремонта составила 223 500 руб. <дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением произвести перерасчет и доплатить разницу. Поскольку доплаты не поступило, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого <дата> требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены в размере 22700 руб. Данная сумма была перечислена истцу <дата>. <дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 42449 руб. САО «РЕСО-Гарантия» в выплате неустойки отказало. Решением финансового уполномоченного от <дата> также было отказано во взыскании неустойки, с чем истец не согласна. Требование о взыскании страхового возмещения в размере 32400 руб. основано на разнице стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (157200 руб.), установленной экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», выполненным по поручению финансового уполномоченного, и суммы стоимости выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (124800 руб.). Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила размер выплаченного страхового возмещения, требования о возмещении материального ущерба предъявлены к ФИО2 как к причинителю ущерба.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании утилизационной стоимости годных остатков в размере 991 руб. 44 коп, расходов по оплате экспертных услуг в размере 3000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1, требуя возмещения ущерба, обязана передать ФИО2 запасные части автомобиля, поврежденные в результате ДТП, стоимость которых составляет 991 руб. 44 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами и у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт, в связи с чем выплата страхового возмещения правомерно была заменена с натуральной формы на денежную. С учетом этого оснований для взыскания суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> постановлено решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> изменить и отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и штрафа, принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по составлению претензии 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 100 руб., почтовые расходы 452 руб. 64 коп., расходы по заверению документов 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 82806 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по выдаче доверенности 1200 руб., почтовые расходы 452 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2961 руб. Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости замененных деталей автомобиля и в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг оценки оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 82806 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходов по выдаче доверенности в размере 1200 руб., почтовых расходов в размере 452 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2961 руб., в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом того, что представителем ФИО1ФИО4 в окончательно сформулированных требованиях заявлено, в частности, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 50406 руб. 16 коп. (т.2, л.д.47), и данное требование поддержано представителем в судебном заседании
<дата>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере, превышающем заявленную к взысканию истцом с ФИО2 сумму 50406 руб. 16 коп.

В части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от <дата> указано следующее.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о праве потерпевшего получить за счет причинителя возмещение причиненного вреда в полном объеме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО с учетом износа и размером затрат необходимых для полного восстановления транспортного средства (возмещение вреда в полном объеме по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), как основанного на правильном применении положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении <№>-П <дата>, разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при новом апелляционном рассмотрении вопрос о праве потерпевшего получить за счет причинителя возмещение вреда в полном объеме, судебной коллегией по настоящему делу обсуждаться не может, поскольку суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции в этой части признал законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, не имеется.

Поскольку данное требование ФИО1 к ФИО2 удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последней в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 руб. 18 коп. Распределяя понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, а также нотариальные и почтовые расходов, суд верно руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек.

С учетом того, что требования ФИО1 к ФИО2 составляют 28 % от общей цены предъявленного иска, является обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2800 руб., нотариальных расходов в размере 28 руб. и почтовых расходов в размере 255 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 50406 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1712 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 2800 руб., нотариальных расходов в размере 28 руб., почтовых расходов в размере 255 руб. 88 коп. является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере
50406 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1712 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 2800 руб., нотариальных расходов в размере 28 руб., почтовых расходов в размере 255 руб. 88 коп. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

Е.М. Протасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2022 года

Определение16.02.2022