Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г., судей Рашитова И.З. и Шакировой З.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года, которыми постановлено:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору оказании услуг, в размере 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2792,32 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5950 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указывается, что 19 сентября 2021 года между ФИО6. и ООО «ОМЕГА» в офертно-акцептной форме был заключен договор ...., состоящий из абонентского и опционного договора, общая цена договора составила 250 000 руб., срок действия - 12 месяцев. Из предоставленной выписки по лицевому счету следует, что 19 сентября 2021 года сумма в размере 250 000 руб. из средств предоставленного кредита была переведена на счёт ООО «ОМЕГА». 8 ноября 2021 года в связи с потерей актуальности услуги и не намереваясь в дальнейшем ею пользоваться, истец направила претензию ответчику об отказе от вышеуказанного договора. 6 декабря 2021 года в ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие правовых оснований. Поскольку требования не удовлетворены в десятидневный срок с момента получения претензии, то с 24 ноября 2021 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «ОМЕГА» сумму, уплаченную по договору оказания услуг в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2849 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф и расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления - 5000 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие, указано, что иск поддерживают.

Представитель ответчика ООО «ОМЕГА» в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 – ФИО9 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен штраф, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

ООО «ОМЕГА» представлено возражение на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО10 и ее представитель ФИО11 не явились, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, жалобу поддерживают.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2021 года между ФИО12 и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключены индивидуальные условия предоставления кредита № .... представляющий собой смешанный договор, состояний из кредитного договора и договора залога транспортного средства (л.д.14-19).

В тот де же день между ФИО13 и ООО «ОМЕГА» заключен договор ...., в рамках которого заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор.

В силу пунктов 3.1 – 3.3. договора, общая стоимость договора составила 250 000 руб., в том числе цена абонентского обслуживания 10 000 руб., цена по опционному договору -240 000 руб.

Указанный договор заключен на 12 месяцев с даты его подписания (пункт 3.5 договора) (л.д.19-21).

Согласно приложению №1 к договору .... от 19 сентября 2021 года, перечень оказываемых услуг по абонентскому договору следующий: дистанционная юридическая консультация 3 раза; проверка кредитной нагрузки 1 раз; устная консультация по кредитным продуктам 1 раз; проверка сделки по договору купли-продажи 1 раз.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору .... от 19 сентября 2021 года, исполнитель ООО «ОМЕГА» оказал, заказчик ФИО14. приняла фактически оказанные ей услуги на общую сумму 5000 руб. (л.д.78).

Согласно приложению №2, ООО «ОМЕГА» является гарантом, сумма гарантии – 240 000 руб., основное обязательство – оплата ежемесячных платежей по кредитному договору (л.д.78 обор. – 79).

Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором от 19 сентября 2021 года, не обращался.

8 ноября 2021 года истец направил в адрес ООО «ОМЕГА» претензию о возврате уплаченных денежных средств (л.д.28).

Письмом ООО «ОМЕГА» в удовлетворении требований ФИО15 было отказано, указав, что готовы расторгнуть заключенный между ними абонентский договор и возвратить 5000 руб. без возврата платы по опционному договору (л.д.29-31).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату частично, то есть в размере 245 000 руб. без учета оказанных услуг в сумме 5000 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении заявленного штрафа, обстоятельств дела, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возврата денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствами дела, подтверждены доказательствами по делу и сделаны в полном соответствии с нормами материального права. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, уменьшенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя выводы суда первой инстанции об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в пунктах 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя о снижении штрафа, ответчик указал, что заявленный истцом штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просил учесть обстоятельства дела (л.д.71 обор.-72).

Удовлетворяя просьбу ответчика о снижении штрафа, суд первой инстанции указал, что штраф в размере 15 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении ответчика и решении суда первой инстанции основания не являются достаточными для уменьшения штрафа для коммерческой организации, законом уменьшение штрафа предусмотрено только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличие таких обстоятельств, о которых указывал бы ответчик, которые являлись достаточным основанием для уменьшения штрафа в отношении коммерческой организации. Штраф, который подлежал взысканию в размере 124 396,16 руб., не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком отзыве, кроме довода о несоразмерности и учета конкретных обстоятельств дела, не приведены доводы о необходимости уменьшения штрафа. Не приведены доводы об уменьшении штрафа, кроме несоразмерности, и в возражении на апелляционную жалобу.

В решении суда первой инстанции в обоснование уменьшения штрафа указано, что штраф в размере 15 000 руб. будет разумен и справедлив, между тем об этом в отзыве ответчика не указано, судом первой инстанции нарушена состязательность процесса. Судебная коллегия усматривает, что до настоящего времени требование истца о возврате денег ответчиком не исполнено. В действиях истца судебная коллегия злоупотребления правом не усматривает. По мнению судебной коллегии, вышеуказанное свидетельствует об отсутствии законных оснований для уменьшения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 396,16 руб. ((245 000+2792,32+1000):2).

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, этот штраф подлежит взысканию в полном объеме в размере 124 396,16 руб., в остальной части решение суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу ФИО16 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» ....) в пользу ФИО1 () штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 124 396,16 руб.

В остальной части решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение02.08.2022