Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.04.2021 в 08 часов 50 минут на ул. Ленина г.Батайска произошло столкновение автомобиля "ВАЗ 21154", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял ФИО1, с автомобилем "ВАЗ 21140", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управляла ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого застрахован не был.

В соответствии с выводами эксперта-техника ИП Ю.А.И. стоимость восстановительных ремонтных работ (стоимость устранения дефектов) автомобиля "ВАЗ 21154", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 118 159, 38 рублей.

Ответчик присутствовала при осмотре и фотографировании транспортного средства экспертом.

Также истцом понесены дополнительные расходы: 4800 рублей - сумма, затраченная на осуществление экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 280 рублей - направление ответчику телеграммы Почтой России о дате и времени проведения экспертизы, направление претензии ответчику - 363,86 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована, ответчик обязан возместить причиненные убытки в полном объеме: 118159,38 рублей - стоимость восстановительных ремонтных работ, связанных с устранением дефектов, причиненных автотранспортному средству истца в результате ДТП, 4 800 рублей - сумма, затраченная на осуществление экспертизы, 643,86 рублей - почтовые расходы.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец считает, что если бы ответчик застраховала свою ответственность по ОСАГО, то его транспортное средство было бы давно восстановлено страховой организацией, без дополнительной траты огромного количества времени и денежных средств истца.

В связи с изложенным, истец просил суд, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 90741,88 рублей - стоимость восстановительных ремонтных работ, связанных с устранением дефектов, причиненных автотранспортному средству ФИО1 в результате ДТП, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4800 рублей, 643,86 рублей - почтовые расходы, связанные с приглашением ответчика на проведение осмотра транспортного средства экспертом, а также с направлением досудебной претензии, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 90741,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2922,26 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4800 рублей, расходы по отправке почтового отправления в размере 643,86 рублей, а всего 99108 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2021 в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик З.М.П. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт считает выводы суда о взыскании с нее материального ущерба незаконными, ввиду оспаривания ею обстоятельств виновности в ДТП от 26.04.2021г. Кроме того, считает недопустимым доказательством по делу, положенное в основу решения суда заключение экспертизы об оценке размера материального ущерба. Считает, что выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта ТС истца являются необъективными и завышенными. Апеллянт также выражает несогласие с размером взысканных с неё расходов по оплате судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается сведениями на сайте почта России по идентификатору 34688069046640. Почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 12.05.2022.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, возражений на жалобу, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2021 в 08 часов 50 минут на ул. Ленина г.Батайска произошло столкновение автомобиля "ВАЗ 21154", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял ФИО1 с автомобилем "ВАЗ 21140", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управляла ФИО2

Лицом, виновным в данном ДТП на основании постановления об административном правонарушении от 26.04.2021г., признан водитель ФИО2

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2021 эксперта-техника ИП Ю.А.И. стоимость восстановительных ремонтных работ (стоимость устранения дефектов) автомобиля "ВАЗ 21154", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 118 159, 38 рублей.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "ВАЗ 21154", регистрационный номер <***> на дату происшествия составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 90741,88 рублей, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 67 136,60 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля "ВАЗ 21154", регистрационный номер <***> составила 127 564,80 рублей.

Транспортное средство «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак <***> подлежит ремонту, так как ни по технической, ни по экономической части конструктивной гибели транспортного средства не произошло.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что ДТП имело место по вине ответчика, обстоятельств, являющихся основанием для ее освобождения от исполнения обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб за повреждение транспортного средства истца, размер которого подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании выводов судебной экспертизы.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда ввиду недоказанности данных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно оценил стоимость транспортного средства на основании выводов судебной экспертизы о среднерыночной стоимости автомобиля. Сумма, указанная сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства, не имеет значения для настоящего спора о возмещении имущественного ущерба. Для целей данного судебного разбирательства истребование договора купли-продажи не требуется, поскольку такой договор относимым доказательством не является.

Довод о том, что апеллянт не извещена о стоимости судебной экспертизы, о незаконности постановленного решения не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.06.2022.