Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Алдис», ООО «БМВ ФИО3 Трейдинг» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Алис», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, указав, что 19.03.2019 между лизингодателем ООО «БМВ Лизинг» /ИНН <***>/ и лизингополучателем ООО «Буртранс» /ИНН <***>/ заключен договор лизинга, согласно которому предметом лизинга являлся автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D, 2019 г/в, VIN: №, продавцом предмета лизинга являлся официальный дилер BMW в Самарской области – ООО «Алдис» /ИНН <***>/. 25.03.2019 автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D VIN: № продан Обществом с ограниченной ответственностью «Алдис» на основании договора лизинга от 19.03.2019 лизингополучателю – Обществу с ограниченной ответственностью «Буртранс» за 5 859 194 (пять миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч сто девяносто четыре) рубля 98 копеек. Дата передачи автомобиля - 27.03.2019. 30.06.2020 им на основании договора купли-продажи № приобретен данный автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D VIN: №, ввезен на территорию РФ импортером ООО «БМВ ФИО3 ТРЕЙДИНГ», 22.02.2019 Центральной акцизной таможней выдан паспорт транспортного средства . В пределах гарантийного срока товара был обнаружен первый недостаток: дефект кожаной панели приборов. 21.01.2021 ФИО2 обратился в дилерский центр ООО «Алдис» по адресу: претензией о появлении на кожаной панели приборов вдоль лобового стекла складок. Был открыт первый заказ- наряд/приемо-сдаточный акт № SNC2100618 от 21.01.2021 (при пробеге 31562 км). После осмотра автомобиля сотрудник дилерского центра ООО «Алдис» сообщил о том, что будет произведена замена данной панели приборов, она будет заказана и после её поступления ФИО2 необходимо будет привезти автомобиль в дилерский центр ООО «Алдис». После поступления ФИО2 соответствующего звонка из ООО «Алдис», 09.02.2021 автомобиль передан в ООО «Алдис» для проведения гарантийного ремонта, в рамках первого заказ-наряда составлен аналогичный заказ-наряд/приемо-сдаточный акт № SNC2100618 от 21.01.2021 (при пробеге 31918 км). 25.02.2021 ФИО2 поступил звонок от сотрудника дилерского центра ООО «Алдис», который сообщил о выявлении в автомобиле BMW Х5 XDRIVE30D во время стоянки на парковке дилерского центра второго недостатка в виде: обнаружения следов льда на потолке (около плафона освещения) и внизу панели проборов со стороны водителя. 27.02.2021 открыт второй заказ-наряд/приемо-сдаточный акт № SNC2102225 с указанием выявленной неисправности: «Во время стоянки автомобиля на территории ДЦ, внутри обнаружены следы льда на потолке (около плафона освещения) и внизу панели проборов со стороны водителя». В период с 27.02.2021 по 25.03.2021 от ООО «Алдис» в адрес ФИО2 не поступало никакой официальной и достоверной информации о причинах появления в автомобиле ФИО2 следов льда на потолке (около плафона освещения) и внизу панели проборов со стороны водителя и сроках её устранения. 25.03.2021 ФИО2 обратился с письменным запросом в ООО «Алдис» о предоставлении полной истории обслуживания принадлежащего ему автомобиля. 26.03.2021 в адрес ООО «Алдис» ФИО2 направлена претензия о замене автомобиля на аналогичный новый. Не дождавшись ответа на претензию, ФИО2 15.04.2021 направлены жалобы на действия дилерского центра ООО «Алдис» в адрес Генерального директора BMW GROUP ФИО1/ / и в адрес Генерального директора BMW GROUP Оливера Ципсе /Германия/. 20.04.2021 ФИО2 получен ответ ООО «Алдис» на претензию, согласно которому ООО «Алдис» отказал в замене автомобиля. 22.04.2021 ФИО2 получен ответ ООО «Алдис» на запрос от 25.03.2021, согласно которому ООО «Алдис» отказал в предоставлении истории обслуживания автомобиля. 30.04.2021 ФИО2 в адрес ООО «Алдис» направлено заявление о предоставлении информации: какие запасные части заказаны для устранения дефектов в автомобиле с указанием полного наименования запасных частей (артикулы, номера и т.п. информация), даты заказа данных запасных частей и ориентировочные сроки их поставки. 18.05.2021 ФИО2 по электронной почте поступило два письма: за № о выполнении ремонта по замене запасной части «Функциональный центр в крыше» по заказ-наряду SNC2102225 и за № о заказе запасной части «Панель прибора кожа виртуальный дисплей» с просьбами забрать автомобиль, поскольку по мнению дилерского центра запасная часть «Панель прибора кожа виртуальный дисплей» «не препятствует эксплуатации автомобиля в соответствии с пдд». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алдис» ФИО2 по электронной почте и почте ФИО1 направлена повторная претензия о замене автомобиля на товар этой же марки, этой же модели, этой же комплектации в течение семи дней со дня получения данной претензии. Претензия получена 25.05.2021. 25.05.2021 в адрес ООО «БМВ ФИО3 ТРЕЙДИНГ» ФИО2 направлена претензия о замене автомобиля на товар этой же марки, этой же модели, этой же комплектации в течение семи дней со дня получения данной претензии. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Алдис» проведена проверка качества автомобиля в присутствии представителей ФИО2 Данная проверка качества проведена не в полном объеме, в иных условиях, нежели существовавших на момент выявления недостатков. Недостатки были выявлены в зимний период времени при хранении автомобиля в уличных условиях. Проверка качества проводилась в летний период времени при хранении автомобиля в помещении дилерского центра ООО «Алдис». 08.06.2021 ФИО2 получен ответ ООО «Алдис» на претензию от 25.05.2021, согласно которому ООО «Алдис» отказал в удовлетворении претензии. В автомобиле имеются два недостатка, выявленных в период гарантийного срока: складки на кожаной панели приборов вдоль лобового стекла, нарушение герметичности салона автомобиля, что привело к образованию следов льда на потолке. Автомобиль с 09.02.2021 находился на гарантийном ремонте, срок ремонта превысил 45 дней. Последствия недостатка (нарушение герметичности салона автомобиля) устранялись с 27.02.2021 по 18.05.2021, то есть более 45 дней, а именно 81 день. Недостаток в виде складок на кожаной панели приборов не устранен. 27.02.2021 сотрудниками ООО «Алдис» выявлены в автомобиле ФИО2 во время стоянки на парковке ООО «Алдис» следы льда на потолке (около плафона освещения) и внизу панели проборов со стороны водителя, что привело к неисправности запасной части «Функциональный центр в крыше», которая была заменена полностью только 18.05.2021 по заказ-наряду SNC2102225. Эксплуатация автомобиля с неисправным «Функциональным центром в крыше» невозможна, поскольку указанная запасная часть включает в себя также кнопку экстренного вызова «SOS» и систему ЭРА-ГЛОНАСС. Эксплуатация автомобиля с неисправным «Функциональным центром в крыше» включающим в себя КНОПКУ экстренного вызова «SOS» и систему ЭРА-ГЛОНАСС прямо запрещена законом и ТР №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дилер произвел замену запасной части «Функциональный центр в крыше» целиком по заказ-наряду SNC2102225 (замена была произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям самого дилера). ФИО2 не мог во втором году гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; это было обусловлено неоднократными ремонтами, в данном случае двумя; устранялись разные недостатки. В ответе от 08.06.2021 ООО «Алдис» указал о том, что гарантийный срок, равный 24 месяцам, истек 27.03.2021. Однако все недостатки в автомобиле были выявлены в период гарантийного срока, а именно 21.01.2021 и 25.02.2021, а с 09.02.2021 автомобиль находится на гарантийном ремонте. С учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчиков ООО «Алдис» и ООО «БМВ ФИО3 ТРЕЙДИНГ» заменить автомобиль BMW ХБ XDRIVE30D, 2019 г/в, цвет - серый, VIN: № на автомобиль этой же марки, этой же модели, этой же комплектации; взыскать с ответчиков ООО «Алдис» и ООО «БМВ ФИО3 ТРЕЙДИНГ» в свою пользу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены автомобиля, начиная с 02.06.2021 по 09.06.2021, в размере 468 735,59 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2 – ФИО8, ФИО14 просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «БМВ Руслан Трейдинг», ООО «Алдис» возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите право потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автомобили отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Понятие существенного недостатка товара дано в ст. 475 Гражданского кодекса РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.03.2019 между лизингодателем ООО «БМВ Лизинг» /ИНН <***>/ и лизингополучателем ООО «Буртранс» /ИНН <***>/ заключен договор лизинга, согласно которому предметом лизинга являлся автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D, 2019 г/в, VIN: №, продавцом предмета лизинга являлся официальный дилер BMW в Самарской области – ООО «Алдис» /ИНН <***>/.

25.03.2019 ООО «БМВ Лизинг» по договору купли-продажи № ЮЛ25/03-19-1 приобрело за 5 403 200 руб. у ООО «Алдис» автомобиль BMW Х5, VIN № в целях использования в предпринимательской деятельности по договору лизинга для дальнейшей его передачи ООО «Буртранс».

30.06.2020 между ООО «Буртранс», в лице управляющего ИП ФИО13 и ФИО13 заключен договор № купли – продажи транспортного средства BMW Х5, VIN №.

30.06.2020 между ФИО13 и ФИО2 заключен договор № купли – продажи транспортного средства автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D VIN: №, стоимостью 100 000 руб. Указанный автомобиль передан ФИО2 по акту приемки – передачи автомобиля.

21.01.2021 ФИО2 обратился в сервисный центр ООО «Алдис», в связи с образованием складок на панели приборов вдоль лобового стекла вышеуказанного автомобиля.

Согласно письменным пояснениям ООО «Алдис», проведенной проверкой установлено, что складки на кожаной панели приборов вдоль лобового стекла образовались в результате попадания жидкости на материал обивки панели приборов и несвоевременном ее удалении, то есть, вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Однако в рамках клиентоориентированности принято решение о замене панели на новую, что не является гарантийным ремонтом. Истцу было предложено забрать автомобиль до получения запасной части, однако сославшись на отсутствие в городе ФИО2 временно оставил автомобиль на территории ООО «Алдис». По поступлении запасной части на склад ООО «Алдис» панель приборов была заменена. Истцу направлено уведомление забрать автомобиль с территории ООО «Алдис».

В феврале 2021 внутри салона автомобиля обнаружены следы льда на потолке, а также выявлена необходимость замены лампы в потолочном функциональном центре.

На время проведения диагностики истцу предоставлен подменный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.02.2021 № 260221 (данное решение, согласно пояснениям ответчика, принято в рамках лояльного отношения к клиенту, законодательство не обязывает продавца выдавать подменный автомобиль на время диагностики и ремонта). В результате диагностики выявлена необходимость замены лампы подсветки передней части автомобиля, данная неисправность не является ни производственным недостатком, ни существенным недостатком. Запасная часть заказана у производителя.

02.03.2021 истцу направлено уведомление о том, что на автомобиле отсутствуют дефекты, препятствующие эксплуатации, и о необходимости сдать подменный автомобиль и забрать принадлежащий истцу автомобиль до момента получения запасной части. Вместе с тем, истец за автомобилем не явился. По поступлении запасной части на склад ООО «Алдис» плафон был заменен, что подтверждается соответствующим заказ – нарядом.

До 18.05.2021 автомобиль находился на ремонте у ООО «Алдис».

Истцу направлено уведомление забрать автомобиль с территории ООО «Алдис».

В связи с поступлением 30.05.2021 в адрес ООО «Алдис» претензии о замене автомобиля на товар этой же марки, этой же модели, этой же комплектации, 02.06.2021, в присутствии представителей истца по доверенности ФИО8, ФИО9, ФИО11 проведена проверка качества автомобиля.

По результатам проверки подтвердился факт образования складок на кожаной панели приборов вдоль лобового стекла, но не подтвердилось заявление о нарушении герметичности салона автомобиля и образовании следов на потолке около плафона автомобиля.

Также в присутствии представителей истца проверены на наличие неисправностей функциональный центр в крыше, включающий кнопку экстренного вызова SOS, и блок ATM с системой экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС, системы работают в штатном режиме.

При этом, выявленные при проверке качества 02.06.2021 неисправности устранены; каких- либо неисправностей производственного характера выявлено не было.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.10.2021 по ходатайству представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг», назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «ГОСТ» № 11451 от 15.04.2022, в транспортном средстве BMW Х5 VIN: № отсутствуют недостатки, в том числе недостаток - негерметичность салона в области крыши и недостатки приборной панели. Недостатков не выявлено. Стоимость устранения недостатков и временной промежуток их устранения не определялись. Недостатки отсутствуют. Замена функционального центра в транспортном средстве - производилась. Причина замены функционального центра - возникновение системной ошибки с коx8042D7 «Узел внутреннего освещения 1 (ILE1), лампа для чтения слева: Заедание выключателя». Замена системы ЭРА-ГЛОНАСС в транспортном средстве BMW Х5 VIN: № - не производилась. Ошибки в работе системы ЭРА-ГЛОНАСС в транспортном средстве BMW Х5 VIN: № в период с момента обращения истца в дилерский центр 21.01.2021 до момента экспертного осмотра - отсутствуют. Ошибки в работе кнопки экстренного вызова SOS в транспортном средстве BMW Х5 VIN: № в период с момента обращения истца в дилерский центр 21.01.2021 до момента экспертного осмотра – отсутствуют. Состояние системы ЭРА-ГЛОНАСС в транспортном средстве BMW Х5 VIN: № находится в исправном и работоспособном состоянии. Замена функционального центра в транспортном средстве – не связана с техническим состоянием системы ЭРА-ГЛОНАСС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ» не имеется, в связи с чем, обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из отсутствия подтверждения наличия в автомобиле производственных недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного судом в основу решения. Иных доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «ГОСТ» истцом не представлено.

Судебный эксперт ООО «ГОСТ» ФИО10 допрашивался судом первой инстанции, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Представленные в материалы дела представителем истца рецензия № 90-30-30-090 от 23.05.2022 АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» относительно заключения судебной экспертизы, а также исследование эксперта № 103/21-22 от 30.05.2021, проведенное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены стороной истца самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны и предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без исследования доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ни рецензия, ни исследование эксперта не опровергают выводы судебной экспертизы.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперт ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» ФИО11 и рецензент АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» ФИО12 подтвердили, что на момент осмотра автомобиля недостатки в виде негерметичности салона в области крыши и недостаток приборной панели не выявлены.

Судебная коллегия обращает внимание, что истцом ни при обращении к ответчику, ни в рамках рассмотрения дела по существу, не указывалось на возможную причину недостатка панели, в том числе на образование, скопление влаги, негерметичности салона. Так же истцом при обращении к ответчику не указывалось на неисправность системы ЭРА-ГЛОНАС.

Доводы о неисправности системы ЭРА-ГЛОНАСС были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание.

Вопреки утверждению истца, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что замены системы ЭРА-ГЛОНАСС в автомобиле не производилось и как указано в выводах судебной экспертизы, состояние системы ЭРА-ГЛОНАСС в транспортном средстве BMW Х5 VIN: № находится в исправном и работоспособном состоянии.

Утверждение истца о том, что суд неверно трактовал, что автомобиль ранее не ремонтировался не состоятельно, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно отражено, что условиями договора купли – продажи прямо предусмотрены случаи, на которые гарантия качества не распространяется, при этом указано, что в соответствии с п. 6.9 вышеуказанного договора купли-продажи, гарантия качества не распространяется на следующие детали, комплектующие и регулировки, в том числе: элементы отделки салона и конструкции кузова (детали отделки салона и пр.); выход из строя деталей подверженных нормальному износу (все лампы накаливания и пр.). Перегоревшая лампа в функциональном центре является расходным материалом, ее замена без полной замены функционального центра теоретически возможна, но экономически нецелесообразна. Замена функционального центра, в случае «перегорания» лампочки предусмотрена производителем. В свою очередь, замена лампы подсветки передней части автомобиля, ввиду того, что лампа является расходным материалом дефектом не является.

Ссылка истца на невозможность использования автомобиля более чем 30 дней в течении года неубедительна.

Как следует из материалов дела, истцу направлялось уведомление о необходимости забрать автомобиль, возможности его использования. Вместе с тем, истцом автомобиль не получен, в связи с чем, не использовался по назначению.

Утверждение истца о невозможности использования автомобиля, нарушении норм законодательства в случае его эксплуатации с неисправной системой о чем было подтверждено экспертом Штоковым несостоятельно.

Действительно экспертом Штоковым в судебном заседании было подтверждено, что использование автомобиля с неисправной системой ЭРА-ГЛОНАСС запрещено, вместе с тем, как отражено ранее и установлено экспертом, данная система находилась в работоспособном состоянии.

То обстоятельство, что ответчиком был выдан подменный товар вопреки мнению истца не свидетельствует о наличии в автомобиле существенного производственного недостатка.

Более того, автомобили входят в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463.

При таких обстоятельствах, предоставление подменного автомобиля свидетельствует лишь о деятельности ответчика в рамках клиентоориентированности, что неоднократно заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Так же не нашел своего подтверждения довод о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела в связи с заменой судьи рассмотрение дела была начато с самого начала и рассмотрено по существу, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Довод о том, что судом не рассмотрено заявление о принесении замечаний на протокол судебного заседания, не вынесении соответствующего определения не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

На основании части 1 статьи 232 настоящего Кодекса замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены их правильность удостоверена, о чем имеется соответствующая отметка.

Вынесение определения при указанных обстоятельствах не предусмотрено указанными выше нормами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», при которых у потребителя возникает право требовать замены автомобиля на автомобиль этой же марки, этой же модели и комплектации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных от основанного требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: