Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная топливная компания» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная топливная компания» об обязании устранить нарушения законодательства.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная топливная компания» (далее – ООО «НТК») о возложении обязанности устранить нарушения законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что межрайонной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения Григорьянца В.Э. установлено, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером № в нарушение законодательства. На указанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 8 754 кв.м, расположена автозаправочная станция и площадка для хранения топлива. Данный земельный участок находится в собственности Бурчиной Р.М. и на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование ООО «НТК». Согласно генеральному плану МО «Котлас» <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне «Производственная зона» и в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> «Котлас» - находится в производственной зоне (кодовое обозначение - ПР). Однако согласно ч. 180 ст. 1.3.1 раздела 3 Правил землепользования и застройки в производственной зоне отсутствуют виды разрешенного использования: заправка транспортных средств (код 4.9.1.1) и объекты дорожного сервиса (код 4.9.1). Таким образом, размещение автозаправочной станции и площадки для хранения топлива на земельном участке с кадастровым номером № не является законным.

В целях устранения выявленных нарушений генеральному директору ООО «НТК» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения, нарушения закона до настоящего времени не устранены.

Просил обязать ответчика незамедлительно после вступления решения суда в законную силу прекратить использование и эксплуатацию автозаправочной станции и площадки для хранения топлива, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить демонтаж автозаправочной станции и площадки для хранения топлива, расположенных на указанном земельном участке.

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора Михина О.Н. отказалась от исковых требований в части обязания ответчика прекратить использование и эксплуатацию площадки для хранения топлива, а также ее демонтажа, определением суда производство по делу в данной части требований прекращено. Исковые требования уточнила, просила обязать ответчика незамедлительно после вступления решения суда в законную силу прекратить использование и эксплуатацию двух топливораздаточных колонок, расположенных на спорном земельном участке и обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить демонтаж двух топливораздаточных колонок, расположенных на данном земельном участке.

В судебном заседании представители ответчика ООО «НТК» адвокат Жданов Е.В., Варзугин А.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24.01.2022 постановлено:

«исковые требования исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная топливная компания» об обязании устранить нарушения законодательства удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная топливная компания» незамедлительно после вступления решения суда в законную силу прекратить использование и эксплуатацию двух топливораздаточных колонок, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная топливная компания» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж двух топливораздаточных колонок, расположенных на данном земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная топливная компания» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей».

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО «НТК» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что материалами дела не опровергнут факт размещения на спорном земельном участке топливного склада, что нормам действующего законодательства не противоречит. Считает ошибочным вывод суда о размещении на участке многотопливной АЗС. Указывает, что судом оставлены без внимания положения п.п. 3.10, 3.11 СП 155.13130.2014. Свод правил. «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности», согласно которым допускается расположение на топливном складе топливно-раздаточных колонок (далее - ТРК). Обращает внимание, что расположение на объекте ТРК безусловно не свидетельствует об использовании его в качестве АЗС. Полагает, что установление в ходе рассмотрения дела факта использования ТРК не в соответствии с целевым назначением не могло служить основанием для запрета их использования и окончательного демонтажа как технологического оборудования. В противном случае решением суда в нарушение предусмотренных норм возложен запрет на осуществление хозяйствующим субъектов нормативно предусмотренных технических операций.

В письменных возражениях участвовавший в деле прокурор, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях представитель Управления Росгвардии по Архангельской области Ширяевская Т.А. указала, что в отношении объектов ООО «НТК» Управление не осуществляет контрольные мероприятия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика ООО «НТК» адвоката Жданова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурора, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что третье лицо Бурчина Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8 754 +/- 33 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ данный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – эксплуатация завода крупнопанельного домостроения.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Бурчина Р.М. передала указанный земельный участок в аренду ООО «НТК» сроком на 11 месяцев (п. 1.3 договора). По истечении указанного срока ответчик продолжил пользоваться земельным участком, а потому в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды земельного участка возобновил свое действие на неопределенный срок.

Согласно п. 3.2 указанного договора арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В ходе проведенной прокуратурой проверки по результатам рассмотрения обращения Григорьянца В.Э. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена автозаправочная станция и площадка для хранения топлива.

В целях устранения выявленных нарушений генеральному директору ООО «НТК» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона, по итогам рассмотрения которого дан ответ об отсутствии нарушений закона, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 29:07:152929:658 расположен, принадлежащий ответчику, склад материально технических средств. ТРК, расположенные на данном земельном участке, являются средством выдачи и контроля количества отпускаемого продукта, предназначены для заправки собственного автотранспорта и обслуживания мелкооптовых клиентов. ТРК установлены внутри огороженной производственной территории, не имеют привязки к придорожной полосе, по своему назначению не относятся к придорожному сервису.

ДД.ММ.ГГГГ в результате совместного осмотра сторонами спорного земельного участка составлен акт, из которого следует, что на земельном участке расположено строение контрольно-пропускного пункта (далее – КПП). Рядом с ним под навесом расположены две ТРК. Справа от выхода из КПП расположены 3 резервуара с топливом (разных видов), обсыпанные землей. С левой стороны от КПП расположены 20 металлических резервуаров, не заполненных внутри, не подключенных к системам загрузки (заполнения). Напротив КПП расположено здание «автотранспортного цеха», используемое под офис ООО «НТК». Внутри помещения КПП расположено рабочее место охранника с монитором, на который выведено изображение с видеокамер, расположенных по периметру участка. Имеется стационарный телефон для связи. Иного оборудования, в том числе, для осуществления денежных расчетов, в ходе осмотра не установлено. Территория земельного участка огорожена металлическим забором. Въезд на участок осуществляется через металлические запираемые ворота, открываемые изнутри (со стороны участка) вручную. Беспрепятственный доступ лиц и транспорта на территорию участка отсутствует. В момент осмотра осуществлена фотофиксация объектов.

В соответствии с генеральным планом МО «Котлас», утверждённым постановлением Министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п (далее - генеральный план), земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне «Производственная зона».

Согласно Правилам землепользования и застройки ГО АО «Котлас», утвержденным постановлением Министерства строительства и архитектуры области от ДД.ММ.ГГГГ№-п (далее – Правила землепользования и застройки), спорный земельный участок расположен в производственной зоне (кодовое обозначение - ПР).

Согласно ч. 180 ст. 1.3.1 раздела 3 Правил землепользования и застройки:

- к основным видам разрешенного использования производственной зоны относятся следующие виды (таблица 50): недропользование (код 6.1), тяжелая промышленность (код 6.2), автомобилестроительная промышленность (код 6.2.1), легкая промышленность (код 6.3), фармацевтическая промышленность (код 6.3.1), пищевая промышленность (код 6.4), нефтехимическая промышленность (код 6.5), строительная промышленность (код 6.6), связь (код 6.8), склады (код 6.9), складские площадки (код 6.9.1), целлюлозно-бумажная промышленность (код 6.11), научно-производственная деятельность (код 6.12), предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1), проведение научных испытаний (код 3.9.3), улично-дорожная сеть (код 12.0.1);

- к вспомогательным видам разрешенного использования производственной зоны относятся (таблица 51): служебные гаражи (код 4.9);

- к условно разрешенным видам разрешенного использования производственной зоны относятся (таблица 52): причалы для маломерных судов (код 5.4).

Согласно ч. 180 ст. 1.3.1 раздела 3 Правил землепользования и застройки в производственной зоне отсутствуют виды разрешенного использования: заправка транспортных средств (код 4.9.1.1) и объекты дорожного сервиса (код 4.9.1).

В соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке, кроме прочего, расположены 3 резервуара с топливом (разных видов), обсыпанные землей, что отражено на фотографиях.

Стороной ответчика представлены руководства по эксплуатации на спорные ТРК: 1КЭД «Ливенка-41101» для отпуска светлых нефтепродуктов (<данные изъяты>); «Дженерал Пампс/Н».

Указанные колонки предназначены для измерения объемного количества топлива (бензин, керосин и дизтопливо) вязкостью от 0,55 до 40 кв.мм/с при его выдаче в баки транспортных средств и тару потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из установленных обстоятельств о том, что спорные ТРК, подключенные к трем топливным резервуарам с разными видами топлива, используются ООО «НТК» в качестве многотопливной АЗС, что не предусмотрено перечнем видов разрешенного использования, приведенном в градостроительном регламенте производственной зоны, к которой относится земельный участок, вследствие чего признал их использование незаконным.

В материалах дела имеются пояснения представителей ответчика о том, что ООО «НТК» производило отпуск топливо посредством ТРК не только собственному автотранспорту, но и иным мелкооптовым покупателям.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная топливная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий		И.В. Гаркавенко
Судьи		Т.А. Мананникова
		Т.Н. Рудь