Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Продмаш-композит» на решение Советского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Карпухина В.Б. к ООО «Продмаш-композит» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества-удовлетворить.

Взыскать с ООО «Продмаш-композит» в пользу Карпухина В.Б., задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Карпухиным В.Б. и ООО «Продмаш-композит», в сумме 75 000 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца Жирнова И.Е., представителя ответчика ООО «ПМК» Ивлевой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпухин В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Продмаш-композит» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпухиным В.Б. и ООО «Продмаш-композит» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Электрощит-Энерготехстрой», удостоверенный нотариусом. Также были заключены соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариально. Согласно условиям договора Карпухин В.Б продал ответчику принадлежащую ему долю в уставном капитале общества ООО «Электрощит-Энерготехстрой». Истцом исполнены обязательства продавца по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, право на долю перешло ООО «Продмаш-композит», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Доля продана по согласованной сторонами цене в размере 200 000 000 рублей. Договором купли-продажи предусмотрена оплата товара с рассрочкой платежа: до ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 000 рублей. Первые четыре платежа в сумме 125 000 000 рублей истец получил, оплата остальной части не произведена в полном объеме. В адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не получен, денежные средства не оплачены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 75 000 000 руб., неустойку в размере 595 000 рублей, а также неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПМК» просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения суда не учтены возражения о недостатках в качестве товара- доли в уставном капитале ООО «Электрощит-Энерготехстрой», которые выразились в недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «Электрощит-Энерготехстрой» за 2018 г., а также в неоплате уставного капитала, а, соответственно не применена норма ст. 469 ГК РФ регулирующая вопрос о качестве товара. Помимо этого, полагает, что назначенная судом экпертиза поручена некомпетентному лицу Аудиторская фирма «Аудит –Альянс», которая не осуществляет деятельность по проведению судебной экспертизы. Суд не мотивировал в решении свой выбор экспертного учреждения, в связи с чем он предпочел вместо государственного экспертного учреждения аудиторскую фирму, также суд не поставил на обсуждение вопрос о кандидатуре эксперта. Кроме того, судом не учтены возражения ООО «ПМК» против постановки вопроса об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества на момент совершения сделки. По мнению апеллятора, экспертное заключение об оценке рыночной стоимости доли, выполненное экспертом ФИО2, не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку проводя экспертизу, эксперт основывался на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением процессуальных требований. Также отмечает, что суд в нарушение норм процессуального права, отказал в принятии встречного иска, подача которого обусловлена не только процессуальными обстоятельствами, но и однородной материально-правовой природой спора, а также проигнорировал их позицию о неоплате уставного капитала истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021г. решение суда первой инстанции от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено ООО «Электрощит Энерготехстрой».

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ООО «ПМК» по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПМК», третьего лица ООО «Электрощит Энерготехстрой»- Ивлева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, производство которой просила поручить ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Представитель истца Жирнов И.Е. с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карпухиным В.Б. и ООО «Продмаш-композит» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с условиями которого Карпухин В.Б. продал ООО «Продмаш-композит» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Электрощит-Энерготехстрой», составляющую 100% Уставного капитала ООО «Электрощит-Энерготехстрой».

Договор купли-продажи доли в уставном удостоверен ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самара Самарской области ФИО1, и зарегистрирован в реестре №

Сведения об изменениях учредителей внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за №.

Пунктом 5 договора доля в уставном капитале общества продана по согласованной сторонами цене в размере 200 000 000 рублей.

Также предусмотрен порядок оплаты стоимости доли, в который вносились изменения на основании соглашений о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован следующий порядок оплаты суммы, составляющей стоимость доли: первый платеж в размере 50 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно; второй платеж в размере 25 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно; третий платеж в размере 25 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно; четвертый платеж в размере 25 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно; пятый платеж в размере 25 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно; шестой платеж в размере 25 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно и седьмой платеж в размере 25 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями договора у продавца возникает права залога на проданную долю в уставном капитале ООО "Электрощит"-Энерготехстрой" до полной оплаты предусмотренной договором стоимости, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику об оплате пятой части доли, ответ на претензию не получен, денежные средства не оплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость доли оплачена продавцом в размере 125 000 000 руб.

Установлено, что пятый, шестой и седьмой платежи, предусмотренные соглашением к договору купли-продажи, ответчиком не оплачены.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал наличие долга по договору в размере 75 000 000 рублей, ссылаясь при этом на то, что при заключении договора купли-продажи покупатель был введен в заблуждение относительно цены приобретаемой доли.

В соответствии с условиями договора у продавца возникает правао залога на проданную долю в уставном капитале ООО «Электрощит»-ЭТС» до полной оплаты предусмотренной договором стоимости, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Также установлено, что истцом была направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ об оплате пятой части доли, однако ответ на претензию не получен, денежные средства не оплачены.

Проверяя позицию ООО «ПМК» о том, что Карпухиным В.Б. в нарушение положений статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в уставном капитале была продана ответчику при наличии искаженной бухгалтерской отчетности, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Так, из экспертного заключения ООО «Аудит-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 50-250) следует, что стоимость переоценки в сумме 188 092 750 рублей, которая отражена по строке (шифр) 1340 бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ не соответствует наличию основных средств на балансе ООО «Электрощит-ЭТС» и должна быть списана со счета 83 в кредит счета 84 «Нераспределенная прибыль».

То обстоятельство, что сумма дооценки по выбывшим основным средствам отражена по строке 1340 «Переоценка основных средств», а не по строке 1370«нераспределенная прибыль» не приводит к искажению величины чистых активов ООО «Электрощит-ЭТС» на сумму 188 092 750 рублей в бухгалтерском балансе за ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие формирования резерва по сомнительным долгам в сумме78.685.837,37 рублей по ОАО «Самарская коммунальная компания» в бухгалтерском учете и отчетности за ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам бухгалтерского законодательства приводит к искажению бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ а именно к завышению строки 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» и к завышению строки1230 «Дебиторская задолженность».

Отражение в учете и в балансе ООО «Электрощит-ЭТС» за ДД.ММ.ГГГГ данных по незавершенному производству, в частности по заказам 3929 «Общехозяйственные расходы» в сумме 133 612 296, 74 рублей и по заказу 3930 «Расходы по обособленному подразделению Нижний Новгород» в сумме 31 980 561.33 рублей соответствует требованиям Учетной политики и нормам бухгалтерского законодательства.

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «КБСМ» в соответствии с первичными документами - товарной накладной Торг-12 № от ДД.ММ.ГГГГ.отражена не кредиторская, а дебиторская задолженность в сумме 24.293.819,47 руб. в отчетности за ДД.ММ.ГГГГ. Отражение дебиторской задолженности в сумме 24.293.819,47 руб. соответствует нормам законодательства РФ и первичным документам, представленным к экспертизе.

Согласно выводам эксперта, в бухгалтерской отчетности ООО «Электрощит-ЭТС» действительно имеются недостатки, однако данные недостатки не повлекли существенного искажения финансового состояния предприятия, и, следовательно, неверной оценки покупателем реальной стоимости приобретаемой доли.

В части вопроса о рыночной стоимости доли в уставном капитале предприятия экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Электрощит-ЭТС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 541 275 000 руб.

Кроме того, суд отметил, что размер доли истца в ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» не уменьшился ни на день заключения договора купли- продажи, ни на день рассмотрения данного спора судом и составляет 100%. Спорный договор не содержит никаких дополнительных требований к составу имущественных и неимущественных прав и обязательств; в договоре отсутствует порядок определения стоимости продаваемой доли в уставном капитале (следовательно, нельзя установить зависимость этой стоимости от состояния активов и пассивов общества).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Аудит-Альянс», установив, что факт подписания покупателем спорного договора свидетельствует о том, что он согласился со всеми условиями сделки, в том числе с порядком оплаты и ценой, при этом механизм определения стоимости продаваемой доли в уставном капитале общества сторонами в договоре не установлен, а цена отчуждаемой доли согласована сторонами, разногласий по условиям договора, в том числе по размеру стоимости данной доли, при заключении договора между сторонами не имелось, и доказательств, подтверждающих факт введения покупателя в заблуждение относительно стоимости указанной доли, не имеется. До момента совершения сделки покупатель имел возможность проверить аудиторское заключение, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, список кредиторов и дебиторов, все договора и т.д., кроме того, ООО «ПМК» после сделки частично исполнило обязательство по оплате, что свидетельствует о согласии с условием договора о цене доли, до настоящего времени договор купли-продажи недействительным не признан, пришел к выводу, что требования Карпухина В.Б. о взыскании задолженности в размере 75 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст.ст. 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, установив, что обязанность продавца по договору исполнена, договор нотариально удостоверен, доля перешла в собственность ответчика, в то время, как ответчиком обязательства по оплате за долю в уставном капитале общества в согласованном сторонами размере не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Карпухина В.В.

Подписывая договор и устанавливая цену приобретаемой доли в наименование организации, заявитель тем самым подтвердила осведомленность о финансово-хозяйственном состоянии общества и стоимости приобретаемой доли.

Доказательств кабальности сделки в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора ООО «ПМК» в результате его принуждения к этому или его заблуждения относительно условий договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как покупатель несет при заключении договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении стоимости доли в уставном капитале Общества между сторонами было достигнуто соглашение, доводы о не соразмерности стоимости доли были заявлены ООО «ПМК» лишь после обращения Карпухиным В.В. с настоящим иском в суд.

Учитывая, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в т.ч. по сумме и срокам оплаты; ответчик до момента совершения сделки запрашивал бухгалтерскую отчетность и иную информацию о деятельности Общества, что само по себе не свидетельствует о наличии претензий/требований с их стороны; в случае установления факта причинения убытков ответчику по вине истца, ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке взыскать их с истца, в т.ч. с учетом условий настоящего договора, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца основан на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты доводы стороны ответчика, фактически указывающие на то, что подписывая договор купли-продажи и возлагая на себя обязательства по оплате вышеназванного договора, ООО «ПМК» исходил из финансового и экономического состояния Общества на рынке и собственных заработанных средствах, однако экономические показатели у Общества не соответствовали действительности, поскольку ухудшение финансового и экономического состояния Общества на рынке, доля которого была приобретена, рассматривается, как коммерческий риск при осуществлении предпринимательской деятельности и это событие хозяйствующий субъект может и должен предвидеть при заключении договора.

Рассматривая доводы истца о применении положений ч. 1 ст. 469 ГК РФ (Качество товара), п. 2 ст. 475 ГК РФ (Последствия передачи товара ненадлежащего качества), суд учитывает, что продажа доли или ее части по правовой природе представляет собой договор купли-продажи. Регулирование соответствующих отношений осуществляется специальными нормами ГК РФ (ст. 93) и Закона об ООО (ст. 21). Общие положения о купле-продаже, содержащиеся в ГК РФ (ст. ст. 454 - 491), к продаже доли (ее части) должны применяться не механически, а с учетом специфики доли как объекта гражданских прав. Такие нормы ГК РФ как риск случайной гибели при переходе права, гарантия качества товара, комплектность товара и т.д. и т.п. вообще неприменимы к сделкам по продаже доли.

Оспаривание ООО «ПМК» стоимости доли в уставном капитале в рамках данного дела, суд находит несостоятельным, поскольку цена сделки определена сторонами в договоре по обоюдному соглашению.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определяя экспертное учреждение для проведения экспертизы, суд первой инстанции не мотивировал выбор экспертного учреждения Аудиторская фирма «Аудит-Альянс» (по ОКВЭД не проводит судебные экспертизы), не учел его просьбу о назначении экспертизы в государственном учреждении; необоснованно поставил на разрешение вопрос против которого были высказаны возражения с их стороны, не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из содержания данной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Постановка вопросов и выбор экспертного учреждения относятся к исключительной компетенции суда, принявшего решение о назначении экспертизы.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Возможность апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным ответчиком доводам о несогласии с самим фактом назначения судебной экспертизы, не предусмотрена процессуальным законом.

Нормами ГПК РФ не предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы в части целесообразности вида экспертизы и выбора экспертного учреждения.

Несогласие ООО «ПМК» с заключением судебной экспертизы, проведенной Аудиторская фирма «Аудит-Альянс», не свидетельствует о незаконности судебного решения и не могут повлечь его отмену.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, вывод и ответ на поставленный вопрос.

Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены, обстоятельств их заинтересованности судом не установлено, поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

При этом суд основывал свои выводы как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

Указание апеллятора в жалобе на то, что Карпухиным В.В. при создании Общества не был оплачен уставной капитал, нельзя принять во внимание.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества до совершения обществом оспариваемых действий сведений о том, что уставной капитал общества оплачен не полностью, что общество владеет долей в уставном капитале, перешедшем ему от участника, не исполнившего обязанность по полной оплате доли, также не содержалось. Отсутствуют сведения и о том, что обществом когда-либо рассматривались и принимались решения об уменьшении уставного капитала.

Следовательно, доводы ответчика в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы в части отказа суда в принятии встречного иска.

Ходатайство стороны ответчика о принятии к производству встречного искового заявления разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, и отказ в принятии встречного иска не повлек за собой ограничение права ответчика на судебную защиту.

Сам по себе отказ в принятии встречного иска не создает препятствий к защите ответчиком своих прав в ином судебном порядке.

Отказ в принятии встречного искового заявления, не препятствует реализации ООО «ПМК» права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Кроме того, апеллятор пояснил, что

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование необходимости проведения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик указал на недостатки ранее проведенной экспертизы, неоднозначные толкования результатов оценки.

Право на проведение повторной экспертизы предоставлено суду статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Гражданского процессуального кодекса РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В заявленном ответчиком ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отказывает, исходя из того, что определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной оценочной экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судебной коллегией по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

По существу, все доводы ответчика относительно судебной экспертизы сводятся к несогласию с ее результатами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства ООО «ПМК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Продмаш-композит»- Ивлева Т.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: