Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора Варнавинского района Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО «Агростандарт» о взыскании ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений,

У С Т А Н О В И Л А:

Варнавинский районный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Агростандарт» о взыскании ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, указав, что Варнавинской районной прокуратурой проведена проверка, которой установлено, что между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области и ООО «Агростандарт» 20.02.2013 заключен договор аренды лесного участка [номер], согласно которому, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: [адрес]ное лесничество, Лапшангское участковое лесничество, кварталы 118, 123, 127, 128, 133-135, 140, 144, 149, 150, 153, 155, 158-169; Кайское участковое лесничество квартал 105; Варнавинское участковое лесничество<...>; Варнавинский сельский лесхоз, Варнавинское лесничество, кварталы 50, 51, 53, 54, 61-73; Макарьевское лесничество<...>.

Согласно п. 12.1 Договора на Арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в объеме, не превышающем в договоре в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации, Нижегородской области и договором.

В соответствии с п. 12.7 Договора Арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса их своевременному пресечению, при обнаружении незаконной рубки уведомить Арендодателя (либо представителя Арендодателя - районное лесничество) в день ее обнаружения.

Более того, в соответствии с п. 12.12. Договора на Арендатора возложена обязанность выполнять работы по лесовосстановлению на землях, не покрытых лесной растительностью не вследствии деятельности Арендатора.

Как следует из протокола о лесонарушении [номер] от 05.09.2019, составленного главным специалистом Варнавинского районного лесничества

Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, в квартале [номер] выдел [номер] Варнавинского участкового лесничества обнаружено лесонарушение: незаконная рубка до степени прекращения роста 5 деревьев породы «Сосна» общим объемом 8,02 куб.м, а также двух деревьев породы «Осина» общим объемом 1,63 куб.м..

При этом, размера ущерба от указанной незаконной рубки леса составил 84 932 рублей (расчет произведен главным специалистом Варнавинского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на основании постановления Правительства РФ [номер] от 29.12.2018).

Поскольку, в августе 2019 года, точные дата и время не установлены, неизвестные лица, в квартале [номер] выдел [номер] Варнавинского участкового лесничества, Варнавинского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, из корыстных побуждений, не имея лесорубочного билета и соответствующего разрешения, совершили незаконную рубку до степени прекращения роста 5 деревьев породы «Сосна» общим объемом 8,02 куб.м, а также двух деревьев породы «Осина» общим объемом 1,63 куб.м, на сумму 84 932 рублей, по данному факту [дата] СО МО МВД ЭФ «Краснобаковский» Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Вместе с тем, лица, совершившие данное преступление, не установлены, 28.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу [номер] было приостановлено.

Требования обоснованы заявлением Варнавинского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в МО МВД РФ «Краснобаковский» Нижегородской области о проведении расследования по факту незаконной рубки леса от 19.03.2018, протоколом о лесонарушении [номер] от 05.09.2019, расчетом размера ущерба, перечетной ведомостью, объяснениями ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2019, справкой Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, доверенностью, постановлением о возбуждении уголовного дела [номер] от [дата].

Поскольку делянка передана в аренду ООО «Агростандарт» с целью заготовки древесины, то применительно к этому лесному участку именно ответчик является лесопользователем и на нем лежит обязанность по соблюдению лесного законодательства на переданном лесном участке.

Несмотря на то, что ООО «Агростандарт» самостоятельно незаконную рубку деревьев не совершал, тем не менее, в нарушение требований договора аренды допустил ее совершение на арендуемом участке леса, при этом заявление о незаконной рубки лесных насаждений 06.09.2019 в МО МВД РФ Краснобаковский» Нижегородской области поступило от главного специалиста Варнавинского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области.

В силу п. 13 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Поскольку ООО «Агростандарт» надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно: не выполнил мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному пресечению и их своевременному выявлению и это не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, ответственность за нарушение условий договора и возмещению реального ущерба Российской Федерации несет именно ООО «Агростандарт». То есть, ответственность ООО Агростандарт» возникает не на обязательствах из деликта, когда должна быть установлена вина причинителя вреда, а на обязательствах из нарушений условий договора.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ответчика ООО «Агростандарт» ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 84 932 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора Варнавинского района Нижегородской области ФИО7 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Агростандарт» ФИО8 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица по делу - Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования Исковые требования прокурора Варнавинского района Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО «Агростандарт» о взыскании ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агростандарт» в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб в размере 84 932 рубля, госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 747,96 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Агростандарт» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что законом не предусмотрено возложение обязанности на арендатора лесного участка по возмещению вреда, причиненного третьими лицами в результате незаконной рубки, в связи с чем ООО «Агростандарт» не является надлежащим ответчиком по делу. Утвержденный в установленном порядке и действующий проект освоения лесов не содержит в себе мероприятий по охране лесов от незаконных рубок леса, по условиям договора в её обязанности не входит предупреждение, выявление и пресечение нарушений в области охраны лесов. Полагает неправильным применение судом положений ст. 1064 ГК РФ.

Заместителем прокурора Варнавинского района Нижегородской области ФИО7 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Агростандарт» ФИО9 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО10 выразил несогласие с требованием апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

По смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №5-0).

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса РФ, которые базируются на приведенных конституционной норме и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платность использования лесов. Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, изъятием или без изъятия лесных ресурсов (часть 1 статьи 24 Лесного кодекса РФ).

Одним из видов использования лесов является заготовка древесины (пункт 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ).

Согласно ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Положениями ст. 100 Лесного кодекса РФ, установлено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», утвержденные федеральными органами исполнительной власти таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ от 10 января 2002 года №7- ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области и ООО «Агростандарт» 20.02.2013 был заключен договор аренды лесного участка [номер], согласно которому, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: [адрес]ное лесничество, Лапшангское участковое лесничество, кварталы 118, 123, 127, 128, 133-135, 140, 144, 149, 150, 153, 155, 158-169; Кайское участковое лесничество квартал 105; Варнавинское участковое лесничество<...>; Варнавинский сельский лесхоз, Варнавинское лесничество, кварталы 50, 51, 53, 54, 61-73; Макарьевское лесничество<...>.

Согласно п. 12.1 Договора на Арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в объеме, не превышающем в договоре в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, Нижегородской области и договором.

Как указано в п. 12.12. Договора на Арендатора возложена обязанность выполнять работы по лесовосстановлению на землях, не покрытых лесной растительностью не в следствии деятельности Арендатора.

Размер ущерба от указанной незаконной рубки леса составил 84 932 рублей. Расчет ответчик в судебном заседании не оспаривал, иного расчета суду не предоставлено.

06.09.2019 СО МО МВД РФ «Краснобаковский» Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, а именно в августе 2019 года, точные дата и время не установлены, неизвестные лица, в квартале [номер] выдел [номер] Варнавинского участкового лесничества, Варнавинского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, из корыстных побуждений, не имея лесорубочного билета и соответствующего разрешения совершили незаконную губку до степени прекращения роста 5 деревьев породы «Сосна» общим объемом 8,02 куб.м, а также двух деревьев породы «Осина» общим объемом 1,63 куб.м, на сумму 84 932 рублей. Лица, совершившие данное преступление, не установлены, 28.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу [номер] было приостановлено.

Размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 [номер] «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и составляет 84 932рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба от незаконной рубки лесных насаждений и обоснованно возложил на ООО «Агростандарт» ответственность по возмещению причиненного ущерба в обоснованно исчисленном размере 84 932 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы, что, утвержденный в установленном порядке и действующий проект освоения лесов не содержит в себе мероприятий по охране лесов от незаконных рубок леса, выводов суда об обязанности ответчика как арендатора исполнять условия договора аренды об осуществлении мероприятий по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, а также обязанности при обнаружении незаконной рубки уведомить арендатора (либо представителя арендодателя - районного лесничего) в день обнаружения (п. 12.7 договора аренды), не опровергает, поскольку эти условия установлены действующим договором, которым предусмотрена обязанность ответчика по осуществлению мероприятий по охране лесов от незаконных рубок леса, их своевременному выявлению и своевременному уведомлению уполномоченных лиц, а также установлена законодательно.

Между тем, доказательств того, что ответчиком в спорный период выполнялись обязанности по охране лесов от незаконных рубок леса и производились мероприятия по своевременному выявлению незаконных рубок леса на арендуемом лесном участке, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По условиям Договора Аренды от 20 февраля 2013 года, ООО «Агростандарт» обязано использовать лесной участок по назначению в объеме, не превышающем установленный настоящим договором аренды в соответствии с лесным законодательством иными нормативными правовыми актами РФ, Нижегородской области и настоящим договором.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не оспаривается, что в период действия договора аренды на предоставленном в аренду ООО «Агростандарт» участке было уничтожено имущество арендодателя: 5 деревьев породы «Сосна» общим объемом 8,02 куб.м, а также двух деревьев породы «Осина» общим объемом 1,63 куб.м, вырубка которых не была предусмотрена ни Договором, ни Проектом освоения лесов.

На основании части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Закон не ставит возложение на причинителя вреда обязанности возместить ущерб в зависимость от привлечения к административной или уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Объем спиленных деревьев зафиксирован протоколом о лесонарушении, к которому приложен расчет ущерба за незаконную рубку леса. В них обозначены породы деревьев, категория, расчет размера ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г. № 1730, Постановлением Правительства РФ от 22.5.2007 № 310.

В доводах апелляционной жалобы размер ущерба стороной ответчика не оспаривается. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиями действующего законодательства.

Судом установлены обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений, размер ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что вырубка деревьев произведена неустановленными лицами, основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащего исполнения договора аренды, не является.

При этом, судебной коллегий отклоняются аргументы автора жалобы о том, что Общества не является непосредственным причинителем вреда, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку, как указано выше, ответственность основана на неисполнении обязательств арендатора лесного участка.

Суждение автора жалобы об отсутствии оснований привлечения ответчика к материальной ответственности и не применении положений ст. 1064 ГК РФ основан на субъективной оценке доказательств, неправильном толковании данной нормы и правовой природы спорных правоотношений, основанием к отмене решения не является, поскольку как уже указывалось ранее, ответственность ответчика установлена судом не на обязательствах из деликта, когда должна быть установлена вина причинителя вреда, а на обязательствах из нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агростандарт» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022.

Председательствующий

Судьи