Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стягова А.А. к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ж.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара, по апелляционной жалобе Стягова А.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19.06.2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Стягов А.А. обратился в суд с иском к ИП Новиковой Ж.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере ................ рублей, сумму возмещения убытков в размере ................ рубля, неустойку в размере ................ рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме ................ рублей, судебные расходы в размере ................ рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2021 года в магазине «Кирпичный базар», расположенном в г. Ейске, он приобрел кирпич «Аксайский «Беж» в количестве 7040 штук для строительства дома. Спустя полтора месяца после постройки дома на поверхности дома стали появляться коричневые высолы. Указанные недостатки кирпича увеличивались в течение времени. В устном порядке истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за некачественный кирпич, на что получил отказ. Тогда истцом самостоятельно была проведена экспертиза качества кирпича. Заключением эксперта ИП Дармодехиной Т.С. сделаны выводы, что у предоставленного на экспертизу кирпича имеются дефекты, которые являются недопустимым производственным браком, размер убытков определен экспертом в сумме ................ рубля. На претензию истца о возврате денежных средств, ответчик ответил отказом.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 19.06.2023 года в удовлетворении исковых требований Стягова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Стягов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Стягов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения ИП Новиковой Ж.Ю., представителя ИП Новиковой Ж.Ю. по доверенности Михеева М.В., представителя ООО «Аксайский кирпичный завод» по доверенности Верхогляд М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2021 года Стяговым А.А. у ИП Новиковой Ж.Ю. приобретен кирпич «Аксайский «Беж» в количестве 7040 штук на общую сумму ................ рублей.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по приобретению истцом товара у ответчика для личных нужд регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Понятие «недостаток товара» раскрыто в абз. 8 Преамбулы к закону, под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, применительно к приведенным положениям Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» несоответствие товара образцу и (или) описанию, а также несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, признается недостатком товара.

Как следует из искового заявления, спустя полтора месяца после постройки дома из приобретенного кирпича, на поверхностях стен начали появляться коричневые высолы, в связи с чем, в январе 2022 года он обратился к продавцу с претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Так как требование потребителя не было удовлетворено, истец самостоятельно провел экспертизу качества кирпича, представив эксперту неиспользованную часть кирпича в количестве 50 штук.

Согласно заключению эксперта ИП Дармодехиной Т.С., у предоставленного к исследованию кирпича «Аксайский «Беж» имеются следующие дефекты: на поверхности кирпича имеются коричневые высолы, что является нарушением требований ГОСТ 530-2012 п.п. 5.1.3. Данный дефект является недопустимым производственным дефектом. Фактическая средняя прочность не соответствует заявленной производителем, данный дефект является недопустимым производственным дефектом. Представленная к исследованию партия кирпича является браком завода-изготовителя. Стоимость работ и материалов, необходимых для замены кирпичной кладки облицовки фасада жилого дома, расположенного по адресу: ............, составляет ................ рубля, стоимость компенсации за дефект несоответствия марки кирпичей «Аксайский «Беж» в количестве 1240 штук составляет ................ рублей.

Сторона ответчика с представленным истцом заключением не согласна.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами относительно качества кирпича, поставленного ответчиком истцу, судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Однако, экспертиза, последовательно порученная судом трем экспертным организациям, не проведена в связи с отсутствием в экспертных организациях необходимого технического оборудования для проведения исследования.

Стороны по делу ходатайств о назначении экспертизы в другую экспертную организацию не заявляли, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности оплаты дорогостоящей экспертизы, в связи с чем, настоящий спор разрешен судом первой инстанции по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно накладной заказа от 03.08.2021 года, возврат и обмен товара производится только в полном объеме в течение 10 дней.

Как указывает истец, высолы на стенах появились спустя полтора месяца после окончания строительства, то есть спустя более трех месяцев после приобретения им кирпича.

При этом судом первой инстанции указано на необходимость учита, что транспортировка, хранение и работа с кирпичом должны соответствовать определенным требованиям и что высолы на кирпиче могут появиться при использовании для приготовления смеси материалов низкого качества, присутствие веществ, которые ухудшают качество цементного раствора, недостаточная гидроизоляция, из-за чего соли попадают в кирпичи из грунта, затяжные дожди, нарушение целостности кровли, повышенная влажность, нарушения технологии хранения кирпича.

Истцом не представлено сведений о том, как производилась погрузка (выгрузка) кирпича, каким образом производилось его хранение, кладка, какие строительные смеси применялись.

Из заключения эксперта ИП Дармодехиной Т.С. следует, что на экспертное исследование представлено 50 единиц кирпича, неиспользованного при строительстве. Таким образом, то, что данный кирпич является кирпичом, приобретенным у ИП Новиковой Ж.Ю. в той самой партии, которая использовалась при строительстве дома, эксперту известно со слов Стягова А.А. Исследование кирпича из кладки построенного дома экспертом не производилось, условия хранения и использования кирпича экспертом не исследовались.

Кроме того, согласно п. 6.10 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические». Общие технические условия», в спорных случаях контрольную проверку (забор образцов кирпича для проведения лабораторных испытаний) проводят в присутствии представителя предприятия - изготовителя. При проведении исследования, ни завод изготовитель, ни продавец не присутствовали, о проведении исследований не уведомлялись, образцы кирпича из партии, приобретенной истцом у завода изготовителя, не запрашивались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ИП Дармодехиной Т.С. не обладает критериями достаточности и допустимости доказательств и не может быть принято в качестве доказательства того, что приобретенный Стяговым А.А. 03.08.2021 года кирпич «Аксайский «Беж» имел производственный брак.

Иных доказательств истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Стягова А.А.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19.06.2023 года по делу по иску Стягова А.А. к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ж.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Л.В.Кияшко