Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2,, в котором просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 2 900 рублей за нарушение сроков ремонта, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и штраф.

В обоснование иска, с учетом его уточнений указала, что 17.06.2022 передала ответчику для ремонта свой сотовый телефон Apple Iphon 7 Pinkс заявленной неисправностью «нет звука при вызове», в подтверждение чего ей выдан акт. Стоимость ремонта составила 2 900 рублей, срок ремонта по согласованию с ответчиком 5 дней.

По истечению пяти дней телефон не вернули, сообщение о готовности направлено 27.06.2022, однако при приемке телефона обнаружилась неисправность, которой не было на момент передачи ответчику, а именно - телефон не обнаруживал сеть. Полагает, что указанный недостаток возник в результате некачественного ремонта. Телефон истец забирать не стала, обратилась к ответчику с требованием устранить все выявленные дефекты, установив срок – три дня. В установленный срок требования истца выполнены не были.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 870 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 935 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просила взыскать неустойку за нарушение срока ремонта конкретного недостатка «нет звука», тогда как суд взыскал неустойку, посчитав, что ответчиком нарушен срок ремонта по выявленном недостатку «нет связи». При этом суд оставил без внимания, что заключением судебной экспертизы не установлено наличие причинной связи между первым ремонтом и выявленным позже недостатком «нет сети»; что согласно выводам эксперта срок ремонта недостатка «нет сети» составляет до 3-х месяцев и такой срок ответчиком не нарушен.

Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку вместо того, чтобы получить бесплатное устранение недостатка, который возник не по вине ответчика, сразу обратилась в суд.

Письменных возражений в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения истца, полагавшей, что основания для отмены решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО2 взял на себя обязательства по заданию заказчика ФИО1 произвести ремонт сотового телефона Apple Iphon 7 Pink с IMEI Номер изъят, что подтверждается актом приема-передачи оборудования на ремонт (л.д.9).

Из акта приема-передачи усматривается, что телефон имел недостаток – проблемы со звуком, стоимость устранения недостатка оговорена сторонами и составила 2900,00рублей.

Условиями обслуживания клиентов предусмотрен срок исполнения заказа (включая диагностику) при ремонте до 6 месяцев с момента приема (п.4 акта приема-передачи).

При этом сторонами не оспаривалось, что срок выполнения работ по ремонту сотового телефона был установлен в пять дней, без предварительной диагностики, соответствующее условие в акте приемки-передачи не отражено.

По истечении пяти дней телефон истцу передан не был.

В суде истец сообщила, что телефон ею получен, претензий к качеству ремонта не имеет. Вместе с тем полагает, что ее права как потребителя нарушены тем, что в результате действий ответчика во время ремонта возник недостаток «нет сети», что повлекло увеличение времени ремонта телефона и изменение серийного номера. В установленный пятидневный срок телефон отремонтирован не был.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза технически сложного товара, проведение которой поручено эксперту ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт».

Эксперт ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» ФИО3 пришел к выводу о том, что дефект «нет сети» образовался во время проведения ремонтных операций со смартфоном IMEI Номер изъят.

Усмотрев наличие противоречий в выводах эксперта ФИО3, суд назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее эксперту АНО «Альянс судебных экспертов Сибири».

Из заключения эксперта Номер изъят следует, что все функции Apple Iphon 7 Pink с IMEI Номер изъят проверены, работают исправно. Причинно-следственной связи между неисправностью «нет сети» материнской платы с IMEI Номер изъят с проведенным ремонтом материнской платы с IMEI Номер изъят «нет звука» эксперт не установил, в связи с тем, что работа выполнена аккуратно и нарушения термопрофиля при пайке платы отсутствуют. Для ремонта материнской платы с IMEI Номер изъят при наличии неисправности «нет звука» и «нет сети» в сервисных центрах время ремонта составит от 1 дня до 2-3 месяцев, в зависимости от наличия/отсутствия запасных частей.

Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения повторной судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством, суд пришел к выводу о том, что истец не отказывалась от ремонта выявленного дефекта «нет сети», однако установленный ею срок для его устранения 3 дня, признал неразумным.

Исходя из поведения участников правоотношений, учитывая то обстоятельство, что истец уведомила ответчика о дефекте «нет сети», заявив требования об устранении этого недостатка, а ответчик согласился устранить недостаток за свой счет в течение одного месяца, суд пришел к выводу о том, что сторонами устанавливался новый срок окончания работ по ремонту телефона.

Учитывая время, необходимое для поиска телефона-донора для замены материнской платы, выводы эксперта АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» о том, что срок ремонта дефекта «нет сети» составляет от 1 дня до 2-3 месяцев в зависимости от наличия/отсутствия запасных частей, суд признал разумным установленный ответчиком срок ремонта 1 месяц, который истек 12.08.2022, учитывая, что предложение о новом сроке ремонта было направлено 11.07.2022.

Руководствуясь ст. 730 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», установив, что при приемке выполненных ответчиком работ в отношении заявленного дефекта «нет звука» выявлен иной дефект «нет сети», который ответчик обязался устранить за свой счет в течение месяца, однако работы были выполнены ответчиком с нарушением установленного им же срока, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки, рассчитав ее за период с 12 по 22 августа 2022г., что составило 870 руб. из расчета: 2900 руб. *3%*10 дней.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ суд признал нарушенными и права истца, как потребителя, в связи с чем, руководствуясь ст.15 закона «О защите прав потребителей, ст.151 Гражданского кодекса РФ признал за истцом право на компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3 000 рублей.

Приняв во внимание, что обоснованные требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, применительно к п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 1 935 рублей. В удовлетворении требований в большем объеме отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводами жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав неустойку за нарушение срока устранения недостатка «нет связи», тогда как истец, обращаясь в суд, просила взыскать неустойку за нарушение срока устранения иного недостатка «нет звука», судебная коллегия отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылалась на нарушение сроков выполнение ремонтных работ.

Действительно, как следует из заключения повторной судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, причинно-следственной связи между выполнением работ по устранению дефекта «нет звука» и появлением второго недостатка «нет связи» не установлено.

Вместе с тем, в ответе на претензию истца об устранении, в том числе указанного недостатка, ответчик принял на себя обязательство устранить дефект «нет связи» за свой счет в течение одного месяца, что исходя из подготовленного 11.07.2022 ответа на претензию, предполагает срок до 12.08.2022.

При таких обстоятельствах недоказанность наличия причинно-следственной связи между выполнением работ по устранению недостатка «нет звука» и выявленным недостатком «нет связи» не освобождало ответчика от обязанности выполнить принятые на себя обязательства по устранению второго недостатка, с соблюдением установленного им же срока.

Между тем, как установлено судом, фактически работы по устранению недостатка «нет связи» были выполнены ответчиком 22.08.2022 в период нахождения дела в производстве суда. В связи с чем, вывод суда о нарушении срока выполнения работ является правильным.

Доводы жалобы о том, что согласно заключению эксперта работы по устранению такого рода недостатка составляют до 3-х месяцев, судебная коллегия отклоняет.

Согласно заключению эксперта, время ремонта материнской платы составляет от 1 дня до 2-3 месяцев в зависимости от наличия /отсутствия запчастей.

Из материалов дела следует, что в целях замены материнской платы 17.08.2022 ответчиком был приобретен телефон-донор (л.д. 21). Таким образом, необходимая запасная часть у ответчика появилась 17.08.2022, что в соответствии с выводами эксперта, связавшего срок ремонта непосредственно с наличием запасных частей, позволяет признать верными выводы суда о том, что срок ремонта не мог превышать 1 месяц.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, злоупотребившим правом на обращение в суд, несостоятельны.

При рассмотрении данного дела судом в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023.