Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2023 года дело по частной жалобе ИГ на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЛВ обратилась в суд к ИГ с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований она указала, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 24.06.2022 были частично удовлетворены требования ИГ: произведен раздел автомобиля с взысканием в его пользу с ЛВ денежной компенсации 157 500 руб., заявленная ко взысканию сумма компенсации за автомобиль снижена на 10 000 руб. от заявленной им суммы, в разделе иного имущества на сумму ? супружеской доли 60 000 руб. отказано. Встречный иск ЛВ удовлетворен также частично: произведен раздел кредита в равных долях со взысканием с ИГ в ее пользу 60 696 руб., произведен раздел иного имущества на сумму ? супружеской доли 18 500 руб. В разделе иного заявленного имущества на общую сумму ? супружеской доли 38 000 руб. ей отказано (с учетом изменений, определенных судом апелляционной инстанции). Таким образом, ИГ просил разделить имущество в равных долях на сумму его доли 221 500 руб., а получил 157 500 руб. ЛВ просила разделить имущество в равных долях на сумму ее доли 117 196 руб., а получила 85 696 руб., т.е. иск ИГ удовлетворен на 71%, иск ЛВ удовлетворен на 73%. Представителем ЛВ являлась адвокат ЮП, которая писала встречный иск, участвовала в судебных заседаниях 19.11.2021, 15.12.2021, 13.01.2022, 08.04.2021, 18.05.2021, 24.06.2022, знакомилась с делом 22.12.2021, 30.09.2022, уточняла сущность и размер встречных исковых требований, писала возражения на апелляционную жалобу ИГ За работу она получила 65 000 руб. Так как исковые требования ИГ удовлетворены частично на 71%, а встречные исковые требования ЛВ удовлетворены частично на 73%, то расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. ЛВ полагает, что с ИГ в ее пользу подлежат взысканию расходы на адвоката в размере 70% от уплаченных (в той части, в которой ИГ отказано в иске), т.е. 45 000 руб., а также расходы за подготовку заявления о взыскании судебных издержек в сумме 3 000 руб.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2023 года заявление ЛВ удовлетворено частично.

Взысканы с ИГ в пользу ЛВ судебные издержки в сумме 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, из которых: расходы на представителя 45 000 руб., расходы за составление заявления о взыскании судебных издержек 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С данным определением не согласился ИГ, в частной жалобе просит его отменить

В обоснование жалобы указал, что ЛВ пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 24.06.2022 года по делу № (№) исковые требования ИГ удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Признать имущество, нажитое в браке супругами М в виде автомобиля марки <данные изъяты>, сварочного аппарата, сварочного аппарата инверторного, компрессора воздушного, шуруповерта, электролобзика, электрофрезера, дрели электрической, дрели ударной, общей собственностью супругов.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Передать в собственность ЛВ автомобиль марки Тойота FunGargo, государственный регистрационный номер А682 МА154 стоимостью 315 000 рублей, взыскав с ЛВ в пользу ИГ компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере 157 500 руб.

Передать в собственность ИГ следующее имущество: сварочный аппарат стоимостью 5 000 руб., сварочный аппарат инверторный стоимостью 10 000 руб., компрессор воздушный стоимостью 10 000 руб., шуруповерт стоимостью 3 000 руб., электролобзик стоимостью 2 000 руб., электрофрезер 2 000 руб., дрель электрическую стоимостью 2 000 руб., дрель ударную стоимостью 3 000 руб., всего на сумму 40 000 рублей, взыскав с ИГ в пользу ЛВ компенсацию стоимости ? доли указанного имущества 20 000 руб.

Взыскать с ИГ в пользу ЛВ стоимость телевизора 12 999 рублей.

Включить в раздел задолженность по кредитному договору № заключенному между ПАО Сбербанк России и ЛВ в размере 121 393 руб. 76 коп., взыскав с ИГ в пользу ЛВ компенсацию ? доли 60 696 руб. 88 коп.

Произвести зачет подлежащих взысканию с ЛВ в пользу ИГ и с ИГ в пользу ЛВ денежных средств и взыскать с ЛВ в пользу ИГ 43 804 (сорок три тысячи восемьсот четыре) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исков ИГ и ЛВ отказать.

Взыскать с ЛВ в пользу ИГ возврат госпошлины в сумме 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ИГ в пользу ЛВ возврат госпошлины в сумме 3 473 руб. 91 коп., расходы на оценку имущества в сумме 1 600 руб., расходы на ксерокопирование документов 308 руб., почтовые расходы 18 руб., всего 5 399 (пять тысяч триста девяносто девять) рублей 91 копейка.

Произвести зачет подлежащих взысканию с ЛВ в пользу ИГ и с ИГ в пользу ЛВ судебных издержек и взыскать с ИГ в пользу ЛВ 1 849 (одну тысячу восемьсот сорок девять) рублей 91 копейку.».

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 17.07.2022 исправлены описки и арифметические ошибки, допущенные в решении Карасукского районного суда <адрес> от 24.06.2022 по делу № (№) в расчете сумм денежных средств, а также судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу сторон.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.11.2022 решение Карасукского районного суда от 24.06.2022 в части взыскания с ИГ в пользу ЛВ стоимости телевизора 12 999 руб. отменено, постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления ЛВ о взыскании с ИГ в пользу ЛВ стоимости телевизора 12 999 руб. отказано. С ЛВ в пользу ИГ взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 5 215 руб. 88 коп. Произведен зачет подлежащих взысканию с ЛВ в пользу ИГ и с ИГ в пользу ЛВ судебных издержек и взыскано с ИГ в пользу ЛВ 1 045 руб. 97 коп.

Решение суда вступило в законную силу 24.11.2022.

Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по рассматриваемому гражданскому делу истек 24.02.2023.

Как следует из материалов дела, заявление ЛВ о взыскании судебных расходов направлено в Карасукский районный суд Новосибирской области почтовой связью 22.02.2023 (л.д.171 т.2), то есть в пределах установленного законом срока. В связи с чем, доводы частной жалобы о пропуске истцом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом судебная коллегия также не находит оснований для отмены определения суда, ввиду того, что размер взысканных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, сторона апеллянта о неразумности, завышенности судебных расходов не заявляет.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ИГ – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин