Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 8 августа 2019 г. гражданское дело по иску ООО «Береинское племенное хозяйство» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе с дополнением представителя истца ФИО2

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2019 г., которым постановлено исковые требования ООО «Береинское племенное хозяйство» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Береинское племенное хозяйство» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере 6.000 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Береинское племенное хозяйство» (далее также – ООО «БПХ», Общество) ФИО2 обратился в суд 6 сентября 2018 г. с вышеназванным иском, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 12 июня 2015 г. он приобрел долю в размере 100% ООО «БПХ» у ответчика ФИО1 После приобретения Общества, им в сентябре 2016 года полностью оплачена задолженность по кредитной линии, предоставленной Обществу в АО «Россельхозбанк». После чего были переданы документы по залоговому имуществу, из которых стало известно, что в качестве залогового обеспечения кредитной линии у АО «Россельхозбанк» находился договор купли-продажи мельницы «Мельник 200 Люкс» от 15 июля 2011 г., заключенный между ИП ФИО3 и генеральным директором ООО «БПХ» ФИО1 Истец обращался к ответчику с требованием о возврате указанного имущества, но ответа на уведомления не получил.

Просил возложить на ответчика обязанность вернуть Обществу принадлежащее ему имущество: мельницу «Мельник 200 Люкс» (л.д.2).

Определением суда от 25 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк», учредитель ООО «БПХ» ФИО4 (л.д.113)

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.159-161).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает судом принят незаконный и необоснованный акт, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с чем он не согласен, так как Общество обратилось в суд 6 сентября 2018 г., о нарушении прав Общества ему, как представителю, стало известно 21 сентября 2016 г. Суд ошибочно полагал датой начала исчисления срока дату, указанную в договоре купли-продажи от 12 июня 2015 г., со ссылкой на ознакомление покупателя с финансовым и имущественным положением Общества при приобретении доли. В решении суда не указано, с какого момента ФИО2, как генеральный директор вступил в данную должность, соответственно, утверждение суда о начале исчисления сроков основано на предположении и противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом, утверждение суда о том, что о нарушении прав истцу стало известно с момента покупки предприятия, является необоснованным. До момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале предприятия стороны не составляли акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, и иные документы, необходимые в соответствии с п.2 ст.561 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец узнал о наличии спорной мельницы после погашения кредитной линии в АО «Россельхозбанк», после получения подлинников документов. Местоположение спорной мельницы было определено в <адрес>, падь «Закамень», принадлежащей ответчику, доступ на который ограничен. Истец не знал, где хранится спорное имущество, не имел возможности представлять его для обозрения работникам банка, что опровергает вывод суда относительно того, что истец знал о мельнице и демонстрировал ее банку. Общество и генеральный директор не знали и не могли знать о наличии на балансе спорного имущества. Необоснованно отвергнуто судом утверждение стороны ответчика о списании спорной мельницы незадолго до продажи доли в уставном капитале Общества, в обоснование чего представлено решение единственного учредителя общества ФИО1 Суду не были представлены акты списания мельницы, иные документы, на основании которых были списаны товарно-материальные ценности предприятия до его продажи. Не установлена дальнейшая судьба спорного имущества, что приводит к выводу о присвоении ответчиком имущества ООО «БПХ» (л.д.166-168).

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца указал на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности. Считает, судом был нарушен принцип независимости и беспристрастности, объективности и добросовестности тем, что в ходе судебного заседания представителю ответчика был задан наводящий вопрос о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям. В отсутствие такого мотивированного заявления суд не мог отказать в удовлетворении заявленных требований истца по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, направившая для участия в рассмотрении дела своего представителя, третьи лица ФИО4, представитель АО «Россельхозбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, которые в судебном заседании поддержал представитель истца ФИО2, против которых возражал представитель ответчика ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с требованием о возложении на ФИО1 обязанности вернуть Обществу мельницу «Мельник 200 Люкс», представитель ООО «БПХ» ФИО2 ссылался на наличие между ним и ответчиком ФИО1 нотариально заверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12 июня 2015 г., в соответствии с условиями которого предметом договора явилась приобретение 100% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 3.000.000 руб.

В соответствии с п.6.6 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12 июня 2015 г., предоставленные для заключения договора документы могут содержать недостоверную информацию даже в случае добросовестности сторон сделки, в достоверности которой нотариус убедиться не может. Стороны сделки не против ее заключения при данных обстоятельствах.

В соответствии с условиями п.1.3 договора купли-продажи покупатель ознакомлен с бухгалтерской отчетностью, учредительными и другими документами общества, его финансовым и имущественным положением. Претензий к деятельности общества на момент приобретения указанной доли в его уставном капитале покупатель не имеет (л.д.5-7).

31 мая 2013 г. между ООО «БПХ» в лице генерального директора ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор открытия кредитной линии №. В соответствии с условиями указанного договора кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 6.000.000 руб. с целью приобретения придорожного кафе для ведения коммерческой деятельности. Срок действия договора определен до 20 августа 2013 г. (л.д.121-137).

В целях обеспечения обязательств заемщика по договору открытия кредитной линии от 31 мая 2013 г. № между сторонами в этот же день был заключен договор о залоге оборудования №. Приложением к договору о залоге оборудования перечислено имущество ООО «БПХ» на сумму 1.709.467,20 руб., в том числе модульная вальцовая мельница «Мельник 200 Люкс», состоящая из 20 основных составных частей, 2007 года выпуска, производство Россия, производительностью 100 кг/ч зерна, напряжение 380В, длинна 1,3 м, ширина 3,1 м, высота 2,5 м, масса 125 кг, балансовой стоимостью 1.404.830 руб., залоговая стоимость определена в размере 983.381 руб. (л.д.138-146).

Указанным договором залога определено место нахождения залогового имущества по адресу: <адрес>, падь «Закамень» <адрес> у залогодателя, при этом п.3.4 договора предусматривает право залогодержателя проверять по документам и фактически наличие надлежащего состава и количества оборудования у залогодателя, его состояние и условия эксплуатации. В случае утраты предмета залога, его замена происходит только с согласия залогодержателя (п.3.9 договора) (л.д.141).

В связи с тем, что 19 сентября 2016 г. ООО «БПХ» после его приобретения ФИО2 погашена задолженность по кредитной линии в АО «Россельхозбанк», Обществу Банком 21 сентября 2016 г. были переданы оригиналы документов на залоговое имущество, в том числе инструкция по эксплуатации мельницы вальцовой «Мельник 200 Люкс» №, из которых генеральному директору юридического лица стало известно о наличии на балансе Общества до его продажи переданного в залог имущества в виде мельницы «Мельник 200 Люкс», 2007 года выпуска, производства России, балансовой стоимостью 1.404.830 руб. (л.д.60).

В адрес ответчика представителем истца ФИО2 направлялись два претензионных письма: одно от 19 ноября 2016 г., вторая претензия не содержит даты ее составления, с требованием передачи всей документации Общества, техники, транспортных средств, недвижимого имущества, запасов и материалов ООО «БПХ». В подтверждение направления указанных претензий истцом представлены копии почтовых уведомлений, свидетельствующих о вручении адресату ФИО1 20 августа 2016 г. и 22 октября 2016 г. (л.д.32, 33, 34, 35).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В материалах дела имеется договор купли-продажи оборудования от 15 июля 2011 г., заключенный между ООО «БПХ», в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО3, предметом которого являлась мельница «Мельник 200 Люкс» в количестве 1 штука, стоимостью 1.800.000 руб. (л.д.8-10).

Также представлен договор №7 от 9 февраля 2007 г., в соответствии с которым глава КФХ ФИО5 приобрел у ООО «АгроМельСнаб» мельницу «Мельник 200 Люкс» за 480.000 руб., в подтверждение чего имеются платежные документы от 19 марта 2007 г. и акт установки мельницы с аналогичным названием № в КФХ Любар (л.д.147-149, 181-183).

В адрес районного суда АО «Россельхозбанк» были представлены акты проверки залогового имущества и фотографии данного имущества, из которых следует, что залоговое имущество ООО «БПХ» по адресу нахождения: <адрес>, падь Закамень, неоднократно проверялось: 16 июня 2015 г., 18 сентября 2015 г., 3 декабря 2015 г., 27 апреля 2016 г., 25 августа 2016 г.

С 18 сентября 2015 г. в проверке залогового имущества принимал участие генеральный директор ООО «Береинское племенное хозяйство» ФИО2, с этой даты по 27 апреля 2016 г. акты проверки представлены за его подписью (л.д.92-95).

Судебная коллегия отмечает с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В рамках рассмотрения дела по заявлению представителя истца судом 6 сентября 2018 г. было вынесено определение об обеспечении иска путем наложения ареста на мельницу «Мельник 200 Люкс», находящуюся по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю 18 апреля 2019 г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Береинское племенное хозяйство», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение имущества – мельница «Мельник 200 Люкс», о чем 18 апреля 2019 г. составлен акт (л.д.178-179, 180), что также указывает на отсутствие истребуемого истцом имущества у ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представителем истца не представлено достоверных и достаточных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ФИО1, что также в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ответчика ФИО5, который также пояснил о том, что спорная мельница была списана Обществом еще до продажи доли 12 июня 2015 г. Банку в залог была передана мельница, приобретенная 15 июля 2011 г. у ИП ФИО3 за 1.800.000 руб. После ее списания в период действия договора кредитной линии, Банку для осмотра предоставлялась другая мельница «Мельник 200 Люкс» №, принадлежащая КФХ Любар, приобретенная по договору от 9 февраля 2007 г. за 480.000 руб. В настоящее время данная мельница также списана. Действительно, при передаче Общества акт, где было бы указано передаваемое имущество, не составлялся, но ФИО2 при приобретении ООО «БПХ» знал об отсутствии мельницы, поскольку объектом его интереса было другое имущество – придорожное кафе, на которое Обществом и открывалась кредитная линия, в счет приобретения которого ФИО2 и уплатил долг за Общество Банку.

ФИО2 также показал суду апелляционной инстанции, что акты осмотра заложенного имущества он подписывал в офисе Банка, для осмотра в место хранения залогового имущества не выезжали. Но ему известно о том, что на момент обращения с иском спорной мельницы не было, где она находится в настоящий момент, не известно.

Достоверно, из объяснений представителей сторон ФИО2 и ФИО5 установлено, что при приобретении Общества между сторонами договора ФИО2 и ФИО1 акт передачи имущества не составлялся, имущество не передавалось. Объективных данных свидетельствующих о том, что спорная мельница «Мельник 200 Люкс», приобретенная по договору от 15 июля 2011 г., заключенному с ИП ФИО3, имелась на момент его обращения с иском в суд, не представлено. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в актах осмотра залогового имущества Банка указана мельница с идентификационным номером, принадлежащая КФХ Любар, а не ООО «БПХ» или ФИО1

С учетом изложенных фактических обстоятельств не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции утверждение представителя истца о порочности представленного в материалы дела решения 4/10 от 25 марта 2015 г. единственного учредителя ООО «БПХ» ФИО1 о списании с баланса предприятия ООО «БПХ» и снятии с учета сельскохозяйственной техники и оборудования, в том числе мельницы «Мельник 200 Люкс».

Не может свидетельствовать о нахождении спорного имущества в чужом незаконном владении акт экспертного исследования № от 21 февраля 2019 г. ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России по определению балансовой стоимости и изменению стоимости основных средства за счет списания мельницы, выполненного по заявлению ФИО2 Притом, что данным актом в результате проведенного исследования установлено, что балансовая стоимость внеоборотных активов на 1 апреля 2015 г. и на 1 июля 2015 г. составляет 9.300.000 руб., определить, имело ли место снижение балансовой стоимости имущества в марте 2015 года за счет списания мельницы, не представляется возможным.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п.1 ст.196 ГПК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из протокола предварительного судебного заседания от 31 октября 2018 г., протокола судебного заседания от 23 апреля 2019 г. следует, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Применяя положения о пропуске срока исковой давности, вопреки доводам подателя жалобы по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из заключения 12 июня 2015 г. между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи доли в уставном капитале, полагая, что именно с этого момента ФИО2 стало известно о нарушении прав собственника ООО «БПХ» на спорную мельницу, а с учетом того, что представитель Общества обратился в суд с исковым заявлением в защиту своего нарушенного права только 6 сентября 2018 г., трехлетний срок исковой давности был им пропущен.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества 12 июня 2015г. продавцом покупателю не было передано спорное имущество ООО «БПХ», не составлялись акты его передачи, чего не отрицал представитель ответчика ФИО5 О наличии на балансе Общества истребуемого имущества в виде мельницы представитель истца узнал в момент подписания акта проверки залогового имущества сотрудниками Банка 18 сентября 2015 г.

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять именно с 18 сентября 2015 г., в соответствии с чем нельзя утверждать, что истцом пропущен срок обращения в суд, с учетом его обращения в суд 6 сентября 2018 г.

Указание в п.1.3 договора купли-продажи 12 июня 2015 г. о том, что покупатель ознакомлен с бухгалтерской отчетностью, учредительными и другими документами общества, его финансовым и имущественным положением и претензий к деятельности общества на момент приобретения указанной доли в его уставном капитале покупатель не имеет, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на вывод о соблюдении представителем истца срока исковой давности, поскольку фактические обстоятельства указывают на несоблюдение продавцом положений указанного пункта договора относительно извещения продавца о нахождении в залоге Банка спорной мельницы и ее списании на момент заключения договора купли-продажи.

При таком положении не могут быть приняты доводы ФИО2 об исчислении срока исковой давности с 21 сентября 2016 г., когда ему были переданы документы на мельницу, поскольку до этой даты он уже должен был знать о существовании спорного имущества.

Несостоятельны доводы представителя истца об отсутствии заявления ответчика о применении срока исковой давности, такое заявление содержится протоколах предварительного судебного заседания от 31 октября 2018 г. и судебного заседания от 23 апреля 2019 г., замечания на которые ФИО2 не подавались.

С учетом того, что основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований являлся не только пропуск срока обращения в суд, но и необоснованность требований иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи