Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3700/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 13.04.2017 ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 08.05.2019 ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, с сентября 2016 года брачные отношения сторон фактически прекращены и решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14.04.2017 брак расторгнут.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества, истцу ФИО1 передана в собственность 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №:612, площадью 1263 кв.м, расположенный по адресу: ..., также с ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 6 012 959 руб. 54 коп.

20.03.2016 между ФИО2 и его матерью ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №:612 для строительства и последующего использования арендатором объектов недвижимости – жилого дома, гаража, гостевого дома, бани, инженерных коммуникаций.

ФИО1 предъявила к ФИО2 и ФИО3 иск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.03.2016, применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что своего согласия на заключение данного договора она не давала, о договоре не знала, действия по распоряжению общим имуществом являются незаконными.

Ответчики требования не признали.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 договор признан недействительным, применены последствия недействительности договора аренды путем приведения сторон в первоначальное положение.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы им указано на нарушение судом правил подсудности, необоснованное применение реституции ввиду того, что договор между ответчиками не исполнялся, акт приемки-передачи участка не подписывался, полагает, что суд не дал оценки разрешению ФИО3 на заключение договоров от имени ФИО2

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (истец и ответчик ФИО2 - телефонограммами от 23.12.2019, ответчик ФИО3 – почтой 24.12.2019), информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 08.05.2019 ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представителя истца по доверенности от 13.04.2017 ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости нотариального согласия супруга на совершение ряда сделок с общим имуществом, пришел к выводу о том, спорный договор аренды направлен на распоряжение имуществом, поскольку в нем согласовано право арендатора на застройку и оформление права собственности на объекты недвижимости, доказательств дачи согласия супруги на передачу земельного участка в аренду не имеется, о состоявшемся договоре сторона истца не знала, при этом сторона договора ФИО3 с учетом ее близкого родства с ФИО2 не могла не знать об отсутствии согласия супруги и ее неосведомленности о сделке, стороны по договору действовали недобросовестно и в ущерб интересам истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны. С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Не оспаривая вышеизложенные выводы суда, ответчик в своей жалобе указывает на нарушение судом правил подсудности и фактическое неисполнение сторонами договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не являются основаниями к отмене решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что ходатайств о неподсудности спора сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла, на отсутствие возможности собрать необходимые доказательства по делу не ссылалась, следовательно, данные доводы на правильность решения не влияют.

Ссылки на фактическое неисполнение сторонами договора аренды только по тому основанию, что между И-выми не подписан акт приема-передачи земельного участка, не принимаются судебной коллегией. Оформление сторонами передаточного акта в силу закона не является обязательным и не является единственным доказательством исполнения договора в части передачи арендованного имущества арендатору. Договор аренды был предоставлен ФИО2 в рамках спора об обращении взыскания на его имущество, его действительность и реальность отстаивалась ответчиками в суде первой инстанции. Ответчики ФИО2, ФИО3 последовательно заявляли об исполнении ими договора, об осуществлении ФИО3 за свой счет строительства на участке, предоставляли письменные договоры строительного подряда, заключенные ФИО3, платежные документы к ним, что следует из отзывов ответчиков и материалов дела. Изменение ответчиком позиции по делу в суде апелляционной инстанции признается судебной коллегией злоупотреблением, которое не может быть учтено при проверке состоявшегося по делу судебного акта, вынесенного на основании изложенных сторонами позиций и представленных доказательств.

Доводы о неясности принятого решения в части применения последствий недействительности сделки являются основанием для обращения с заявлением о разъяснении решения суда в этой части в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не для его отмены, как того просит ответчик.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть причиной отмены решения суда. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская