Гражданский кодекс часть 1

с участием Аринушкиной О.М., ее представителя Петровой В.Н., представителя истцов Михайлова К.В., представителя Администрации Великого Новгорода Каминской М.А., представителя МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Козловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2021 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. апелляционную жалобу Аринушкиной О.М., а также представителя Аринушкиной О.М., Тиханович Т.В., Луневой Н.В. - Михайлова К.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2020 года,

установила:

Аринушкина О.М., Тиханович Т.В., Лунева Н.В. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Министерству обороны Российской Федерации, Администрации Великого Новгорода о возложении обязанности выполнить ремонт перекрытий (чердачных и междуэтажных) дома .... В обоснование заявленных требований указывали, что на основании договоров социального найма проживают в вышеуказанном доме. Также указывали, что чердачные и междуэтажные перекрытия дома находятся в ненадлежащем техническом состоянии, требуют капитального ремонта, обязанность по выполнению которого должна быть возложена на ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СНКО «Региональный фонд»; произведена замена ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее по тексту – Учреждение).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении иска Аринушкиной О.М., Тиханович Т.В., Луневой Н.В. отказано.

С решением суда не согласна Аринушкина О.М. и представитель истцов Михайлов К.В. В апелляционной жалобе указывают, что суд необоснованно не применил при рассмотрении заявленных требований законодательство о защите прав потребителей. Полагают, что суд в нарушение норм процессуального права возложил бремя доказывания на истцов. Кроме того, суд, имея в материалах дела доказательства, подтверждающие факт необходимости проведения капитального ремонта дома, а именно перекрытий, установил незаконный порядок исследования доказательств, не учел при этом, что результаты экспертизы по делу №2а-18/2019 ответчики не оспорили. Также считают, что технический паспорт от 21 ноября 1997 года подлежит исключению из числа доказательств по делу. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Великого Новгорода считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не усматривает. Указывает, что поскольку первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме ... состоялась 29 октября 1998 года, юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является установление необходимости проведения капитального ремонта заявленных элементов дом по состоянию на 29 октября 1998 года. Доказательств того, что по состоянию на 29 октября 1998 года чердачные и между этажные перекрытия дома нуждались в проведении капитального ремонта, истцами не представлено. Также указывает, что постановлением Администрации Великого Новгорода от 2 августа 2018 года №3437 утвержден «Порядок и условия финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета Великого Новгорода», при этом с соответствующим заявлением истцы в Администрацию Великого Новгорода не обращались.

В судебном заседании Аринушкина О.М., ее представитель Петрова В.Н., представитель Аринушкиной О.М., Тиханович Т.В., Луневой Н.В. - Михайлов К.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представители Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Тиханович Т.В., Лунева Н.В., представитель СНКО «Региональный фонд» в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Аринушкину О.М., ее представителя Петрову В.Н., представителя истцов Михайлова К.В., представителей Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено, что на основании договоров социального найма Аринушкина О.М., Тиханович Т.В. и Лунева Н.В. проживают в квартирах №№..., соответственно, расположенных в 18-тиквартирном жилом доме по адресу: ...

Также установлено, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом был построен в 1817 году (первоначальное назначение – корпус обер-офицеров), реконструирован в 1962 году. Дом является памятником культурного наследия, включен в Реестр культурного наследия под №2319.

Многоквартирный жилой дом оборудован системами электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, канализации.

Вышеуказанный жилой дом был принят в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства РФ от 15 января 1997 года №45-р, распоряжения Администрации г.Новгорода от 17 февраля 1997 года №554рм «О приеме в муниципальную собственность объектов жилищного фонда и коммунального хозяйства Новгородской КЭЧ».

Из реестра муниципальной собственности дом исключен на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода от 20 февраля 2009 года №114.

В период с 15 января 1997 года по 20 февраля 2009 года дом находился в оперативном управлении МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ранее МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»), на которое также была возложена обязанность по организации ремонта дом, в том числе капитального ремонта дома.

Из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 21 ноября 1997 года, следует, что чердачные и междуэтажные перекрытия на указанную дату находились в удовлетворительном техническом состоянии.

Первая приватизации жилого помещения в доме №... состоялась 29 октября 1998 года.

Из акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 24 апреля 2017 года, утвержденного начальником управления государственной охраны культурного наследия Новгородской области, следует, что по состоянию на 24 апреля 2017 года состояние деревянных балок междуэтажного и чердачного перекрытия требовало дополнительного обследования. Межбалочное наполнение находилось в неудовлетворительном состоянии (выявлены зыбкость, разрушение штукатурного слоя по дранке потолков от локальных протечек). Чердачное пространство было захламлено мусором и остатками строительных материалов. Приточно-вытяжная вентиляция была нарушена.

Согласно Отчету о научно-исследовательской работе «Техническое обследование строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: ...», составленному Научно-исследовательским центром НовГУ имени Ярослава Мудрого 28 января 2017 года №СП-11/17 (далее - Отчет НовГУ от 28 января 2017 года №СП-11/17), техническое состояние чердачных перекрытий дома оценивается как переходное от недопустимого к аварийному; межэтажных перекрытий - как недопустимое.

12 марта 2018 года собственники квартир <...> и <...> в доме ...Г.Е.П. и П.В.Н., соответственно, а также наниматель квартиры №... в этом доме Аринушкитина О.М. обратились в Администрацию Великого Новгорода с заявлением о признании многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, мкр.Кречевицы, д.9 аварийным.

16 мая 2018 года Межведомственной комиссией при Администрации Великого Новгорода вынесено заключение №16-05-01 об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют.

Впоследствии заявители обратились в Новгородский районный суд Новгородской области с административным иском о признании заключения от 16 мая 2018 года №16-05-01 незаконным (дело №2а-18/2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 мая 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 года об отказе в удовлетворении административного иска Гороховой Е.П., Петровой В.Н. и Аринушкиной О.М. отменено, заключение Межведомственной комиссии от 16 мая 2018 года №16-05-01 признано незаконным, на Комиссию возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу повторно рассмотреть заявление Г.Е.П., П.В.Н. и Аринушкиной О.М. от 12 марта 2018 года, провести оценку соответствия многоквартирного дома установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, требованиям и принять решение в установленном законом порядке.

Согласно принятому во исполнение вышеуказанного апелляционного определения Заключению Межведомственной комиссии от 25 июня 2019 года №25-06-01, основания для признания многоквартирного дома №... аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют.

Также в Заключении указано, что согласно Отчету НовГУ от 28 января 2017 года №СП-11/17, капитальный ремонт дома необходимо выполнить по специально разработанному проекту с соблюдением действующих строительных норм и правил. Формирование фонда капитального ремонта в многоквартирном доме ... осуществляется на счете регионального оператора. Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в объеме и в сроки, которые предусмотрены Региональной программой.

Заключение Межведомственной комиссии от 25 июня 2019 года было оспорено Аринушкиной О.М., Г.Е.П. и П.В.Н. в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении административного иска Аринушкиной О.М., Г.Е.П. и П.В.Н. отказано.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 28 ноября 2018 года индивидуальным предпринимателем Савельевым П.А. (заключение №094/16/18) по назначению суда в рамках административного дела №2а-18/2019, на дату составления заключения несущие и ограждающие элементы здания (фундамент, стены, кирпичное перекрытие, стропильная система, кровля) находились в работоспособном состоянии; деревянные межэтажные и чердачное перекрытия находились в ограниченно-работоспособном (предаварийном) состоянии.

Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: ..., включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Новгородской области от 3 марта 2014 года №46, и по указанному дому запланированы следующие виды и сроки проведения работ: ремонт крыши – на 2019 год; ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения – на 2022 год; ремонт системы электроснабжения, теплоснабжения – на период с 2023 по 2025 годы; ремонт системы газоснабжения – на период с 2026 по 2028 годы; ремонт фасада – на период с 2038 по 2040 годы; ремонт фундамента, ремонт подвала – на период с 2041 по 2043 годы.

В рамках реализации региональной программы, 17 декабря 2019 года между СНКО «Региональный фонд» и ООО «Проектно-конструкторское бюро «Промбезопасность» заключен договор на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения на капитальный ремонт крыши вышеуказанного дома. В настоящее время проводится конкурсная процедура по определению подрядной организации для выполнения указанных работ.

По сообщению Администрации Великого Новгорода от 2 февраля 2021 года, капитальный ремонт крыши дома запланирован на 2021 год.

По информации от 3 февраля 2021 года, представленной СНКО «Региональный фонд», в рамках выполнения Региональной программы капитальный ремонт крыши дома ... запланирован на 2021 год, при этом в перечень работ по капитальному ремонту крыши работы по ремонту перекрытий не входят, так как перекрытие является самостоятельным конструктивным элементом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, на момент разрешения спора решение о проведении капитального ремонта междуэтажных и чердачных перекрытий в доме №... о недопустимом и предаварийном состоянии которых было указано в Отчете НовГУ от 28 января 2017 года №СП-11/17, региональным оператором не принято, проект капитального ремонта указанных элементов дома не разработан.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Обязанность наймодателя по надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечении ремонта общего имущества многоквартирного дома и находящихся в жилом помещении устройств для оказания коммунальных услуг также закреплена в статье 676 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных положений, наймодатель жилого помещения, предоставляемого гражданину по договору социального найма, наряду с другими собственниками помещений в многоквартирном доме обязан участвовать в проведении капитального ремонта общего имущества дома.

Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 189 Жилищного кодекса РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, как предусмотрено частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, обеспечивает региональный оператор в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно статье 166 Жилищного кодекса РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома (часть 1).

Внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников (часть 4).

Исходя из вышеприведенных положений и с учетом того, что формирование фонда капитального ремонта в многоквартирном доме ... осуществляется на счете регионального оператора, вышеуказанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта, оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта чердачных и междуэтажных перекрытий дома как элементов общего имущества на одного из собственников помещений в данном доме – Администрацию Великого Новгорода не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по проведению капитального ремонта чердачных и междуэтажных перекрытий на Министерство Обороны РФ, в чьем ведении до 1997 года находился многоквартирный дом. Как установлено судом, жилой дом ... был передан муниципальную собственность Великого Новгорода Министерством Обороны РФ на основании распоряжения Правительства РФ от 15 января 1997 года №45-р. Доказательств, подтверждающих, что при передаче дома Министерство Обороны РФ сохранило за собой обязанность по выполнению капитального ремонта дома или его отдельных элементов, не содержится.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Аринушкиной О.М., Тиханович Т.В., Луневой Н.В. является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил подлежащий применению Закон РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку на правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, положения данного закона не распространяются.

Иных доводов, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принятое по делу решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аринушкиной О.М. и представителя Аринушкиной О.М., Тиханович Т.В., Луневой Н.В. - Михайлова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи А.М. Виюк

Н.В. Тарасова