Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 года по иску ФИО1 к ООО «Городской курорт Астрахань» о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся работнику при увольнении, процентов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он работал генеральным директором ООО «Городской курорт Астрахань» с 27 мая 2013 года до 23 мая 2019 года. 23 мая 2019 года он был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В нарушение требований трудового законодательства ответчиком при увольнении не произведен расчет в полном объеме, а именно не выплачена денежная компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и денежные суммы, причитающиеся ему как подотчетному лицу.

В связи с изложенным, он просит взыскать с ООО «Городской Курорт Астрахань» в свою пользу причитающиеся при увольнении денежные суммы в размере 465061 рублей 85 копеек, в том числе: - компенсацию в размере трех месячных окладов при увольнении руководителя организации в сумме 307400 рублей 40 копеек, задолженность по расчетам с подотчетными лицами в сумме 157661 рублей 45 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 40137 рублей 67 копеек, в том числе: одной сто пятидесятой действовавшей в период увольнения истца ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 02 октября 2019 года по день фактического расчета, включительно.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Представитель ООО «Городской Курорт Астрахань» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика ООО «Городской Курорт Астрахань» направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании решения единственного участника ООО «Городской Курорт Астрахань» от 27 мая 2013 года был назначен должность генерального директора Общества сроком на три года.

Приказом № № от 28 мая 2013 года он вступил в должность генерального директора. 1 июня 2013 года между истцом и ФИО3, являющимся единственным учредителем ООО «Городской Курорт Астрахань», заключен трудовой договор, по условиям которого ООО «Городской Курорт Астрахань» является работодателем генерального директора, назначенного решением единственного учредителя организации.

В соответствии с Трудовым договором Общество обязалось соблюдать его условия, устав и внутренние документы Общества, оплачивать деятельность генерального директора в порядке, размере и сроки, определенные трудовым договором (п.2.4.).

Согласно пункту 6.3 трудового договора, в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению единственного участника (общего собрания участников) Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трех средних месячных заработков генерального директора.

Должностной оклад генерального директора Общества трудовым договором определен в размере 120000 рублей в месяц (п. 5.1.).

Решением единственного участника ООО «Городской Курорт Астрахань» от 25 мая 2016 года полномочия истца в должности генерального директора Общества были продлены на три года.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 23 мая 2019 года полномочия истца в должности генерального директора досрочно прекращены.

Приказом № 3 от 23 мая 2019 года истец уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ему не выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего заработка - 307 400 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В тех случаях, когда увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Поскольку в приказе от 23 мая 2019 года и протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Городской курорт Астрахань» от 23 мая 2019 года не содержится ссылок на виновные действия истца ФИО1, которые послужили основанием для досрочного прекращения трудового договора с ним как с руководителем организации, оснований для невыплаты ему при увольнении компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически основанием к досрочному прекращению трудового договора с истцом послужило ненадлежащее исполнении им должностных обязанностей, поскольку по его инициативе в ущерб интересам ООО «Городской курорт Астрахань» в арбитражный суд предъявлен необоснованный иск ООО «ПКФ Инвестстрой», участником которого он является, о взыскании денежной суммы. ФИО1 представил в суд недостоверные документы, намеренно препятствовал обжалованию решения арбитражного суда, удовлетворившего исковые требования ООО «ПКФ Инвестстрой», тем самым недобросовестно исполнив должностные обязанности генерального директора ООО «Городской курорт Астрахань», установленные его трудовым договором.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика такие доказательства по делу не представлены. Само по себе несогласие с решением суда не указывает на виновные действия ФИО1 Ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2019 года по факту предъявления суду фиктивных финансовых документов также не подтверждает доводы представителя ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к его увольнению, поскольку данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Материалами дела установлено, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности на момент увольнения не привлекался, согласно протоколу внеочередного собрания участников Общества от 23 мая 2019 года эти обстоятельства предметом обсуждения не являлись и не указаны в качестве основания прекращения трудового договора.

Приказ № 3 от 23 мая 2019 года о прекращении трудового договора до настоящего времени является действующим, никем не оспорен и не отменен. Доводы автора апелляционной жалобы о том, что истец произвольно в отношении себя издал данный приказ, указав основание увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку на момент издания приказа истец являлся генеральным директором и в рамках предоставленных ему полномочий имел право издавать и подписывать приказы, касающиеся деятельности Общества и его работников в том числе и в отношении себя. Доказательств увольнения его по иному основанию, нежели указано в приказе об увольнении, в материалы дела не представлено.

Сумма денежной компенсации ответчиком не оспаривается, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу денежных сумм по расчету с подотчетными лицами в размере 157661 рубль 45 копеек являются обоснованными и заслуживают внимания.

Согласно приказу от 2 июня 2014 года «О подотчетных лицах» ФИО1 являлся подотчетным лицом.

Предъявляя данные исковые требования он представил в суд справку ООО «Городской курорт Астрахань» от 23 мая 2019 года, согласно которой задолженность Общества перед ним по данному виду выплат составляет 157661 рубль 45 копеек, авансовые отчеты, квитанции о покупке ГСМ, путевые листы, билеты на самолет.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы являются допустимыми и объективно подтверждают наличие у ответчика перед истцом задолженности по расчетам с подотчетными лицами.

Судебная коллегия с данными выводами не соглашается, поскольку они постановлены в нарушение норм материального права, по следующим мотивам.

Порядок осуществления расчетов с подотчетными лицами регулируется Указанием Центрального банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 6, 6.3 4.1 кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Изучив представленные документы, судебная коллегия считает, что они не подтверждают использование указанных в них денежных средств в целях обеспечения деятельности ООО «Городской курорт Астрахань», поскольку отсутствуют соответствующие распорядительные документы юридического лица либо заявления работника, а также авансовые отчеты в отношении каждой суммы.

Так, ФИО1 на заседании судебной коллегии пояснил, что в производственных целях использовал свой личный автомобиль, поэтому полагает, что ответчик должен возместить ему денежные средства, потраченные на заправку автомобиля дизельным топливом. При этом письменный договор об использовании его личного автомобиля в интересах Общества не заключался. Кроме того, он неоднократно направлялся в служебные командировки в связи с чем полагает, что подлежат возмещению его командировочные расходы, в подтверждение которых он представил авиабилеты. Приказы о направлении в командировки отсутствуют.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Поскольку письменное соглашение об использовании личного автомобиля истца в интересах ООО «Городской курорт Астрахань» отсутствует, у районного суда не имелось законных оснований взыскивать с ответчика денежные средства на приобретение дизельного топлива для его автомобиля.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано направление его в служебные командировки в даты, указанные в билетах, приказы о направлении его в командировку не представлены ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции, у районного суда также не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца командировочных расходов.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты истцу заработной платы за период январь-апрель 2019 года (фактически выплачена 26 июня 2019 года в размере 397085 рублей 28 копеек) и май 2019 года (фактически выплачена 24 июля 2019 года в размере 109613 рублей 98 копеек), что ответчиком не оспаривается, учитывая, что при увольнении истцу не произведены необходимые выплаты (компенсация согласно статье 279 ТК РФ), судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указал, что расчет процентов проверен и признан правильным, однако судебная коллегия с этим выводом суда не соглашается, поскольку при проверке расчета установлено, что в расчете допущена арифметическая ошибка.

С учетом изложенного, размер процентов, подлежащих взысканию, составит 30158 рублей: с 24 мая 2019 года по 16 июня 2019 года:

397085,28Х24Х1/150Х7,75=4923,86 рублей;

с 17 июня 2019 года по 26 июня 2019 года:

397085,28 Х10Х1/150Х7,5%=1985,43 рублей;

с 24 мая 2019 года по 16 июня 2019 года:

109613,98 Х 24Х1/150Х 7,75%=1 359, 21 рублей;

с 17 июня 2019 года по 24 июля 2019 года:

109613,98 Х 38 Х1/150Х7,5%=2082,67 рублей;

с 24 мая 2019 года по 16 июня 2019 года:

307400,4Х24Х1/150Х7,75%=3811,76 рублей;

с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года:

307400,4Х42Х1/150Х7,5%=6455,41 рублей;

с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года:

307400,4Х42Х1/150Х7,25%=6240,23 рублей;

с 9 сентября 2019 года по 1 октября 2019 года:

307400,4Х23Х1/150Х7%=3299,43 рублей.

С учетом допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки при расчете процентов за нарушение сроков выплаты истцу денежной компенсации при увольнении в размере 307400 рублей 40 копеек, и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расчетам с подотчетными лицами в размере 157661 рубля 45 копеек, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся ему при увольнении сумм в размере 40137 рублей 67 копеек подлежит изменению, а сумма взысканных процентов - снижению до 30158 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Поскольку ФИО1 от уплаты госпошлины освобожден в силу закона, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

ООО «Городской курорт Астрахань» при подаче апелляционной жалобы не оплатил госпошлину согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому данная госпошлина также подлежит взысканию в полном объеме.

Общая сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 9575 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханской областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 года в части взыскания с ООО «Городской курорт Астрахань» в пользу ФИО1 задолженности по расчетам с подотчетными лицами в размере 157661 рубля 45 копеек отменить. Принять в этой части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части взыскания с ООО «Городской курорт Астрахань» в пользу ФИО1 процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм изменить, снизить размер процентов до 30158 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Городской курорт Астрахань» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Городской курорт Астрахань» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9575 рублей 58 копеек.