Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 1999 года между сторонами был зарегистрирован брак, решением суда от 22 мая 2013 года брак расторгнут. Решением суда от 14 августа 2013 года основная часть имущества, нажитого в период брака, была поделена. Однако часть имущества не была поделена, а именно, огнестрельное оружие ограниченного поражения <...> стоимостью 12 000 руб., охотничье оружие с нарезным стволом BLASER, № <...> стоимостью 200 000 руб., охотничье оружие с нарезным стволом BLASER, № <...> стоимостью 200 000 руб., охотничье оружие с нарезным стволом <...> стоимостью 2 000 руб., охотничье комбинированное оружие ИЖ-94 № <...> стоимостью 20 000 руб., охотничье оружие с нарезным стволом BENELLI ARGO № <...> стоимостью 80 000 руб., охотничье оружие с нарезным стволом <...> стоимостью 30 000 руб., охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие <...> стоимостью 6 000 руб., охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие BROWNING № <...> стоимостью 110 000 руб.. На основании изложенного, истец просила разделить совместно нажитое имущество, выделив ей в собственность охотничье оружие с нарезным стволом ВLASER № <...> стоимостью 200 000 руб., охотничье комбинированное оружие ИЖ-94 № <...> стоимостью 20 000 руб., охотничье оружие с нарезным стволом ВENELLE ARGO № <...> стоимостью 80 000 руб., охотничье оружие с нарезным стволом СZ-550 № <...> стоимостью 30 000 руб., а всего на сумму 330 000 руб. В собственность ответчика выделить оставшееся имущество на сумму 330 000 руб.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 330 000 руб. в счет причитающейся ей доли в общем имуществе.

Определением Новгородского районного суда от 07 октября 2016 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании стоимости следующего имущества: охотничье комбинированное оружие ИЖ-94, № <...> стоимостью 20 000 руб., охотничье оружие с нарезным стволом ВЕNELLI ARGO № <...> стоимостью 80 000 руб., охотничье оружие с нарезным стволом СZ-550 № <...> стоимостью 30 000 руб., охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие МЦ-20-01 № <...> стоимостью 6 000 руб., охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие ВROWNING №<...> стоимостью 110 000 руб. в связи с отказом истицы от иска в названной части.

В судебном заседании истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 153 000 руб. в счет причитающейся ей доли совместно нажитого имущества.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено:

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3

Выделить в собственность ФИО3 следующее имущество: огнестрельное оружие <...>, 45 rubber, разрешение серии № <...>, стоимостью 12000 руб., охотничье оружие ВLASER R93, № <...>, калибр 7,62x63мм, разрешение серии № <...>, стоимостью 119000 руб., охотничье оружие ВLASER К95, № <...>, калибр 7,62x63мм, разрешение серии № <...>, стоимостью 164 000 руб., охотничье оружие <...>, калибр 5.6 мм, разрешение серии № <...>, стоимостью 11 000 руб., а всего на сумму 306 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 153 000 руб.

Из местного бюджета возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24 марта 2016 года государственную пошлину в сумме 2240 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4260 руб.

С данным решением суда в части включения в состав совместно нажитого имущества двух единиц заявленного истцом к разделу имущества, а именно охотничьего оружия ВLASER R93 № <...> и охотничьего оружия ВLASER К95 № <...> не согласился ответчик ФИО3, поскольку данное оружие не приобреталось ответчиком, а было ему подарено, что подтвердили в ходе судебного заседания свидетели ФИО5 и ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имелось. Истцом же не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что указанные единицы оружия были приобретены в браке за счет совместных денежных средств. Также обращает внимание на то, что суд при наличии возможности разделить имущество в натуре, необоснованно передал все четыре единицы оружия ему, взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию. Довод о том, что он является пенсионером и не располагает достаточными денежными средствами, судом оставлен без внимания. Учитывая изложенное, в жалобе ставится вопрос от отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме в интересах законности, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке (общее имущество супругов), является их совместностью собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ)

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством режим совместной собственности супругов именуется законным режимом, поскольку вводится по умолчанию в силу закона и действует, если иной режим не установлен брачным договором.

Презюмируется, что с момента заключения брака в органах ЗАГСа и до момента его прекращения имущество, приобретенное супругами (одним из них), поступает в совместную собственность супругов.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 03.07.1999 года, брак прекращен решением Новгородского районного суда от 22.05.2013 года. Брачный договор между супругами не заключался.

Также судом установлено, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество: огнестрельное оружие <...>, 45 rubber, разрешение серии <...> стоимостью 12 000 руб.; охотничье оружие ВLASER R93, № <...>, калибр 7,62x63мм, разрешение серии № <...> стоимостью 119000 руб.; охотничье оружие ВLASER К95, № <...>, калибр 7,62x63мм, разрешение серии № <...> стоимостью 164000 руб.; охотничье оружие <...>, калибр 5.6 мм, разрешение серии № <...> стоимостью 11000 руб. При этом стоимость спорного имущества судом установлена на основании заключения эксперта № 044/16 от 15.09.2016 года.

Однако судебная коллегия вывод суда о приобретении сторонами в период брака за счет совместных доходов охотничьего оружия <...>, калибр 5.6 мм, стоимостью 11000 руб. находит не основанным на материалах дела.

Так, согласно полученным судом из Центра лицензионно-разрешительной системы УМВД России по Новгородской области сведениям, охотничьим оружием <...>, калибр 5.6 мм, ответчик владеет с 01.03.1996 года, то есть до заключения брака с истцом, а поэтому данное оружие в силу требований п.1 ст. 36 СК РФ является личной собственностью ответчика.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания данного оружия совместным имуществом супругов не имеется. Названная единица оружия подлежит исключению из состава имущества, подлежащего разделу между сторонами.

В то же время вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно в состав общего совместного имущества супругов включены, в том числе охотничье оружие ВLASER R93 № <...> и охотничье оружие ВLASER К95 № <...>.

Доводы ФИО3 о том, что указанные единицы заявленного истцом к разделу оружия не подлежит учету при разделе общего имущества супругов в связи с тем, что данное оружие было подарено ему, судом были тщательно проверены и отклонены как не нашедшие бесспорного подтверждения.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 факт дарения оспаривался в виду отсутствия достоверных доказательств.

Как видно из материалов дела, ФИО3 в подтверждение своих доводов о получении спорных единиц огнестрельного оружия в дар сослался на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6

Суд критически оценил показания указанных свидетелей и не счел возможным положить их в основу решения, поскольку свидетель ФИО6 является сыном ответчика, а свидетель ФИО5 являлся его коллегой по работе и находится в дружеских отношениях с ответчиком, что может свидетельствовать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. При этом иными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства передачи в дар спорного имущества не подтверждены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств разделу между сторонами как бывшими супругами подлежит следующее совместно нажитое в браке имущество: огнестрельное оружие <...>, 45 rubber, стоимостью 12 000 руб.; охотничье оружие ВLASER R93, № <...>, калибр 7,62x63мм, стоимостью 119000 руб.; охотничье оружие ВLASER К95, № <...>, калибр 7,62x63мм, стоимостью 164000 руб., а всего на общую сумму 295000 руб.

Поскольку соглашения (брачного договора) об определении долей каждого из супругов в спорном имуществе сторонами не представлено, суд признал доли сторон в отношении спорного имущества равными, не усмотрев оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов.

Следовательно, доля каждого супруга при разделе данного имущества должна составлять по 147 500 руб. вместо ошибочно определенных судом 153000 руб.

Поскольку разрешение на владение огнестрельным оружием имеется только у ответчика, суд правомерно при разделе общего имущества супругов признал необходимым передать огнестрельное оружие в собственность ответчика со взысканием с последнего в пользу истца соответствующей денежной компенсации.

Учитывая, что судом неправильно определен состав общего имущества супругов, подлежащего разделу между ними, и соответственно размер причитающейся истцу денежной компенсации, решение суда в этой части подлежит изменению.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, также подлежит изменению и решение суда в части подлежащей взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составляет 4150 руб. вместо определенных судом 4260 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы по оценке стоимости спорного имущества пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина суммы указанных расходов в размере 5000 руб.

В остальной части постановленное судом решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2016 года изменить.

Исключить из абзаца третьего резолютивной части решения указание о передаче в собственность ФИО3 охотничьего оружия <...>, калибр 5.6 мм, разрешение серии № <...>, стоимостью 11 000 руб.

Абзацы четвертый и шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 147 500 руб.».

« Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4150 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва