Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК-ОТЕЛЬ «ПОРТО МАРЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 18.01.2019), судебная коллегия

установила:

ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ «ПОРТО МАРЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что 23.12.2016 между сторонами был заключен договор займа на сумму 150000 руб., сроком до 29.12.2017, с уплатой 7,5% годовых за пользование займом. Сумма займа была передана ответчику, однако до настоящего времени не возвращена истцу, проценты за пользование займом не выплачены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 150000 руб., проценты на сумму займа в размере 23270 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11924 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4904 руб.

Решением суда от 26.06.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК-ОТЕЛЬ «ПОРТО МАРЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены: с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК-ОТЕЛЬ «ПОРТО МАРЕ» взыскан основной долг в размере 150000 руб., проценты за пользование займом в размере 23270 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11924 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4904 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ФИО2 просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что срок возврата займа истекал 29.12.2017, ФИО3 расторгла трудовой договор с истцом 20.06.2017. При расторжении договора стороны пришли к соглашению о том, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий. При этом, истец ни разу не пытался связаться с ответчиком и урегулировать спор в досудебном порядке. В течение двух лет истец не был заинтересован в возврате суммы займа, что подтверждает позицию ответчика о том, что денежный заем фактически является «подъемными» денежными средствами, выданными истцом, как работодателем ответчику, как работнику при переезде по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность (ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчик в 2016 г. вместе с семьей поменяла место жительство в связи с работой по предложению, поступившему от истца, тогда же и было достигнуто соглашение о выплате денежных средств ответчику в связи с переездом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО1, представитель истца ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ «ПОРТО МАРЕ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Ответчик ФИО1 воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2016 между ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ «ПОРТО МАРЕ» и ФИО1 был заключен договор займа № (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1 договора займа, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 150000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты из расчета 7,5% годовых.

Согласно п. 2.1 договора заимодавец передает сумму займа заемщику в срок до 29.12.2016. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа либо единовременно в полном объеме, так и по частям, при этом вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком в срок до 29.12.2017 (п.2.2 договора).

Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 29.12.2016, ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ «ПОРТО МАРЕ» передало, а ФИО1 приняла денежные средства в размере 150000 руб. Данный акт подписан сторонами и ответчиком не оспорен (л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений ответчика на иск о том, что фактически сумма займа бела предоставлена истцом, как работодателем, ответчику, как работнику по трудовому договору от 18.11.2016 в качестве «подъемных» при ее переезде из ... в ... на работу, и не подлежала возврату ответчиком истцу при условии, что она отработает год у истца, являются безосновательными и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально, опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Сам по себе факт того, что при расторжении трудового договора 20.06.2017, истец не предъявлял к ответчику никаких материальных претензий по заключенному договору займа, как верно указал суд не освобождает ответчика от обязательств по возврату суммы займа, поскольку правоотношения, вытекающие из договора займа и трудовые правоотношения, между сторонами, не равнозначны и не взаимосвязаны между собой. При этом, как следует из материалов дела, к моменту увольнения ответчика срок возврата суммы займа не наступил.

Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком ФИО1 копии трудового договора № от 18.11.2016, дополнительного соглашения к нему от 20.06.2017, не усматривается возможность взаимозачетов, включающих в себя прощение долга по договору займа, зачет суммы займа при выплате дополнительного к расчету при увольнении работнику выходного пособия (л.д. 173-175).

Ссылка в жалобе на то, что ответчик по истечении срока договора займа не предпринимал меры, не был заинтересован в возврате займа, является субъективным мнением ответчика, на сделанные судом выводы не влияет, поскольку обязательства сторон определены договором займа, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории не установлен. Более того, из материалов дела следует, что до подачи иска в суд, истцом в адрес ответчика 19.12.2018 направлялась претензия с требованием в добровольном порядке погасить задолженность, уплатить проценты на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 7).

Оценив представленный в дело договор займа, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор может быть принят в качестве доказательства наличия между сторонами заемных отношений, поскольку позволяет установить как факт получения ответчиком денежной суммы от истца, так как и обязанность ответчика вернуть полученную денежную сумму в согласованный сторонами срок.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа и сроке ее возврата сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа полностью либо в части, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 150 000 руб., процентов за пользование займом за период с 29.12.2016 по 22.01.2019 в размере 23270 руб. 55 коп., подлежат удовлетворению, как обоснованные по праву и по размеру.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении вышеуказанных норм права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, при правильном применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверив обоснованность представленного истцом в материалы дела расчета, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11924 руб. 99 коп. за период с 29.12.2017 по 22.01.2019 включительно. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих расчет и выводы суда в данной части.

С учетом удовлетворенных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 4904 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Кочнева В.В,

Юсупова Л.П.