Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н., при помощнике судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Куликова Никиты Андреевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Pосгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Янченко М.А., представителя ответчика – Попова К.В., судебная коллегия

установила:

03.06.2019 Куликов Н.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал на то, что 13.12.2016 произошло ДТП, с участием автомобилей «ГАЗ-2705» и «Шевроле Ланос». В результате ДТП был поврежден автомобиль «Шевроле Ланос», принадлежащий на праве собственности Мадалиеву Я.Ш.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр страховых выплат» (лицо, действующее по договору цессии, заключенному с потерпевшим Мадалиевым Я.Ш.) взыскано страховое возмещение.

30.04.2019 между ООО «Центр страховых выплат» и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец приобрел права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального ущерба по ДТП от 13.12.2016.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просил взыскать с ответчика: неустойку 40000 руб., финансовую санкцию 11000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине 1730 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019, исковое заявление принято к производству суда.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 исковое заявление Куликова Н.А. к ПАО СК «Pосгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с таковым определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение от 24.06.2019 отменить. Настаивает на том, что сумма страхового возмещения была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области, исковое заявление подано исключительно с требованиями о взыскании неустойки и финансовой санкции. Претензионный порядок по данной категории спора истцом соблюден. Полагает, что, поскольку ДТП произошло до вступления в законную силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, обращение с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было необязательным, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» как финансовая организация не включена в соответствующий реестр.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в частной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения частной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица без самостоятельных требований Мадалиев Я.Ш., ООО «Центр страховых выплат» не явились, извещены исх. от 30.08.2019 № 2-17123/2019. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», 02.09.2019 информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы искового производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2019) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом обоснованно указано на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. По этим же основаниям не имеет правового значения для разрешения вопроса соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, довод автора жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области, которым с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 33258 руб., почтовые расходы 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Кроме того, согласно абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. Аналогичная правовая позиция была изложена в ранее действующем абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Является несостоятельным довод частной жалобы о том, что соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора по ДТП от 13.12.2016 при обращении в суд с иском 03.06.2019 истцу не требовалось, поскольку данный довод противоречит требованиям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Следует отметить, что с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как установил суд, истцом не было представлено документов, подтверждающих соблюдение установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не влечет отмены постановленного судом решения, и довод жалобы о не включении ПАО СК «Росгосстрах» в реестр финансовых организаций. Реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в силу п. 1 названной статьи размещается на официальных сайтах Банка России и финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На сайте Банка России, опубликованреестрфинансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в числе которых под № 61 значится ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку исковое заявление подано в суд 03.06.2019, то есть после 01.06.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по правилам ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истца на судебную защиту вынесенное судебное определение не нарушает.

Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при вынесении определения, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таком положении судебная коллегия находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 330, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий	Панкратова Н.А.
Судьи	Рябчиков А.Н.
	Лузянин В.Н.