Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Семахиной О. Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года, которым постановлено исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семахиной О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семахиной О. Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 776-38270013-810/14ф от 24 июня 2014 года: основной долг 42440 руб. 09 коп., проценты – 72747 руб. 30 коп., сниженные штрафные санкции 18000 руб., государственную пошлину 4179 руб. 38 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Семахиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 776-38270013-810/14ф от 24 июня 2014 года в сумме 177249 руб. 02 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 68429 руб. 60 коп., проценты за пользование в размере 74929 руб. 34 коп., штрафные санкции в размере 33890 руб. 08 коп., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4744 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Семахиной О.Ю. был заключен кредитный договор № 776-38270013-810/14ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. со ставкой 0,1 % за каждый день пользования, сроком погашения до 24 июня 2017 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ответчик периодически вносил платежи. Так, ежемесячные платежи были совершены в период с сентября 2015 года по март 2016 года, а также в июне, июле и октябре 2016 года. Поскольку их размера не было достаточно для погашения долга, возникла новая просрочка. Оплата свидетельствует о признании ответчиком данных платежей. Признание долга путем частичной оплаты прерывает течение исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по платежу от 17 октября 2016 года и предшествующим платежам начал исчисляться заново с 16 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе Семахина О.Ю. просит решение отменить в части взыскания основного долга и процентов по договору за период с 15 января 2016 года по 15 февраля 2017 года, применив срок исковой давности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности на сумму 60707 руб. 81 коп. по платежам, обязанность по внесению которых была в период с 15 января 2016 года по 15 февраля 2017 года.

Выслушав Семахину О.Ю., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Семахиной О.Ю. заключен кредитный договор № 776-38270013-810/14ф, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 36 мес. со ставкой 0,1 % за день пользования кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами, до 15 числа месяца, размер которых составляет 6863 руб., а последний платеж – 6686 руб. 97 коп.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, Семахиной О.Ю. неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 15 января 2016 года по 4 июня 2019 года составила: сумма основного долга – 68429 руб. 60 коп., проценты – 74929 руб. 34 коп., штрафные санкции (с учетом уменьшения истцом) – 33890 руб. 08 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Семахина О.Ю. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 42440 руб. 09 коп., процентов в размере 72747 руб. 30 коп., штрафных санкций, размер которых с учетом положений статьи 333 ГК РФ был уменьшен судом до 18000 руб., применив по ходатайству ответчика срок исковой давности к задолженности по процентам за пользование и неустойке, образовавшейся до 3 ноября 2016 года. При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 204 ГК РФ и исходил из того, что исковое заявление в суд подано 11 августа 2020 года, в течение шести месяцев со дня отмены 11 февраля 2020 года судебного приказа, вынесенного 11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл на основании заявления Банка, отправленного по почте 3 ноября 2019 года, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 776-38270013-810/14ф от 24 июня 2014 года.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Жалобы истца и ответчика выражают несогласие с примененным судом расчетом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к тому, что доводы жалоб основаны на неверном толковании положений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года отменен судебный приказ от 11 ноября 2019 года о взыскании с Семахиной О.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 776-38270013-810/14ф от 24 июня 2014 года за период с 15 января 2016 года по 4 июня 2019 года, и расходов по уплате государственной пошлины.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 3 ноября 2019 года, направив его посредством почтовой связи.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума и положений гражданского законодательства срок исковой давности не шел в период судебной защиты с 3 ноября 2019 года по 11 февраля 2020 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 11 августа 2020 года.

Поскольку с иском в суд истец обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском и периода судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек.

Таким образом, учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 3 ноября 2019 года, применение судом первой инстанции срока исковой давности по платежам, обязанность по внесению которых была до 3 ноября 2016 года, являлось правомерным.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Семахиной О. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Определение17.03.2021