Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик ФИО1 с (дата) по (дата) проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области в должности *** являлся материально-ответственным лицом. (дата) в рамках годовой инвентаризации проведено снятие остатков готовой продукции, по результатам которой выявлена недостача муки 1 сорта в количестве 11 302 кг. на сумму 200 713,42 рублей. В связи с выявленной недостачей работодателем назначена служебная проверка, в ходе которой установлены причины её возникновения, а именно недобросовестное и безответственное отношение к выполнению своей трудовой функции со стороны материально-ответственного лица - ФИО1 Полагает, что действиями ответчика работодателю причинен материальный ущерб, размер которого составил 200 713,42 рублей. 30 апреля 2020 года истцом ответчику нарочно вручена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 200 713,42 рубля в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени сумма ущерба в полном объеме не возмещена. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области просило суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 200 713,42 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) № №, ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) № №, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заедание представитель третьего лица УФСИН России по Оренбургской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Оренбургской области просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата) № вн-51/6-123, представителей третьего лица УФСИН России по Оренбургской области ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата)№, ФИО5, действующего на основании доверенности от (дата)№, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статей 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (***) с (дата) проходил службу в УИС, с (дата) в должности ***, с (дата) переведен для дальнейшего прохождения службы на ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области.

30 мая 2016 года между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области (работодатель) и *** ФИО1 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В соответствии с пунктом 11 должностной инструкции *** службы ФИО1, утвержденной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области подполковником внутренней службы ФИО9, в обязанности ответчика входят работы по отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе и своевременное их списание, на участке подразделения.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России майора внутренней службы ФИО15 от (дата)№ назначено проведение годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей, финансовых обязательств и драгоценных металлов. В перечень объектов инвентаризации, в том числе, вошел и участок по производству муки, крупы, экструдированного корма.

Согласно акту № о результатах ревизии от (дата) и инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от (дата) выявлена недостача муки пшеничной 1 сорта в размере 11 302 кг. на общую сумму 200 713,42 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений и установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, и вина ответчика в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку не представлено доказательств обеспечения надлежащих условий для хранения имущества и исключения доступа посторонних лиц к торговой точке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что территория исправительного учреждения является режимным объектом, что нахождение сотрудника дежурной смены на промышленной зоне вопреки выводам суда первой инстанции является средством обеспечения сохранности имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что работодателем не были созданы истцу надлежащие условия для хранения вверенных ему товарно-материальных ценностей, поскольку имел место факт доступа к товарам со стороны иных лиц, что в силу положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность работника, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 указанной статьи определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно пункту 1.1 Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Таким образом, указанные Методические указания подлежат применению при инвентаризации имущества ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области. Ссылка представителя истца на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 52н, на основании которого была проведена инвентаризация, не может быть признана состоятельной, поскольку указанный приказ порядок проведения инвентаризации не регулирует, а утверждает формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Приказом от (дата)№ врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России майора внутренней службы ФИО16 утвержден состав рабочей инвентаризационной комиссии, состоящей из 34 сотрудников.

Между тем инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № от (дата) и акт № о результатах ревизии от (дата) из состава комиссии подписаны только тремя членами: ФИО11, ФИО12, ФИО13

Поскольку доказательств изменения состава рабочей инвентаризационной комиссии не представлено, изложенное свидетельствует, что инвентаризация была проведена комиссией в составе, отличном от утвержденного приказом, и акт подписан не всеми членами комиссии, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.6, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инвентаризация материальных ценностей, переданных в ведение материально ответственному лицу, работодателем проведена с нарушениями.

Так, в подтверждение размера недостачи истцом представлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов от (дата).

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная инвентаризационная опись фактически является сличительной ведомостью, поскольку в ней содержатся сведения о количестве товара по документам, фактическое количество товара и выведен размер недостачи.

По утверждению истца инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов от (дата) является инвентаризационной описью. Между тем, в данном документе не указан период, за который проводилась инвентаризация, отсутствуют сведения о том, каким образом инвентаризационной комиссией было установлено фактическое наличие товара, товар в описи указан в килограммах, сведений о том, что товар пересчитывался, перевешивался не содержатся. Отсутствуют акты обмеров, ведомости отвесов, к инвентаризационной описи они не приложены. В конце описи отсутствует расписка материально-ответственного лица ФИО1, подтверждающая, что проверка комиссией имущества проходила в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов от (дата), акт № о результатах ревизии от (дата) в отсутствии инвентаризационной описи, проведенной и составленной в соответствии с Методическими указаниями, с достоверностью не могут подтвердить размер причиненного ущерба.

Таким образом, работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за не ведение регистрационной документации по выпуску и отгрузке товарно-материальных ценностей, не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в этой связи работник обязуется, в том числе, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Вместе с тем, истец не представил локальный нормативный акт, устанавливающий порядок составления и представления таких отчетов материально-ответственным работником.

Наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности в силу действующего законодательства является недостаточным для взыскания ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что в своих объяснениях ответчик ссылается на отгрузку муки в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области по устной команде начальника, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, тогда как данное обстоятельство имеет значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба.

При таких обстоятельствах факт причинения ущерба именно действиями ответчика не считается доказанным.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: