Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2020 года по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Карелия» о понуждении совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 27.02.2020 в эфире новостной телепередачи «Вести-Карелия» на телеканале «Карелия» был продемонстрирован видеоматериал, содержащий динамическое изображение истца. Помимо этого, файл с эфиром указанной новостной телепередачи, а также еще 3 сюжета, содержащие изображения истца, опубликованы на официальном канале сетевого издания ГТРК «Карелия» «Vesti Karelia» на видеохостинге YouTube. ФИО1, ссылаясь на то, что не давал ответчику согласия на использование и опубликование его изображения и сведений о месте пребывания и быте, просил взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Карелия» (далее – ВГТРК в лице филиала ГТРК «Карелия») компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также обязать ответчика удалить видеофайлы, размещенные им в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге YouTube и доступные по адресам (...).

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что уголовное преследование в отношении него не наделяет ответчика правом без согласия истца осуществлять его съемку и обнародовать изображение. Отмечает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 28.08.2020 на дату разрешения спора в законную силу не вступил, а спорные видеозаписи не фиксируют события, послужившие основанием для осуществления в отношении него уголовного преследования. Полагает, что результаты проведенного Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству административного расследования не относятся к существу настоящего спора. Считает, что необходимость обнародования его изображения в целях защиты публичных интересов доказательно не подтверждена. Ответчик не обосновал необходимость публикации изображения ФИО1 В то же время характер спорных видеопубликаций способствует формированию у обывателя негативного мнения об истце.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 27.02.2020 в эфире новостной телепередачи «Вести-Карелия» на телеканале «Карелия» был продемонстрирован видеоматериал, содержащий динамическое изображение истца. Впоследствии видеофайл с эфиром указанной новостной телепередачи, а также еще 3 сюжета (...), содержащие изображения истца, опубликованы на официальном канале сетевого издания ГТРК «Карелия» «Vesti Karelia» на видеохостинге YouTube.

Темами указанных сюжетов стали действия неустановленных лиц по выпуску форели в (.....), воспрепятствование подледной ловле рыбы в озере гражданам.

Истец полагал незаконным использование его изображения, сведений о месте пребывания без согласия на это при съемке указанных сюжетов, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и понуждении ответчика удалить спорные видеофайлы.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласие истца на использование его изображения при подготовке видеоматериалов не требовалось, поскольку целью видеосюжетов, в том числе запечатлевших ФИО1, являлась общественная значимость освещаемых событий, вызванная необходимостью защиты общественных интересов и удовлетворением потребности общества в раскрытии угрозы общественной безопасности, окружающей среде, в результате чего такие действия ВГТРК в лице филиала ГТРК «Карелия» не могут быть признаны нарушающими право ФИО1 на неприкосновенность частной жизни.

Суд при этом верно принял во внимание, что сотрудниками (...) проводилось административное расследование по факту выпуска неустановленными гражданами форели в (.....), расположенное (...), в отсутствие на данном озере рыбоводных участков, без согласования (...) водных биологических ресурсов. Постановлением от 03.04.2020 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с невозможностью установить лиц, подлежащих административной ответственности, и отсутствием полномочий на осуществление контрольно-надзорной деятельности на особо охраняемых территориях.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 28.08.2020 в редакции апелляционного постановления Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.11.2020 ФИО1 в связи с (...)(...) и (...), осуществлявшим ловлю рыбы на (.....), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...).

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда, в частности, использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Такие разъяснения были учтены судом при разрешении настоящего спора, доказательства по делу верно оценены, на основании чего сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

То обстоятельство, что на дату вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 28.08.2020 в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, о неправильности принятого решения не свидетельствует. На дату рассмотрения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы результаты проведенного (...) административного расследования обоснованно признаны судом относимым доказательством, такая их оценка согласуется с положениями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с ней судебная коллегия не находит.

Ссылки истца на то, что обнародованный видеосюжет способствует формированию у обывателя негативного мнения о нем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку целью демонстрации видеосюжета являлось удовлетворение общественного интереса к происходящим событиям, а не обывательского интереса к частной жизни ФИО1

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, судом выполнена надлежащая их оценка.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи