Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.07.2020, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 27.02.2017 г. в сумме 1 000 000 руб. (один миллион рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа от 27.02.2017 в сумме 1 000 000 руб. (один миллион рублей), расходов по оплате госпошлины в размере 13 200 руб., в обоснование требований указав, что 27.02.2017 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передал ФИО4 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в срок до 29.05.2017, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции привлечь к участию в деле Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу и Управление налоговой службы по Самарской области. Ссылается на злоупотребление истцом права на обращение в суд, поскольку истцом три раза заявлены, аналогичны требования по трем договорам, несмотря на то, что истец мог заявить требования в одном иске. Так же указывает, что при передаче денег не присутствовал, с истцом не знаком, договора поручительства в присутствии истца не подписывались. Кроме того, считает, что у ФИО5 не было денежных средств, которые он якобы дал в займ. С целью установления легальности денежных средств, судом не привлечены к участию в деле Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу и Управление налоговой службы по Самарской области.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсужив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2017 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передал ФИО4 денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в срок до 29.05.2017.

Факт получения денежных средств ответчиком на сумму 1 000 000 руб., подтверждается договором займа и подписанной должником распиской.

В обеспечение обязательств по договору займа, 27.02.2017 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО7 его обязательства по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 (поручитель) указывал, что ФИО2 договор поручительства не подписывал, о передаче денежных средств и о подписании договора ему не известно.

Судом также установлено, что согласно системы ГАС Правосудие Автозаводского районного суда имеются дела о взыскании задолженности по искам ФИО5 к ФИО8, дела № 2-1537/2020, 2-3833/2020, не вступивших в законную силу, согласно которых судом установлено, что ответчик ФИО2 в обоснование возражений на заявленные исковые требования ссылался на то, что отвечать за ненадлежащее исполнение договора займа наравне с ФИО4 он не обязан, поскольку, денежные средства, взятые по договору займа, не были им использованы, передавались не в его присутствии.

При этом, в судебном заседании подтвердил, что подпись в договоре поручительства и заключенных к нему дополнительных соглашениях похожа на его подпись.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор поручительства в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела по существу обжалован не был. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства переданы не в присутствии поручителя суду в нарушение ст. 56 ГПКУ РФ стороной ФИО2 не представлено, судебная коллегия соглашается с указанным выводом, и не находит оснований к отмене принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств суда обоснованно пришел к выводу о реальности долгового обязательства и об отсутствии доказательств свидетельствующих, о возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику и как следствие оснований для привлечения к участию в деле Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу и Управление налоговой службы по Самарской области. С учетом изложенного доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец мог обратиться в суд о взыскании займа в одном иске сразу по всем имеющимся договорам, судебной коллегией так же отклоняются, поскольку законом не запрещено обращаться гражданину за восстановлением своего нарушенного права неограниченное количество раз с различными основаниями.

Кроме того, законом не предусмотрено обязательное присутствие поручителя при передаче денег от займодавца заемщику и независимо от этого не освобождает поручителя от ответственности предусмотренной ст. 361 ГК РФ. Указанное действие возможно исключительно по согласованию сторон, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы, что договор поручительства в присутствии истца, поручителем не подписывались также подлежат отклонению по указанным выше основаниям, кроме того, доказательств этому ответчиком не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на суде не ледит обязанность по своей инициативе собирать доказательства в подтверждение доводов одной из сторон по делу, в том числе по своей инициативе назначать почерковедческую экспертизу, что не только нарушило бы принцип состязательности процесса, но и повлекло бы за собой возложение расходов на проведение судебной экспертизы на одну из сторон, ни одна из которой о такой экспертизе не ходатайствовала.

Доводы жалобы фактически сводятся к не согласию с решением суда, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, как и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи