Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шуваловой М.М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Шувалова М.М. обратилась в суд с иском к Гусеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа от в размере 550 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 32 909 рублей 58 копеек, неустойку в размере 9075 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9119 рублей 85 копеек.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2022 года исковое заявление Шуваловой М.М. к Гусеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Разъяснено Шуваловой М.М., что она вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области в рамках рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Гусева А.В.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области возложена обязанность возвратить Шуваловой М.М. из местного бюджета государственную пошлину в размере 9120 рублей, уплаченную за подачу искового заявления в суд по чекам №... от на сумму 8700 рублей и №... от на сумму 420 рублей.

В частной жалобе Шувалова М.М., ссылаясь на заключение договора между физическими лицами, ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что выводы суда об использовании денежных средств для предпринимательской деятельности не основаны на материалах дела

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по делу возникли правоотношения в связи с заключением договора займа, в рамках которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей.

Шувалова М.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Гусева А.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2022 года в отношении индивидуального предпринимателя Гусева А.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Кроме того, указано, что с даты вынесения данного определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора в рамках гражданского судопроизводства в силу специального режима предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводом суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной компетенции арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Вопреки доводам частной жалобы, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства судом общей юрисдикции.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное Шуваловой М.М. требование о взыскании с Гусева А.В. как с физического лица задолженности по договору займа после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов подлежит разрешению в рамках процедуры банкротства по решению финансового управляющего, поскольку направлено на исключение суммы задолженности из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве в отношении Гусева А.В. как индивидуального предпринимателя, так как индивидуальный предприниматель отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, в том числе имуществом, принадлежащим ему как физическому лицу.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шуваловой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено