Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова П.В. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2020 года по иску Чалого В.Н. к ФИО1, Кузнецову П.В., Кузнецовой Л.С,, Саику А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чалый В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и Кузнецову П.В., обосновывая свои требования тем, что в период с 15.09.2019 по 17.09.2019 несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ., из его гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК-2 «Железнодорожник» в <адрес> совершили хищение принадлежащего ему имущества: бензокоса стоимостью 8 000 рублей, бензопила стоимостью 15 000 рублей, лодочный мотор с водометом стоимостью 200 000 рублей, спальный мешок стоимостью 4 000 рублей, набор торцевых головок и гаечных ключей с двумя трещетками стоимостью 6 000 рублей, мойка высокого давления стоимостью 7 000 рублей, автомобильная магнитола стоимостью 1 690 рублей, на общую сумму 241 690 рублей.

10.07.2020 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края рассмотрено уголовное дело в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, суд признал их виновными в совершении хищения его имущества на общую сумму 241 690 рублей. В процессе предварительного расследования и суда родителями несовершеннолетних обвиняемых Кузнецовой Л.С. и Саик А.М. ему частично возмещен причиненный ущерб в размере 180 422,50 руб. Материальных претензий к Кузнецовой Л.С. и Саику А.М. он не имеет. Остаток не возмещенного ущерба составляет 58 000 рублей, который должен возместить отец несовершеннолетнего ФИО1 – Кузнецов П.В. При рассмотрении уголовного дела с иском о взыскании причиненного ущерба преступлением он не обращался, в процессе рассмотрения уголовного дела данный вопрос не рассматривался.

Чалый В.Н. просит взыскать с Кузнецова П.В. в его пользу сумму причиненного преступлением ущерба в размере 58 000 рублей.

Определением районного суда от 17.09.2020 в качестве соответчиков по данному делу привлечены Кузнецова Л.С. и Саик А.М.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2020 года исковые требования к ФИО3 удовлетворены в полном объеме; с ФИО3 также взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 940 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, а именно доказательства, подтверждающие право собственности истца на гаражный бокс № и земельный участок под ним. Указывает, что правообладателем данного гаража является ФИО4 Полагает, что истец не подтвердил доказательствами принадлежность ему имущества, которое он указал в иске, а также не представил расчет суммы, которую требует взыскать. Суд не принял во внимание, что бензокоса, бензопила, мойка высокого давления и спальный мешок были похищены несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 совместно, при этом бензокоса и магнитола изъяты и возвращены истцу. Заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в виде копии справки РЖД от 06.11.2020, выписки и уведомления из ЕГРН от 05.11.2020, постановления администрации Новоургальского городского поселения от 01.07.2011, ссылаясь на то, что не имел возможности представить их в суд первой инстанции из-за разъездного характера работы.

В письменных возражениях на доводы жалобы ФИО5 указывает на их необоснованность и просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекс РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности приговора Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10.07.2020 по делу № 1-52/202, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления в отношении имущества ФИО5 Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с 18 часов 00 минут 15 сентября 2019 года по 15 часов 00 минут 17 сентября 2019 года несовершеннолетний ФИО1, находясь на территории ГСК-2 «Железнодорожник» в <адрес>, предложил ранее знакомому несовершеннолетнему ФИО2 совершить совместную кражу чужого имущества из любого находящегося на указанной территории гаражного бокса, на что последний ответил согласием. После чего ФИО1 и ФИО2 выбрали случайный гаражный бокс № ГСК-2 «Железнодорожник» в <адрес>, принадлежащий ФИО5 и, убедившись, что в нём никого нет, приисканным на месте преступления металлическим ломом, повредили замок ворот указанного гаражного бокса, через которые проникли внутрь самого гаражного бокса. Далее ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении указанного гаражного бокса, в указанный период времени, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, вдвоем взяли имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: бензокосу 0,8 кВт Oleo-Мас SPARTA 25 стоимостью 8 000 рублей, бензопилу STIHL MS 230 стоимостью 15 000 рублей, лодочный мотор Yamaha F20BMHS с водометом в сборе стоимостью 200 000 рублей, спальный мешок стоимостью 4 000 рублей, набор торцевых головок и гаечных ключей с двумя трещотками стоимостью 6 000 рублей, мойку высокого давления стоимостью 7 000 рублей, автомобильную магнитолу стоимостью 1 690 рублей. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 241 690 рублей. Обстоятельством, смягчающим наказание каждому подсудимому, суд признал частичное возмещение причиненного ущерба по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО5

Из копии свидетельства о рождении, выданного 10.08.2004 администрацией Новоургальского ПМО Верхнебуреинского района Хабаровского края следует, что ФИО1 родился <данные изъяты>, о чем составлена актовая запись о рождении №. Его родителями являются ФИО3 и ФИО6

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 323, 1064, 1082, 1074 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения преступления несовершеннолетними нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом суд учитывал, что законными представителями несовершеннолетних, в том числе матерью ФИО1, частично возмещен причиненный истцу ущерб, в результате чего с ответчика ФИО3 как с законного представителя ФИО1 подлежит взысканию 58 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ФИО5 причиненного ущерба, так как они основаны на обстоятельствах дела, которые подтверждены доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил доказательствами принадлежность ему имущества, которое он указал в иске, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО1, которым установлен факт хищения несовершеннолетним имущества истца ФИО5, обязателен для суда и обоснованно принят во внимание.

Довод о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности на гаражный бокс №, правообладателем которого является ФИО4, не опровергает факт причинения истцу материального ущерба действиями, в том числе, несовершеннолетнего ФИО1

Заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в виде копии справки РЖД от 06.11.2020, выписки и уведомления из ЕГРН от 05.11.2020, постановления администрации Новоургальского городского поселения от 01.07.2011, ссылаясь на то, что не имел возможности представить их в суд первой инстанции из-за разъездного характера работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о размере взыскиваемой суммы.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2020 года, в результате незаконных действий несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, похитивших имущество, принадлежащее истцу ФИО5, последнему причинен материальный ущерб на общую сумму 241 690 рублей. Похищенные бензокоса и автомобильная магнитола общей стоимостью 9 690 рублей возвращены ФИО5, часть ущерба в размере 116 000 рублей возмещена ФИО2, ФИО6 – законный представитель ФИО1, также возместила истцу ущерб в размере 60 000 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 56 000 рублей и подлежит взысканию с ФИО3 как с законного представителя ФИО1 и солидарного должника.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ изменению подлежит и размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ФИО3 в соответствующий бюджет в сумме 1 880 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2020 года изменить.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО6,, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 56 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 1 880 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Галенко

Судьи А.А. Серёгина

ФИО8