Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «СК «Согласие» - Овчинниковой М.С. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2020 года по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.Л. Писаревского №У- 20-80339/5010-007 от 13 июля 2020 года в части размера взысканной с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Рудова B.C. неустойки в размере 97970 рублей 81 копейки - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя заявителя ООО «СК «Согласие» Овчинниковой М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил суд об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского № У-20-80339/5010-007 от 13.07.2020 в части размера взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу Рудова В.С. неустойки в размере 97 970,81 руб., просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2019 с участием Клименко И.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Рудову В.С. 14.01.2020 в ООО «СК «Согласие» от Рудова В.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения. 21.01.2020 ООО «СК «Согласие» Рудову В.С. было выдано направление для проведения осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и в этот же день проведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра. 03.02.2020 страховщиком ООО «СК «Согласие», в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, выданного направлением на ремонт на станцию технического обслуживания «АВТОАЛЬЯНС 54», а также уведомление о готовности оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства, находящуюся по адресу: <адрес> о чем потребителю было направлено соответствующее уведомление. Получение указанного направления, потребителем не оспаривается. 11.03.2020 от потребителя поступила претензия о несогласии с направлением транспортного средства на осуществление восстановительного ремонта. 20.03.2020 ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) уведомило потребителя о том, что согласно заключению 554634-56 от 18.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна/превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость на дату наступления страхового случая, в соответствии с п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО признается полной гибелью имущества. 27.03.2020 ООО «СК «Согласие» на расчетный счет клиента была произведена выплата страхового возмещения в размере 184850,59 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 №109170. На основании изложенного страховщик - ООО «СК «Согласие» полагает, что им в полном объеме исполнено взятое на себя обязательство, в связи с чем требования потребителя не подлежали удовлетворению, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному, полагает, в настоящем случае имеют место быть обстоятельство, освобождающие заявителя от ответственности, связанное со злоупотреблением правом со стороны потребителя.

Заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 97 970,81 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая, как полагает заявитель, в принципе не подлежала применению к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не был установлен баланс между размерами ущерба, причиненного потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки), в связи с чем, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования, обращает внимание на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 в редакции от 07.02.2017). Просит изменить решение Финансового уполномоченного от 13.07.2020, принятое по обращению №У-20-80339/5010-007 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки в части взысканной неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «СК «Согласие» – Овчинникова М.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, отменить решение финансового уполномоченного полностью, изменив его как в части взысканной неустойки, так и в части взысканного страхового возмещения.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не рассмотрел требование истца в отношении взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения. Согласно просительной части дополнительных пояснений заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного от 13.07.2020, принятое по обращению № У-20-80339/5010-007 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки в части взысканной неустойки, подразумевая его в том числе в части взысканного страхового возмещения, а не только неустойки.

Суд первой инстанции, как и финансовый уполномоченный не устанавливал, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной экспертом при проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела у финансового уполномоченного, в пределах статистической достоверности, хотя данное обстоятельство позволило бы определить, исполнена ли обязанность ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Полагает, что заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по осуществлению страховой выплаты, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10%. Статистическая погрешность в размере рассчитанного ущерба определенного экспертами ООО «Евентус» и ООО «Эксперт оценки» составила 9,18%, что находится в пределах статистической достоверности.

Статистическая погрешность в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определенного экспертами ООО «Евентус» и ООО «Эксперт оценки», вообще составляет 2,8%.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским E.Л. по результатам рассмотрения обращения от 05 июня 2020 года №У-20-80339 Рудова В.С. принято решение №У-20-80339/5010-007 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя Рудова В.С. страхового возмещения в размере 18 681 рубля 71 копейки, неустойки за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 97 970 рублей 81 копейки.

Указанное решение вынесено на основании обращения Рудова B.C. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

04 октября 2019 года между заинтересованным лицом Рудовым B.C. и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серия <данные изъяты> со сроком страхования с 04 октября 2019 года до 03 октября 2020 года (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2019 года (далее - ДТП), вследствие действий Клименко И.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Клименко И.И. застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серия <данные изъяты> со сроком страхования с 07 декабря 2019 года до 06 декабря 2020 года.

14 января 2020 года заинтересованное лицо обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431- П (далее - Правила ОСАГО).

21 января 2020 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего заинтересованному лицу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания».

04 февраля 2020 года ООО «СК «Согласие» письмом от 03 февраля 2020 № 779069-02/УБ, признав заявленный случай страховым, выдало Заявителю направление №1403/20-Пр (ОСАГО) от 03 февраля 2020 года (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается списком №16 внутренних почтовых отправлений от 04 февраля 2020 года с почтовым идентификатором № 44312639271992. Восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА не производился, что подтверждается материалами дела.

11 марта 2020 года заинтересованное лицо обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 248 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 89 280 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований заинтересованное лицо предоставило экспертное заключение ООО «Первая судебная экспертиза» от 25 февраля 2020 года №00906, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 402 976 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 318 683 рубля 50 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 327 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 79 000 рублей 00 копеек.

На основании результатов осмотра от 21 января 2020 года независимой экспертной организацией ООО «Эксперт Оценки» подготовлено экспертное заключение от 18 марта 2020 года №554634-56 - 18 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 400 441 рубль 91 копейка, с учетом износа составила 333 200 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 235 661 рубль 94 копейки, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 50 811 рублей 35 копеек.

20 марта 2020 года ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от 11 марта 2020 года письмом №862695-02/УБ уведомило Заявителя о конструктивной гибели Транспортного средства и смене формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, о признании факта несоблюдения срока выплаты страхового возмещения.

27 марта 2020 года ООО «СК «Согласие» на расчетный счет Заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 184 850 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27 марта 2020 года №109170.

В рамках заявленного заинтересованным лицом к Финансовому уполномоченному обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 30 июня 2020 года №98806 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 407 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 324 000 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 253 717 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 50 184 рубля 70 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 203 532 рубля 30 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (253 717 рублей 00 копеек - 50 184 рубля 70 копеек).

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 184 850 рублей 59 копеек, финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований заинтересованного лица в части взыскания страхового возмещения - в размере 18 681 рубля 71 копейки (203 532 рубля 30 копеек – 184 850 рублей 59 копеек), а также взыскании в пользу заинтересованного лица Рудова B.C. неустойки за соблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 04 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года в размере 97 970 рублей 81 копейки.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, в удовлетворении требований об изменении решения отказал.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки до выплаты страхового возмещения.

Судом проверен произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки, который признан верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Довод жалоб о том, что при вынесении решения судом не рассмотрено требование о несогласии со взысканием финансовым уполномоченным страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из искового заявления и дополнений к нему, истец просил об изменении решения в части взысканной неустойки, а требований об изменении решения финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения не было заявлено.

Размер неустойки в сумме 97 970, 81 рублей определен финансовым уполномоченным исходя из размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией с нарушением срока в размере 184 850, 59 рублей за период просрочки с 04.02.2020 по 27.03.2020, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии допустимой статистической погрешности относительно суммы страхового возмещения определенного финансовым уполномоченным в размере 203 532,30 рублей не имеют правового значения.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки суд не установил. Судебная коллегия находит размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательств, исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Овчинниковой М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи