Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16.11.2021 гражданское дело по иску Д.Н.В. к Д.И.Н., муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети», обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск», Фонд модернизации ЖКХ Новосибирской области о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Д.И.Н. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 09.08.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Д.И.Н. в свою пользу расходы по коммунальным платежам в сфере жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКХ) в порядке регресса в размере: услуги отопления – 9433,08 руб., общедомовые услуги – 5762,40 руб., капремонт – 2072,70 руб., экология – 1174,08 руб.. на общую сумму 18442,26 руб.; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуг между Д.Н.В. и Д.И.Н., являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за Д.Н.В. – 1 /4 доля + 1 /4 доля ребенка, за Д.И.Н. – 1 /4 доля + 1 /4 доля ребенка; обязать МУП «Коммунальные сети» заключить с Д.Н.В. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: <адрес>; обязать МУП «Коммунальные сети» производить начисления оплаты жилого помещения и коммунальных услуг истцу в размере 1 /4 доли и доли ребенка, ответчику в размере 1 /4 доли и доли ребенка с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В 2019 году их семейные отношения прекращены, что подтверждается решением мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут. В период брака ими приобретена трехкомнатная квартира в долевую собственность, доля каждого составляет по 1/4. После расторжения брака ответчик отказался участвовать в оплате своей части расходов по содержанию квартиры, в связи с чем встал вопрос о разделении оплаты по коммунальным платежам. Соглашение о порядке и уплате коммунальных платежей пропорционально размерам долей Д.И.Н. отказался подписывать. ДД.ММ.ГГГГД.Н.В. обратилась в МУП «Коммунальные сети» с просьбой о заключении соответствующего соглашения о выдаче Д.И.Н. отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг. Однако МУП «Коммунальные сети» пояснил, что подобное заявление должно исходить от обоих собственников. Более того, собственники самостоятельно должны заключить соглашение о порядке пользования квартирой и уплаты коммунальных платежей. Истец полагает, что для нее, при наличии спора, не имеется безусловной обязанности нести расходы за содержание всей квартиры полностью, в том числе и за долю жилой площади в квартире, принадлежащей ответчику. Отсутствие согласия ответчика на разделение лицевого счета для оплаты квартплаты и коммунальных платежей не является обстоятельством, препятствующим ей в дальнейшем производить оплату за содержание и ремонт жилья пропорционально ее доли жилой площади. За период с мая 2020 года по апрель 2021 года ею оплачены услуги по отоплению в полном объеме в размере 18 866,15 руб., также уплачены расходы на общедомовые услуги за период с 01.2020 по 04.2021 в размере 11 524,77 руб., расходы на капремонт – 4 145,39 руб., расходы на экологию – 2 348,16 руб. Общий объем расходов по коммунальным платежам составил 36 884,47 руб. Истец полагает, что имеет право на взыскание в порядке регресса оплаченных коммунальных платежей с ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены поставщики коммунальных услуг ООО «Экология-Новосибирск» и Фонд модернизации ЖКХ Новосибирской области.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 09.08.2021 исковые требования Д.Н.В. удовлетворены частично. Определен следующий порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги (плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взносы на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (отопление) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: за Д.Н.В. и Д.И.Н. – в размере по 1/2 доли в оплате, за каждым, с учетом долей несовершеннолетних детей. На МУП «Коммунальные сети», Фонд модернизации ЖКХ Новосибирской области возложена обязанность выдать Д.Н.В. и Д.И.Н. отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг исходя из установленных долей. С Д.И.Н. в пользу Д.Н.В. взысканы расходы, понесенные в связи с оплатой коммунальных услуг в размере 17 268,17 руб. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Д.И.Н. в пользу Д.Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 691 руб., а также государственная пошлина 252,75 руб. в доход местного бюджета.

С решением суда не согласился ответчик Д.И.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения Д.Н.В. на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения (с уточнением резолютивной части) по следующим основаниям

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Д.Н.В. и Д.И.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2.

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: Новосибирская область <адрес>, которая находится в общей долевой собственности Д.Н.В. (1/4 долей), Д.И.Н. (1/4 доли), несовершеннолетних детей: ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли).

ДД.ММ.ГГГГ между МХ ООО «Коммунальный сервис» (в настоящее время МУП «Коммунальные сети») и Д.Н.В. заключен договор на оказание коммунальных услуг №, согласно которому МХ ООО «Коммунальный сервис», являющийся ресурсоснабжающей организацией, предоставляет в <адрес> коммунальные услуги: холодное водоснабжение, канализование (отведение сточных вод), горячее водоснабжение и теплоснабжение.

По оплате указанных коммунальных услуг на имя Д.Н.В. открыт лицевой счет №.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, будучи собственниками спорного жилого помещения, обязаны участвовать в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение и с учетом всех обстоятельств дела, обязанности родителей, как законных представителей нести расходы по содержанию имущества несовершеннолетних детей, пришел к выводу о необходимости определения размера участия Д.Н.В. и Д.И.Н. с учетом доли расходов, приходящихся на несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в оплате за жилье и коммунальные услуги (плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взносы на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (отопление) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>) в равных долях – по 1/2 доли.

Исходя из представленных в подтверждение несения истцом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квитанций, возложил на Д.И.Н. обязанность по возмещению Д.Н.В. 1/2 доли понесенных последней расходов по оплате коммунальных услуг, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 17 268,17 руб.

Кроме того, учитывая, что между собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей со стороны МУП «Коммунальные сети», ООО «Экология-Новосибирск», Фонд модернизации ЖКХ для выдачи истцу и ответчику отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не установлено, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения указанных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о заключении с ней отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру, при этом исходил из того, что механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не требует заключения разных договоров с каждым из них, и не влияет на определение платы за потребленные услуги.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из п. 27, п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей собственности на жилое помещение.

При этом, учитывая отсутствие у несовершеннолетних собственников собственных доходов и, соответственно, возможности за счет собственных средств производить оплату за содержание жилья и коммунальных платежей, указанные расходы должны нести их родители в равных долях.

Право собственности в жилом помещении принадлежит несовершеннолетним детям сторон - дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- ученицы <данные изъяты> и сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является учащимся <данные изъяты>

Таким образом, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности родителей и их несовершеннолетних детей, которые не имеют собственного дохода, соглашение о порядке оплаты содержания жилья, коммунальных услуг между родителями не достигнуто, доля истца и ответчика (родителей) в оплате спорной квартиры должна составлять 1/2 от размера начисленных за квартиру платежей до совершеннолетия детей. После совершеннолетия детей каждый собственник должен нести бремя содержания своего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Поскольку Д.Н.В. понесла расходы на содержание квартиры, у нее возникло право регрессного требования, с учетом вышеприведенного на половину оплаченной суммы, выводы суда в указанной части являются правильными.

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На Д.И.Н. лежит, предусмотренная законом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Оснований для освобождения последнего от обязанности по внесению платы судом не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе, с учетом доли детей, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца половину понесенных расходов.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления уточненного искового заявления сторонам, является несостоятельным, опровергается материалами дела и с учетом конкретных обстоятельств дела не влияет на правомерность выводов по существу спора.

Кроме того, ответчиками МУП «Коммунальные сети», ООО «Экология-Новосибирск», Фонд модернизации ЖКХ Новосибирской области о нарушении своих прав не указывается, документов, подтверждающих у Д.И.Н. наличие полномочий на представление интересов указанных ответчиков, в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что копия уточненного искового заявления в адрес данных ответчиков направлялась.

Как следует из материалов дела, Д.Н.В. изменила свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения прав Д.И.Н. уточнением исковых требований, исходя из характера спорных правоотношений, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мотивированное решение суда изготовлено с нарушением ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение указанной нормы процессуального права, не является основанием для отмены обжалуемого решения, учитывая, что, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение процессуального срока составления мотивированного решения не свидетельствует о неправильности выводов, в нем изложенных.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием на то, что стороны несут расходы на содержание жилого помещения по 1/2 доли до совершеннолетия детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что размер доли участия Д.Н.В. и Д.И.Н. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли устанавливается до совершеннолетия детей - дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционную жалобу Д.И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи