Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Есиной Валентины Владимировны на решение Островского районного суда Костромской области от 12 ноября 2021 года, которым исковые требования Зюзина Сергея Леонидовича о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Зюзина Сергея Леонидовича стоимость расходов на устранение дефектов вследствие некачественного ремонта автомобиля в размере 78 234 руб., неустойку за период с 05.04.2020 г. по 02.09.2021 г. в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 217 руб., расходы по досудебной оценке в размере 21 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 288 451 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 4 164 (Четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 68 коп. в доход бюджета Судиславского муниципального района Костромской области».

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Зюзина С.Л. по доверенности Иванову О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зюзин С.Л. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения дефектов некачественного ремонта в размере 78 234 руб., утраты товарной стоимости в размере 30 200 руб., неустойки в размере 491 206,02 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 324 820,01 руб., судебных расходов в размере 51 000 руб., всего 1 025 460,03 руб.

Требования мотивированы тем, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, WIN №, собственником которого является ФИО3, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения, данный случай был признан страховым. Данное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования автокаско граждан, полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП Зюзин С.Л. для возмещения ущерба обратился к страховщику САО «ВСК». В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован следующий объем механических повреждений и необходимые для их устранения ремонтные воздействия: дверь задняя левая – замена, окраска; боковина задняя левая – замена, окраска; порог левый – замена, окраска; покрышка задняя левая – замена; диск – замена; подкрылок задний левый – замена; подушка безопасности боковая водительская – сработала; требуется диагностика подвески. Для урегулирования убытка №, САО «ВСК» выдало направление на осмотр в СТОА ИП Афанасьев Павел Владимирович. 20.02.2020 г. на основании направления на ремонт № был открыт заказ-наряд № на проведение ремонтных работ. Срок выполнения работ 20.04.2020 г. 21.04.2020 г. Зюзин С.Л. обратился к ИП Афанасьеву П.В. с претензией по качеству выполненного ремонта, а именно: гремит задняя балка; покрашен автомобиль с нарушением технологии; крыло заднее левое приварено не по месту, не соблюдены заводские зазоры; после замены колесного диска и резины не была проведена балансировка. Данная претензия осталась без удовлетворения. Зюзин С.Л. обратился в ООО «Эксперт+» за проведением осмотра транспортного средства, установлении технологии и объема восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов, установить размер затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в соответствии с ценами дилера. С участием представителя страховой компании, а также ИП Афанасьева П.В. 23.12.2020 г. был произведен осмотр. В результате осмотра были выявлены следующие недостатки: боковина задняя левая – скол ЛКП в средней нижней части, следы нарушения ЛКП в торцевой части; нарушена структура слоя ЛКП; проем двери задней левый – усматривается признаки ремонтных воздействий, выраженные увеличением шагрени; дверь задняя левая – нарушена регулировка; дверь задняя левая – отсутствует винтовое соединение крепление замка двери; пол багажника – следы герметика; арка колеса заднего левого – нарушение защитного слоя, сколы; облицовка стойки В верхняя – отверстия зазоры в местах сопряжения ввиду некачественного монтажа; сварные швы в зоне ремонта двери задней левой имеют дефекты, часть швов не обработана, в верхней части следы коррозии; проем двери задней левой – образование точечных следов коррозии; дверь задка – нарушены зазоры; порог левый – сварные швы не обработаны; накладка порога левого – нарушено ребро жесткости; крыло заднее левое – вмятина; панель двери задней левой – нарушение ЛКП в виде подтеков. Об исправлении вышеуказанных недостатков САО «ВСК» была предъявлена претензия 13.02.2021 г., в этот же день был проведен повторный осмотр по инициативе САО «ВСК». Претензия осталось без удовлетворения. В соответствии с заключением № от 06.03.2021 г. размер затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в соответствии с ценами дилера составляет: 78 234 рубля. УТС Зюзину С.Л. выплачена не была. В соответствии с экспертным заключением № стоимость УТС составляет 30 200 рублей. 23.03.2021 г. Зюзин С.Л. обратился в САО «ВСК» с претензией о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, а также затрат на проведение экспертизы, возмещения стоимости УТС. 20.04.2021 г. САО «ВСК» ответили на претензию с просьбой предоставить страховщику на осмотр поврежденное ТС. Несмотря на то, что представители САО «ВСК» уже осматривали данное транспортное средство, Зюзин С.Л. ответил на данную просьбу, согласовав время осмотра с представителем САО «ВСК» на 18.06.2021 г. 13.30 в дилерском центре Шкода (ИП Афанасьев П.В.). В назначенное время представителей САО «ВСК» в дилерском центре Шкода (ИП Афанасьев П.В.) не было, прождав целый час Зюзин С.Л. уехал, больше никаких звонков либо писем от САО «ВСК» не поступало. 30-дневный срок для ответа на претензию истек. 01.07.2021 г. Зюзин С.Л. обратился в АНО «СОДФУ» с претензией о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, а также затрат на проведение экспертизы, возмещения стоимости УТС. Претензия также оставлена без удовлетворения. 23.03.2021 г. Зюзин С.Л. обратился в САО «ВСК» с претензией о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, а также затрат на проведение экспертизы, возмещения стоимости УТС. Десятидневный срок ответа на претензию истек 5.04.2021 года. В связи с чем, расчет неустойки составляет 491 206,02 руб. (108 434,00 * 151 * 3%). Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что САО «ВСК» любыми способами затягивали сроки рассмотрения претензий, назначали повторные осмотры на которые сами не являлись, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 23.03.2021 г. Зюзин С.Л. обратился в САО «ВСК» с претензией о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, а также затрат на проведение экспертизы, возмещения стоимости УТС. Десятидневный срок ответа на претензию истек 5.04.2021 г. Таким образом, ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать спор, что силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей влечет наложение штрафа в размере 324 820,01 руб. (78 234 + 30 200 + 491 206,02 + 50 000) х 50%). Для подтверждения своих доводов была проведена экспертиза, стоимость которой составляет 21 000 руб. Также для обращения в суд обратился за услугами адвоката, расходы на оплату которого составляют 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Есина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяется к отношениям сторон по настоящему делу с 01.06.2019 г. вне зависимости от момента возникновения правоотношений из договора страхования. Считает, что истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка, предусмотренного Законом № 123-ФЗ. В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 55-57, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает, что настоящее исковое заявление к САО «ВСК» надлежит оставить без рассмотрения. Кроме того, полагает, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Так, ответчик по результатам рассмотрения заявления 19.02.2020 г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА, что подтверждается приложенным направлением. 20.04.2020 г. между СТОА и истцом был подписан акт выполненных работ, согласно которому у истца не было претензии к качеству выполненного ремонта. 23.03.2021 г. в адрес ответчика поступила претензия об устранении последствий некачественного ремонта. По результатам рассмотрения претензии, страховщик уведомил потерпевшего об осмотре ТС с целью установления обоснованности замечаний потерпевшего по качеству ремонта, направив ему телеграмму, с указанием даты, времени и места осмотра транспортного средства. В назначенное страховщиком время потерпевший не представил транспортное средство на осмотр для установления недостатков восстановительного ремонта, чем нарушил требования законодательства и возложенные на него обязанности, в связи с чем был составлен соответствующий акт 27.04.2021г. 01.04.2021г. в адрес страховщика поступила претензия о доплате страхового возмещения в связи с производством некачественного ремонта. 28.05.2021г в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований в связи с непредставлением доказательств установления некачественного ремонта. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, поскольку обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, отмечает, что неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, разрешая требование по неустойке и штрафу. Обращает внимание, что страховое событие произошло 10.02.2020 г., то есть в период действия полиса, определенного датами с 16.12.2019 г. по 15.03.2020 г. и премия за этот период, уплаченная истцом, составила 9 928,44 руб. (это предусмотрено полисом страхования). Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 9 928,44 руб. Полагает, что в требовании о взыскании расходов на независимую экспертизу должно быть отказано. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и бездействием ответчика, неисполнением последним своих обязательств, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. Требование об оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку к иску не приложен договор и платежный документ, а в случае удовлетворения указанных требований такие расходы подлежат снижению до разумных пределов и должны быть распределены в соответствии с положениями ГПК РФ. Кроме того, указывает, что истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинение ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, в связи с этим считает данные требования недоказанными.

В апелляционной жалобе представитель Зюзина С.Л. по доверенности Иванова О.В. выражает несогласие с решением суда, просит изменить его в части и принять по делу новое решение. Обращает внимание на то, что согласно тексту решения суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 200 руб. Однако в резолютивной части решения суд не указывает на взыскание данной суммы, сумма 30 200 руб. не включена в окончательный расчет суммы взыскания. Выражает несогласие с выводом суда о расчете и снижении неустойки. Отмечает, что на дату предъявления претензии общая сумма требований к САО «ВСК» была равна 108 434 руб., которая включала в себя не только расходы на устранение дефектов ремонтных работ, но и возмещение стоимости УТС. В связи с этим размер неустойки должен быть рассчитан, исходя из суммы 108 434 руб., и составлять 491 206,02 руб. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом споре не применимы положения ст. 333 ГК РФ, поскольку САО «ВСК» является крупной страховой компанией, уставный капитал которой составляет 12 118 000 000 руб., компания не испытывает материальных трудностей, а потому взыскание неустойки в заявленном размере не повлечет прекращение либо затруднение деятельности ответчика. Каких-либо исключительных случаев либо причин для снижения неустойки ни САО «ВСК», ни судом не приведено. Зюзин С.Л. с апреля 2020 г. пытается добиться восстановления своих нарушенных прав, а САО «ВСК» всяческими способами затягивает рассмотрение претензий, неоднократно назначала время осмотра транспортного средства, чтобы затянуть время, при этом не обеспечивает присутствие представителя САО «ВСК» для осмотра. Сумма, необходимая для устранения дефектов ремонта, была рассчитана по состоянию на 2020 г., сейчас цены на запасные части изменились, в связи с чем заявленную неустойку считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зюзина С.Л. по доверенности Иванова О.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2019 г. между истцом и ответчиком САО «ВСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта №. Принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. № №, застраховано по договору страхования средств наземного транспорта по программе «КАСКО 2015D (171) Классика 171.1», страховые риски: п. 4.1.1 дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, п. 4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), п. 4.1.4 природные и техногенные факторы, п. 4.1.5 действие третьих лиц, п. 4.1.9 хищение ТС (франшиза не применяется). Срок действия договора страхования с 16.06.2019 г. по 15.06.2020 г. Страховая сумма составляет за период с 16.06.2019 г. по 15.09.2019 г. – 1 201 600 рублей, с 16.09.2019 г. по 15.12.2019 г. – 1 141 520 рублей, с 16.12.2019 г. по 15.03.2020 г. – 1 081 446 рублей, с 16.03.2020 г. по 15.06.2020 г. – 1 021 360 рублей, безусловная франшиза не установлена. Страховая премия по договору определена за период страхования с 16.06.2019 г. по 15.09.2019 г. составляет 11 031,24 руб.; за период с 16.09.2019 г. по 15.12.2019 г. – 10 479,68 руб.; за период с 16.12.2019 г. по 15.03.2020 г. – 9 928,44 руб.; за период с 16.03.2020 г. по 15.06.2020 г. – 9 376, 55 руб.; общий размер страховой премии составил 41 715,58 руб. и был оплачен страхователем в полном размере. Выплата страхового возмещения согласована сторонами в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества на СТОА.

10.02.2020 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель автомобиля Шевролет, г.р.з. №, собственником которого является ФИО8, при движении во встречном направлении при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки SKODA <данные изъяты> г.р.з. № № под управлением Зюзина С.Л., двигавшемуся по главной дороге, и совершил наезд на данный автомобиль, причинив тем самым механические повреждения.

10.02.2020 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО.

11.02.2020 г. САО «ВСК» по факту повреждения застрахованного транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. № № финансовой организацией организовало проведение осмотра ТС, о чем составлен акт осмотра №, и выдано направление на технический ремонт СТОА ИП ФИО2.

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению был произведен СТОА ИП Афанасьева П.В. 20.04.2020 г., оплата осуществлена страховщиком на основании счета, выставленного ИП Афанасьев П.В., на сумму 182 939,60 руб.

При получении автомобиля после ремонта истцом были выявлены недостатки выполненных работ, а именно, гремит задняя балка, автомобиль покрашен с нарушением технологии, заднее левое крыло приварено не по месту, не соблюдены заводские зазоры, после замены колесного диска и резины не была проведена балансировка, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ИП Афанасьеву П.В. и САО «ВСК» для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

23.12.2020 г. был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены недостатки, а именно: боковина задняя левая – скол ЛКП в средней нижней части, следы нарушения ЛКП в торцевой части; нарушена структура слоя ЛКП; проем двери задней левый – усматривается признаки ремонтных воздействий, выраженные увеличением шагрени; дверь задняя левая – нарушена регулировка; дверь задняя левая – отсутствует винтовое соединение крепление замка двери; пол багажника – следы герметика; арка колеса заднего левого – нарушение защитного слоя, сколы; облицовка стойки В верхняя – отверстия зазоры в местах сопряжения ввиду некачественного монтажа; сварные швы в зоне ремонта двери задней левой имеют дефекты, часть швов не обработана, в верхней части следы коррозии; проем двери задней левой – образование точечных следов коррозии; дверь задка – нарушены зазоры; порог левый – сварные швы не обработаны; накладка порога левого – нарушено ребро жесткости; крыло заднее левое – вмятина; панель двери задней левой – нарушение ЛКП в виде подтеков.

Об исправлении вышеуказанных недостатков истцом направлена претензия 13.02.2021 г. В этот же день по инициативе САО «ВСК» проведен повторный осмотр автомобиля. Претензия осталась без удовлетворения.

Для исследования качества произведенного ремонта и определения размера утраты товарной стоимости (УТС) Зюзин С.Л. обратился к специалистам Межрегионального экспертного центра ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Эксперт+» Бычкова В.Л. № от 18.03.2021 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № № составляет 30 200 руб.

Согласно заключению того же специалиста № от 06.03.2021 г. в результате наружного осмотра транспортного средства в зоне выполненного ремонта выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра №. Претензия по качеству работ, выполненных в соответствии с заказом-нарядом № № в отношении ТС марки <данные изъяты> г.р.з. № №, со стороны Зюзина С.Л. к ИП Афанасьеву П.В. является обоснованной. размер затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов ремонта (без учета износа) в соответствии с ценами дилера составляет 78 234 руб.

23.03.2021 г. истец обратился с претензией в САО «ВСК» требуя, произвести выплату УТС в размере 30 200 руб., выплату возмещения убытков в размере 78 234 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

20.04.2021 г. САО «ВСК» направило истцу и его представителю ответ, указав, что САО «ВСК» было принято решение о проведении осмотра ТС в присутствии всех заинтересованных сторон, для возможности объективного рассмотрения претензии по качеству и объему произведенного ремонта и размеру ущерба в части выявленного некачественного ремонта. В ответе содержится также просьба о согласовании даты, время и места осмотра, с предоставлением страховщику на осмотр поврежденного ТС.

28.05.2021 г. САО «ВСК» в ответ на претензию о ненадлежащем качестве проведенного ремонта на СТОА ИП Афанасьев П.В. сообщило о принятии решения о проведении осмотра ТС в присутствии всех заинтересованных сторон. О проведении осмотра автомобиля были уведомлены на 27.04.2020 г., однако на осмотр автомобиль предоставлен не был. Зюзину С.Л. предложено согласовать дату, время и место осмотра непосредственно в офисе страховщика, по месту первоначального заявления о наступлении события.

В ответ на данное уведомление, представитель истца Зюзина С.Л. - Иванова О.В. сообщила, что выбор места оставляет за страховщиком, дату и время просила согласовать по номеру телефона. Данное обращение зарегистрировано в САО «ВСК» 04.06.2021 г.

Между сторонами была согласована дата для осмотра ТС с представителем САО «ВСК» на 18.06.2021 г. в 13.30 ч. в дилерском центре «Шкода» (ИП Афанасьев П.В.). Однако в назначенное время представитель САО «ВСК» не приехал.

01.07.2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного - АНО «СОДФУ» с претензией о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, затрат на проведение экспертизы, возмещении стоимости УТС.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Зюзина С.Л. прекращено в связи с не предоставлением Зюзиным С.Л. разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9,10,15, 313, 929, 931, 943  РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, с учетом установленных обстоятельства дела пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что страховщик САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом ФИО1 по договору страхования в связи с наступлением страхового события; ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика был выполнен некачественно, за что последний несет ответственность перед истцом.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В том числе правом потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку факт выполнения некачественного ремонта автомобиля истца подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, а претензии ФИО1 по этому поводу оставлены ответчиком без удовлетворения, истец имеет право на возмещение расходов на устранение дефектов вследствие некачественного ремонта автомобиля. Размер указанного возмещения правомерно определен судом первой инстанции в сумме 78 234 руб., т.е. на основании представленного истцом заключения специалиста ООО «Эксперт+», которое ответчиком не оспорено.

При этом доводы жалобы САО «ВСК» относительно того, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, поскольку обязательства страховщиком исполнены в полном объеме и вследствие этого прекращены, судебная коллегия отклоняет. С учетом изложенного выше указанные доводы жалобы противоречат установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, а доводы жалобы САО «ВСК» об обратном следует признать несостоятельными.

Нет оснований и согласиться с доводами апелляционной жалобы САО «ВСК» о необходимости оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Ч. 3 ст. 15 того же Федерального закона установлено, что в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 36 вышеназванного постановления разъяснено, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, учитывая, что ФИО1 заявлен иск о взыскании суммы, превышающей 500 000 руб., довод САО «ВСК» об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия считает ошибочным.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции относительно требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 200 руб. судебная коллегия не может согласиться.

При этом коллегия отмечает, что, сделав в мотивировочной части решения вывод о необходимости взыскания указанной суммы, в резолютивной части решения суд эту сумму не указал и в окончательный расчет взыскания не включил.

Этим, по мнению судебной коллегии, объясняется отсутствие в апелляционной жалобе САО «ВСК» доводов относительно неправомерности взыскания УТС, хотя в суде первой инстанции ответчик последовательно возражал против удовлетворения этих требований истца.

Кроме того, доводы о необходимости взыскания суммы УТС и ее включения в окончательный расчет взысканной суммы содержатся в апелляционной жалобе ФИО1

В этой связи судебная коллегия проверяет решение суда в части выводов о взыскании УТС, полагая, что не выходит при этом за пределы доводов апелляционных жалоб и не допускает процессуальных нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

П. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Однако согласно п. 23 того же Постановления стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из страхового полиса, выданного ФИО1, договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, совместно именуемые правила страхования (далее - Правила страхования).

В силу пункта 8.1.1 Правил страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев предусмотренных п. 8.1.7. Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

П. 8.1.1.1 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства может производиться, в том числе такими способами как: а) ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера; б) ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Согласно пункту 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанных в п. 8.1.1. и пп. а) п. 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА); по способу выплаты, указанному в пп. б) п. 8.1.1.1- на основании сметы затрат или предварительного заказа-наряда на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленного ремонтной организацией (СТОА) и счетов (и/или документов, подтверждающих фактические затраты страхователя) в указанной ремонтной организации (СТОА).

Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной - в соответствии с условиями договора страхования - оплатой услуг, предоставленных страхователю упомянутой ремонтной организацией.

Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил страхования подп. б п. 7.3.8.1, пп. 8.5, 8.6 и договора страхования;

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

П. 8.5 и 8.6 Правил страхования определено, что страхователю при наступлении страхового случая возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба. Подп.б п. 7.3.8.1 предусмотрены финансовые документы, подтверждающие расходы страхователя за пределами РФ в связи с произошедшим событием.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля. При этом указанные условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

С учетом изложенного требования истца о взыскании УТС в размере 30 200 руб. не подлежали удовлетворению, а следовательно, оснований для включения УТС в окончательный расчет суммы взыскания, как просит в апелляционной жалобе представитель ФИО1 –ФИО2, не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами представителя ФИО1 ФИО2 относительно неустойки, как и с выводами суда по этому поводу.

Разрешая требования истца о неустойке, исчисленной им по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% в день), суд согласился с расчетом истца, который неустойку начислил на стоимость восстановительного ремонта – 78 234 руб. плюс стоимость УТС 30 200 руб., т.е. всего на сумму 108 434 руб. за 151 день, т.е. с 05.04.2021 г. по 02.09.2021 г. В итоге сумма неустойки составила 491 206,02 руб. и суд первой инстанции, руководствуясь нормой ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 70 000 руб.

Однако при этом судом не учтено следующее.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Как разъяснено в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В п. 17 того же Обзора указано, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

С учетом приведенных норм и разъяснений, поскольку согласно договору страхования страховая премия за период с 16.12.2019 г. по 15.03.2020 г. составляет 9 928, 44 руб., и сумма взыскиваемой истцом неустойки не может превышать указанный размер страховой премии, неустойка подлежит взысканию в размере 9 928, 44 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании неустойки в изначально заявленной сумме – 491 206,02 руб. – не основаны на законе и противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции, а потому судебной коллегией признаются необоснованными.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке, произведенной специалистом ООО «Эксперт+», в размере 21 000 руб. при том, что в суд первой инстанции стороной истца не были представлены документы об оплате услуг специалиста.

В этой связи судебная коллегия в судебном заседании приобщила по ходатайству представителя истца ФИО2 документы об оплате услуг специалиста.

Из представленного договора на оценку и расчета стоимости работ (услуг) видно, что общая стоимость работ (услуг) составляет 29 700 руб., из них цена определения стоимости УТС транспортного средства – 4 000 руб.; остальная сумма приходится на услуги по составлению заключения об исследовании качества произведенного ремонта транспортного средства истца.

При расчете окончательной цены ФИО1 предоставлена от цены 29 700 руб. скидка в размере 8 700 руб. и итоговая стоимость услуг специалиста ООО «Эксперт+» составила 21 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг специалиста ООО «Эксперт+» по подготовке заключения об исследовании качества произведенного ремонта транспортного средства с учетом предоставленной скидки составила 18 160 руб.; 2 840 руб. (с учетом скидки) приходятся на оплату услуг специалиста по составлению заключения о размере УТС.

С учетом изложенного расходы по оценке подлежат взысканию в пользу истца не в размере 21 000 руб., а в размере 18 160 руб. Поскольку требования истца о взыскании стоимости УТС не подлежали удовлетворению, то расходы на составление заключения о размере УТС взыскиваться также не должны.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что расходы по оценке вообще не подлежат взысканию, судебная коллегия полагает безосновательными, а потому подлежащими отклонению.

Доводы САО «ВСК» о том, что не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, также несостоятельны. Документы по оплате услуг представителя ФИО1 – ФИО2 представлены в материалы дела (л.д. 11, т. 1), стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., объем оказанной представителем юридической помощи очевидно следует из материалов дела.

Несмотря на то, что судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно УТС и размера неустойки, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя ФИО2, которые судом первой инстанции определены в сумме 15 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Указанная сумма соответствует требованиям ГПК РФ о разумности взыскания подобных расходов; оснований для применения в полном объеме положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении иска в данном случае не имеется, поскольку истцом были заявлены как требования имущественного, так и требования неимущественного характера (к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не применимы).

При таких обстоятельствах оснований для изменения суммы расходов на оплату услуг представителя, как просит в апелляционной жалобе САО «ВСК», не имеется.

Однако размер штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (взыскиваемого согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя), безусловно, подлежит изменению. Он должен составить 49 081,22 руб. (78 234 руб. – расходы на устранение дефектов вследствие некачественного ремонта автомобиля + неустойка 9 928, 44 руб. + компенсация морального вреда 10 000 руб.).

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а его резолютивная часть – изложению в новой редакции.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость расходов на устранение дефектов вследствие некачественного ремонта автомобиля в размере 78 234 руб., неустойку в размере 9 928, 44 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 49 081 руб. 22 коп., расходы по оценке 18 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 180 403,66 руб.

В доход бюджета с САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в размере 1 652 руб., а не 4 164,68 руб., как посчитал суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 12 ноября 2021 года изменить, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в новой редакции следующего содержания:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение дефектов вследствие некачественного ремонта автомобиля в размере 78 234 руб., неустойку в размере 9 928 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 49 081 руб. 22 коп., расходы по оценке в размере 18 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 180 403 (сто восемьдесят тысяч четыреста три) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1 652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) руб. в доход бюджета Судиславского муниципального района Костромской области.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.