Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ипатовского района Ставропольского края М.А.И. в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, отделу имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, Г.Н.С., Думе Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании незаконным решения Думы Ипатовского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№, договора передачи служебного жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчика Г.Н.С. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика Г.Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дремову М.Д., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор Ипатовского района обратился в суд с иском в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, отделу имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, Г.Н.С., Думе Ипатовского городского округа Ставропольского края, в котором просил:

- признать незаконным решение Думы Ипатовского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Г.Н.С. разрешена приватизация жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

- признать незаконным договор № передачи служебного жилого помещения в собственность (приватизации служебного жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Ипатовского городского округа Ставропольского края и Г.Н.С.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Г.Н.С. возвратить в собственность Ипатовского городского округа Ставропольского края квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности установлены нарушения при проведении приватизации жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Ипатовского городского округа Ставропольского края.

На основании решения Думы Ипатовского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№Г.Н.С., занимающему в настоящее время должность заместителя главы администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, разрешено осуществить приватизацию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н.С. и администрацией Ипатовского городского округа Ставропольского края заключен договор № передачи служебного жилого помещения в собственность (приватизация служебного жилого помещения), согласно которому администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края обязуется передать в собственность участнику приватизации в обусловленный договором срок квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанную сделку истец считает незаконной, поскольку спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду, предоставлена Г.Н.С. по договору найма на время муниципальной службы, и без ее исключения из специализированного жилищного фонда не может быть предоставлена Г.Н.С. на праве собственности в порядке приватизации.

Кроме того, не был соблюден порядок приватизации помещений служебного фонда жилых помещений. Так, при подаче Г.Н.С. письменного заявления о приватизации занимаемого служебного жилого помещения, им не были предоставлены документы, предусмотренные п. 11 ч.1 ст. 3 Положения о прядке и условиях приватизации жилых помещений служебного фонда жилых помещений Ипатовского городского округа Ставропольского края.

Ранее Г.Н.С. было отказано в приватизации спорной квартиры по причине наличия в его собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Г.Н.С. намеренно ухудшил свои жилищные условия, подарив указанный жилой дом своей дочери Б.Я.Н.

Нарушение требований жилищного законодательства при принятии решения о предоставлении Г.Н.С. специализированного жилого помещения является основанием для признания договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации служебного жилого помещения) недействительным (Т. 1 л.д. 7-10).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (Т. 4 л.д. 120-131).

В апелляционной жалобе ответчик Г.Н.С., выражая несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (Т. 4 л.д. 142-149).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ипатовского района М.А.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (Т. 4 л.д. 159-165).

При предыдущем рассмотрении дела решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 78-83), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д.84-94) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотре

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением главы Ипатовской районной государственной администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, внесена в число служебных жилых помещений.

Спорная служебная квартира безвозмездно передана в муниципальную собственность муниципального образования <адрес> на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании решения Думы Ипатовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорная служебная квартира передана в муниципальную собственность Ипатовского городского округа Ставропольского края. Распоряжением начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ спорная квартира как служебное жилое помещение закреплена на праве оперативного управления за администрацией Ипатовского городского округа Ставропольского края.

Постановлением администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ сформирован муниципальный специализированный жилищный фонд (служебный фонд жилых помещений) Ипатовского городского округа, в состав которого вошла, в том числе, спорная квартира.

Г.Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает в администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, в настоящее время занимает должность заместителя главы администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края.

Постановлением администрации муниципального образования г.Ипатово Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№Г.Н.С. признан нуждающимся в предоставлении служебного жилого помещения.

На основании постановления администрации муниципального образования г. Ипатово Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ между Г.Н.С. и администрацией муниципального образования г. Ипатово Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма специализированного служебного жилого помещения №, в соответствии с которым Г.Н.С. и членам его семьи предоставлено во владение и пользование служебное жилое помещение, состоящее из трех комнат в квартире общей площадью 59,3 кв.м. по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.

Решениями Совета депутатов муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказано Г.Н.С. в приватизации указанного служебного жилого помещения. Основанием отказа в приватизации жилого помещения явился, в том числе, факт наличия у Г.Н.С. на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГГ.Н.С. заключил с Б.Я.Н. договор дарения недвижимости, в соответствии с которым передал в дар своей дочери Б.Я.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГГ.Н.С. обратился с заявлением на имя главы Ипатовского городского округа Ставропольского края о приватизации занимаемого служебного жилого помещения.

Решением Думы Ипатовского городского округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГГ.Н.С. разрешена приватизация жилого помещения - квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения Думы Ипатовского городского округа Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ипатовского городского округа Ставропольского края и Г.Н.С. заключен договор № передачи служебного жилого помещения в собственность (приватизация служебного жилого помещения), в соответствии с которым Г.Н.С. на безвозмездной основе передана в собственность спорная квартира. За Г.Н.С. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Постановлением администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира исключена из служебного жилого фонда Ипатовского городского округа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 1, 4, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 6 Положения о служебном фонде жилых помещений Ипатовского городского округа Ставропольского края, утвержденного решением Думы Ипатовского городского округа Ставропольского края от 27.03.2018 № 41, ст.ст. 2, 3 Положения о порядке и условиях приватизации жилых помещений служебного фонда жилых помещений Ипатовского городского округа Ставропольского края, утвержденного решением Думы Ипатовского городского округа Ставропольского края от 25.09.2018 № 173, ст. 53 ЖК РФ, суд исходил из следующего.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя главы администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о разрешении приватизации спорной квартиры, Г.Н.С. в нарушение п. 1 ст. 3 Положения № 173 не предоставил все предусмотренные Положением № 173 документы.

Так, отказ супруги Г.Н.С.Г.С.М. от участия в приватизации служебного жилого помещения, удостоверенный нотариально, датирован ДД.ММ.ГГГГ, справка, подтверждающая неиспользование супругой заявителя права на приватизацию жилого помещения, датирована ДД.ММ.ГГГГ. справки, подтверждающие отсутствие задолженности по плате за служебное жилое помещение коммунальные услуги, которыми Г.Н.С. заменил предусмотренный п. 1 ст. 3 Положения № 173 финансовый отчет, датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные документы предоставлены Г.Н.С. после подготовки отделом имущества проекта решения Думы Ипатовского городского округа Ставропольского края о приватизации служебного жилого помещения (десятый рабочий день приходился на ДД.ММ.ГГГГ).

Также материалами дела подтверждены доводы истца о непроживании Г.Н.С. в служебном жилом помещении в течение 3-х лет, что нарушает требования п. 1 ч. 2 Положения № 173 и п. 1 ч. 6 Положения № 41.

Согласно письменным объяснениям П.Ю.Г., О.А.Г., проживающих по соседству с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и допрошенных участковым уполномоченными полиции ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, Г.Н.С. более 25 лет постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Факт непроживания в спорной квартире также усматривается из справок, выданных ДД.ММ.ГГГГ ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» - ПТП «Ипатовское» и филиалом в Ипатовском районе ООО «Газпром межрегионгаз», в соответствии с которыми в спорной квартире отсутствует среднемесячный объем потребления воды и газа.

Более того, данный факт не оспорен Г.Н.С., пояснившим в судебном заседании, что в спорной квартире он проживал полгода с момента ее предоставления в ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Совета депутатов муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признанными законными решениями Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Г.И.С. отказано в приватизации спорного служебного жилого помещения. Основанием отказа в приватизации жилого помещения являлось наличие у Г.Н.С. на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГГ.Н.С. заключил со своей дочерью Б.Я.Н. договор дарения указанного жилого дома. После чего ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с заявлением о приватизации служебного жилого помещения.

При этом Б.Я.Н. после заключения договора дарения в жилой дом не вселялась, в доме продолжает проживать Г.Н.С. с супругой. Таким образом, Г.Н.С. намеренно ухудшил свои жилищные условия, подарив своей дочери жилой дом, по причине которого ему дважды было отказано в приватизации спорного жилого помещения.

Доводы ответчика Г.Н.С. о том, что совершенная им сделка дарения жилого дома не могла повлиять на решение Думы Ипатовского городского округа о разрешении ему приватизации, поскольку жилой дом расположен в <адрес>, тогда как спорная квартира находится в <адрес>, суд отклонил, поскольку на основании Закона Ставропольского края от 29.04.2016 № 48-кз муниципальное образование Лиманский сельсовет вместе с другими муниципальными образованиями преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование Ипатовский городской округ Ставропольского края. <адрес> вошло в состав территории Ипатовского городского округа. Следовательно, наличие у Г.Н.С. в собственности жилого дома на территории Ипатовского городского округа Ставропольского края препятствовало бы принятию решения о приватизации спорного служебного жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 2 Положения № 173. При таких обстоятельствах суд усмотрел в действиях Г.Н.С. по совершению сделки дарения жилого дома злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, из информации, представленной администрацией Ипатовского городского округа Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в списке граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений служебного жилого фонда жилых помещений Ипатовского городского округа Ставропольского края числилось 24 человека. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет 77 граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений служебного фонда жилых помещений Ипатовского городского округа Ставропольского края. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии высокой потребности граждан в использовании специализированного жилищного фонда.

Статья 2 Положения № 173 устанавливает, что служебное жилое помещение может быть приватизировано в исключительных случаях. При этом представителями ответчиков администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, отдела имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, Думы Ипатовского городского округа Ставропольского края не предоставлены в материалы дела доказательства исключительного характера приватизации служебного жилого помещения Г.Н.С. при наличии стоящих на учете 24 граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений служебного фонда Ипатовского городского округа.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции установлено, что решение о разрешении Г.Н.С. приватизации спорного жилого помещения принято Думой Ипатовского городского округа Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом пятнадцатого заседания Думы Ипатовского городского округа Ставропольского края первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ на заседании присутствовал прокурор Ипатовского района Б.А.И.. Из указанного протокола также следует, что документы, представленные Г.Н.С. с заявлением о разрешении приватизации спорной квартиры, прокурором не исследовались, в голосовании прокурор не участвовал. Оспариваемое решение Думы Ипатовского городского округа прокурору не направлялось.

Кроме того, основным требованием по иску прокурора Ипатовского района является возвращение в собственность Ипатовского городского округа Ставропольского края спорного служебного помещения, то есть признание незаконным договора № передачи служебного жилого помещения в собственность (приватизация служебного жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 181 ГК РФ и исходя из того, что о нарушении прав муниципального образования и неопределенного круга лиц прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности (Т. 1 л.д. 59), а с настоящим исковым заявлением прокурор Ипатовского района обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока, суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Из материалов дела следует, что после отмены состоявшихся по делу судебных актов судом кассационной инстанции дело было распределено судье Ц.М.В. (Т. 4 л.д. 1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано в общий отдел Ипатовского районного суда Ставропольского края для перераспределения в связи с удовлетворением заявления прокурора об отводе судьи по иным обстоятельствам, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности судьи при осуществлении правосудия, а именно в связи с рассмотрением под председательством судьи Ц.М.В. административного дела № по административному иску Г.Н.С. к Совету депутатов муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края об отмене решения об отказе в приватизации служебного жилья (Т. 4 л.д. 64-66, 68-69).

В дальнейшем дело было распределено судье Н.О.Е. (Т. 4 л.д.70), под председательством которой и было принято обжалуемое решение суда (Т. 4 л.д. 120-131).

Таким образом, вопреки доводам жалобы обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в данном случае отсутствуют.

Поскольку спорная квартира является служебным жилым помещением, то может быть предоставлена в установленном законом порядке сотрудникам администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края. Приватизация указанной квартиры приведет к нарушению их права на заключение договора найма специализированного жилого помещения. Учитывая же текучесть кадров невозможно точно установить круг лиц, права которых могут быть затронуты в рамках рассмотрения данного спора, соответственно обращение прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ вопреки доводам жалобы является обоснованным.

Администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края в данном случае является ответчиком как одна из сторон оспариваемого договора передачи служебного жилого помещения в собственность, вместе с тем обращаясь с данным иском, прокурор действовал, в том числе, в интересах муниципального образования Ипатовского городского округа Ставропольского края, являющегося собственником спорного муниципального жилого помещения.

Возражения представителя ответчика Г.Н.С. – З.Г.А. (Т 4 л.д. 48-51) сводятся к его личной оценке подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, в том время как согласно ст. 145 ГПК РФ именно суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Вопреки доводам жалобы признавая незаконным решение Думы суд указал на нарушение Положения о служебном фонде жилых помещений Ипатовского городского округа Ставропольского края, утвержденного решением Думы Ипатовского городского округа Ставропольского края от 27.03.2018 № 41 и Положения о порядке и условиях приватизации жилых помещений служебного фонда жилых помещений Ипатовского городского округа Ставропольского края, утвержденного решением Думы Ипатовского городского округа Ставропольского края от 25.09.2018 № 173.

Ссылки апеллянта на трактование (применение) закона в ином судебном акте как на преюдицию судебной коллегией отклоняются, так как в процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении (решение суда, приговор, определение об утверждении мирового соглашения).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г.Н.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: