Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по Уваровой С.И. к индивидуальному предпринимателю Кизим П.Л. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кизим П.Л.Страхова С.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Кизим П.Л. и его представителя Страхова С.Е., судебная коллегия

установила:

Уварова С.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Кизим П.Л., в котором с учетом уточнения требований просила обязать ИП Кизим П.Л. исполнить договор №... от 24 февраля 2022 года путем установки изделия, в предусмотренном Приложением №... (спецификации) виде, безвозмездно устранить недостатки в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Признать недействительным в силу несоответствия закону положения пункта № 6.3 договора №... от 24 февраля 2022 года, взыскать с ИП Кизим П.Л. в её пользу неустойку за просрочку в исполнении заказа за период с 04 мая 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере 146 189 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Требования мотивировала тем, что на основании договора №... от 24 февраля 2022 года ответчик принял на себя обязательства разработать дизайн – проект корпусной мебели по заданным размерам и оказать услугу по изготовлению мебели. Ответчиком допущены нарушения сроков изготовления, условий о качестве и комплектации товара. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года исковые требования Уваровой С.И. удовлетворены частично.

На ИП Кизим П.Л. возложена обязанность исполнить договор №... от 24 февраля 2022 года, а именно поставить изделие, предусмотренное Приложением №... (спецификации) к данному договору, безвозмездно устранить имеющиеся в изделии недостатки в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ИП Кизим П.Л. в пользу Уваровой С.И. взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Кизим П.Л. в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 5958 рублей.

На Уварову С.И. возложена обязанность передать ИП Кизим П.Л. столешницу и выдвижные механизмы после их замены.

В апелляционной жалобе представитель ИП Кизим П.Л. Страхов С.Е. по мотиву неправильного применения судом норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства факта согласования изменений условий договора переписку истца и ответчика в мессенджере. Кроме того, полагает, что поведение истца, отказавшегося завершить процесс сборки изделия, является недобросовестным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2022 года между Уваровой С.И. (заказчик) ИП Кизим П.Л.(исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке дизайн-проекта корпусной мебели по заданным заказчиком размерам и на основании его пожеланий (приложение №...), по изготовлению корпусной мебели (изделие) по утвержденному дизайн-проекту и передать его в собственность заказчику, а заказчик обязался оплатить и принять изделие в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора тип и количество комплектующих изделия определяются спецификацией к нему (приложение №...), которая утверждается обеими сторонами договора. В указанной спецификации среди прочих комплектующих изделия оговорена столешница «Эггер, камень пьетра Гриджиа антрацит» и выдвижные механизмы «т/б Блюм» (л.д. 10).

Стоимость изделия определена сторонами в размере 146 189 рублей, стоимость доставки, сборки и монтажа в указанную сумму не входят. Дизайн-проект и изделие оплачены Уваровой С.И. в полном объеме (л.д. 11-13).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 срок выполнения работ по изготовлению изделия определен в течении 45 рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа, однако он может быть увеличен исполнителем в одностороннем порядке, в случае задержки поставки комплектующих изделия (в соответствии со спецификацией) соответствующим поставщиком. Об изменении сроков выполнения работ исполнитель обязан проинформировать заказчика посредством отправки текстового сообщения на указанный номер телефона.

07 июня 2022 года кухонный гарнитур доставлен Уваровой С.И. Однако заказчику вместо столешницы «Эггер» доставлена столешница «Слотекс», выдвижные механизмы вместо марки «Блюм» марки «Мак Март Индиго», кроме того на мебели имелись повреждения производственного характера, в связи с чем от подписания акта выполненных работ истец отказалась (л.д. 16).

19 июля 2022 года Уварова С.И. обратилась к ИП Кизим П.Л. с претензией, в которой просила исполнить заключенный с ней договор в строгом соответствии с его условиями, выплатить неустойку за просрочку исполнения заказа (л.д. 19-20).

В удовлетворении претензии ИП Кизим П.Л. отказал, сославшись на наличие согласований по замене комплектующих деталей и отсутствие производственных дефектов изделия, предложил истцу оформить акт принятия изделия и предоставить доступ в квартиру для завершения монтажа кухни.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 452, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 16, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условиями заключенного между сторонами договора от 24 февраля 2022 года №..., приняв во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 10 марта 2023 года №..., установив, факт изменения исполнителем комплектации кухонного гарнитура в отсутствие согласия заказчика, а также наличие недостатков товара, допущенных на этапе его сборки, ответственность за которые лежит на исполнителе, пришел к выводу об обоснованности заявленных Уваровой С.И. исковых требований о возложении на ответчика обязанности исполнить договор путем установки изделия в предусмотренном приложением №... виде, безвозмездно устранить недостатки товара.

Установив нарушение прав Уваровой С.И. как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ИП Кизим П.Л. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта согласования изменения условий договора в части комплектации изделия переписки истца и ответчика в мессенджере, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу пункта 8.1 договор может быть изменен либо расторгнут по взаимному согласию сторон. Все изменения или дополнения к договору регулируются дополнительными соглашениями, которые становятся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами, за исключением случаев прямо указанных в договоре.

Между тем, какого-либо дополнительного соглашения к договору ответчиком в письменной форме, как это требуется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения условий ранее заключенного договора, не составлялось и Уваровой С.И. для согласования его условий не предоставлялось.

В материалах дела также отсутствуют данные о направлении ответчиком до момента установки кухонного гарнитура, то есть до 07 июня 2022 года, уведомлений о необходимости изменения спецификации изделия в связи с невозможностью поставки согласованных с заказчиком столешницы и выдвижных механизмов.

Вопреки позиции ответчика доказательств того, что Уварова С.И. дала свое согласие на изменение спецификации изделия в материалы дела не представлено.

Переписка между сторонами и голосовые сообщения в мессенджере «WhatsApp», в которой исполнитель сообщал заказчику о невозможности поставки отдельных позиций кухонного гарнитура (столешницы и выдвижных механизмов), таким доказательством, служить не может, поскольку исходя из представленных сообщений согласия на изменение спецификации изделия истец не дала.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, материалами дела наличие в действиях истца злоупотребления правом не подтверждается и судом первой инстанции по делу не установлено, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком не представлено.

Далее, отказывая Уваровой С.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Кизим П.Л. неустойки за нарушение сроков исполнения заказа, суд первой инстанции, руководствовался статьями 16, 28 Закона о защите прав потребителей, условиями заключенного договора, исходя из размера заявленных исковых требований, применил к правоотношениям сторон положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца Уваровой С.И. поступило ходатайство о проверке в интересах законности решения суда в полном объеме, в том числе и в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, в то время как истцом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки не обжалуется, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проверке решения суда в полном объеме.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Кизим П.Л.Страхова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: А.П. Ермалюк

О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.