Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично 14 июня 2022 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к Кошелеву В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № постановлено:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Кошелеву В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кошелева В. В.ича в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.03.2014г. на общую сумму 475 523 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 955 руб. 23 коп., а всего взыскать 483 478 руб. 31 коп. (л.д.36, 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> была произведена замена стороны правопреемником с ПАО «БИНБАНК» на ООО Коллекторское агентство «21 век», в связи с заключением договора уступки прав (требования) (л.д.121-122).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу №,2015 по иску ПАО «БИНБАНК» о взыскании с Кошелева В.В. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утерян при пересылке (л.д.130-131).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным определением Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления отказано (л.д.157-158).

С данным определением не согласно ООО Коллекторское агентство «21 век» в частной жалобе его директор Муртазина Т.Г. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д.168).

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое определение мотивировано тем, что право требования по кредитному договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Кошелевым В.В., заявителю ООО Коллекторское агентство «21 век» не принадлежит.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО «БИНБАНК» к Кошелеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Обращаясь в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к Кошелеву В.В., заявитель ООО Коллекторское агентство «21 век» ссылается на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ПАО «БИНБАНК» на ООО Коллекторское агентство «21 век».

Выданный исполнительный лист по решению суда был утерян.

Правопреемником ООО Коллекторское агентство «21 век» предпринимались попытки розыска и установления местонахождения исполнительного листа.

Сведений о дате возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав не представил, реестр почтовой корреспонденции, штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) также не представлен, в связи с чем, не представляется возможным установить дату вручения взыскателю исполнительного документа. По информации, полученной от цедента, исполнительный документ взыскателю не возвращён, так как утерян при пересылке, поэтому заявитель - ООО Коллекторское агентство «21 век» считает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк (л.д.130-131).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Кошелевым В.В., заявителю ООО Коллекторское агентство «21 век» в настоящее время не принадлежит в связи с переуступкой права требования, в связи с чем, у заявителя отсутствует право на взыскании задолженности по настоящему договору. В связи с указанным, суд не нашёл оснований к восстановлению срока на предъявление исполнительного листа и отказал в его выдаче.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 №7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно приведенным нормам ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 №64-КГ20-6-К9 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 №305-ЭС20-21635.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя ООО Коллекторское агентство «21 век» о том, что исполнительный лист по указанному гражданскому делу был утрачен, место нахождение документа не известно.

Для разрешения вопроса о том, истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, для разрешения вопроса о выдаче исполнительного документа необходима информация о наличии исполнительного листа в ОСП и в банке. Однако, заявитель такой информации не имеет, исполнительного листа также не имеет и не может обратиться к судебному приставу с истребованием данной информации, так как запросы остаются без ответов.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Без выяснения обстоятельств места нахождения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению срока на предъявление исполнительного листа и к отказу в выдаче его дубликата.

Вопросы утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, а также срока, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, судом первой инстанции не разрешались.

В результате неполного выяснения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, обжалуемое определение нельзя признать достаточно обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).

В данном случае фактически судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа и не установлено, истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определение суда первой инстанции постановлено только в связи с тем, что право требования задолженности по кредитному договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИНБАНК» и Кошелевым В.В., заявителю ООО Коллекторское агентство «21 век» в настоящее время не принадлежит.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а так же того, что законность требований ( истечение срока, выдача дубликата исполлиста) по существу судом 1 инстанции не проверялось, суд апелляционной инстанции применяет аналогию права и приходит к выводу о направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

У суда первой инстанции без проверки заявленных требований по существу ( (последовательность действий после вынесения судебного решения - выдача взыскателю, передача цеденту, предъявление для исполнения, утрата исполлиста, место нахождение исполлиста, сроки и т.д.) не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, поскольку исчисление срока и его истечение как раз зависит от вышеперечисленных действий, которые судом вообще не исследовались, в связи с чем, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела по заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» в суд первой инстанции для разрешения заявленных требований по существу.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда

определила:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий -