Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 04 июля 2020 года по иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 60 000 рублей, оплаченные в качестве предоплаты, неустойку в размере на день фактического исполнения, но не более 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф и расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 был заключен договор купли-продажи женской шубы, которую ответчик должен был привезти истцу по индивидуальному заказу. Размер, фасон и цвет шубы был согласован сторонами. Факт заключения договора подтверждается товарным чеком на сумму 60 000 рублей и квитанцией терминала, через который производилась оплата банковской картой. В товарном чеке ответчик собственноручно указала, что принята предварительная оплата за шубу. Срок поставки был оговорен ДД.ММ.ГГГГ, но в согласованный срок ответчик шубу не передал.

Только ДД.ММ.ГГГГ по приглашению продавца истец приехала на примерку другой шубы, так как оговоренная шуба в установленный срок так и не поступила в магазин ответчика. Приехав в салон-магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, который арендует ответчик и, примерив шубу, истица установила, что предъявленная для примерки шуба не соответствует размеру и фасону, которые были оговорены при заключении договора купли-продажи. После примерки истица в устной форме поставила продавца в известность о намерении расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты за товар.

В связи с тем, что шубу истцу так и не передали, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за не поставленный товар в сумме 60 000 рублей. Претензия заказным письмом была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в квитанции терминала. На почтовое отделение ответчика претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду того, что была произведена неудачная попытка вручения заказной корреспонденции, претензия была возвращена истцу.

Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратилась с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Принят отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей, оплаченные в качестве предоплаты, неустойка в размере 55 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 58 750 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ФИО1 в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 810 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, так как ФИО1 не было известно о рассмотрении данного дела, просит приобщить к материалам дела переписку в WhatsApp между ФИО3 и <данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку между ФИО1 и ФИО3 никогда не заключался договор купли-продажи шубы. Все взаимоотношения ФИО3 по поводу приобретения шубы происходили с <данные изъяты> которая занимается продажей меховых изделий. Обращаясь в суд, ФИО3 было известно о том, что договоренность по приобретению шубы, перечисление денежных средств происходило с <данные изъяты>, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

<данные изъяты> учитывая, что ее банковские карты были заблокированы, попросила осуществить перевод денежных средств ИП ФИО1, и для большей уверенности, что денежные средства перечисляются именно за шубу, предложила выписать товарный чек, в котором собственноручно <данные изъяты> написала - предоплата за шубу 60 000 рублей.

Таким образом, формально денежные средства были перечислены ИП ФИО1, однако фактически все взаимоотношения по приобретению шубы происходили с <данные изъяты> что подтверждается перепиской в WhatsApp.

ФИО1 после получения денежных средств передала их <данные изъяты>

<данные изъяты> никогда не отрицала своих обязательств перед ФИО3 Однако обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности. Шуба была привезена, однако истец без объяснения причин отказалась ее забирать. Учитывая, что шуба привозилась по индивидуальному заказу, <данные изъяты> предложила вернуть предоплату после продажи шубы, так как полученные денежные средства от ФИО3 были оплачены за выкуп шубы из фабрики.

Апеллянт указывает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В случае участия в судебном заседании, ФИО1 могла бы пояснить указанные обстоятельства.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ФИО3 – ФИО4, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, истец направила в суд представителя ФИО4, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГФИО3 произвела предоплату за шубу в сумме 60 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. и товарным чеком, в котором сделана запись «Предоплата за шубу 60 000 (шестьдесят тысяч рублей)», а также проставлены печать «Индивидуальный предприниматель ФИО1» и подпись (л.д. 5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ. Вид деятельности - Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за непоставленный товар в сумме 60 000 руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ претензия, направленная заказным письмом, прибыла в место вручения и в этот же день произведена неудачная попытка вручения, после чего письмо выслано обратно отправителю. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 151, 309, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 18, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты за шубу в размере 60 000 руб. установлен, доказательств передачи шубы истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи и взыскании денежных средств в сумме 60 000 руб., оплаченных в качестве предоплаты, являются обоснованными. Судом первой инстанции также признаны обоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца, которая исчислена судом в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 г. и по день вынесения решения суда. Определяя размер компенсации морального вреда 2000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости. Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взысканы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт - представитель ФИО1 – ФИО2 указала, что ФИО1 не было известно о рассмотрении данного дела, в связи чем, просила приобщить к материалам дела переписку в WhatsApp между ФИО3 и <данные изъяты>

Проверяя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Устанавливая надлежащий адрес проживания либо регистрации ответчика ФИО1, Центральным районным судом г. Новосибирска был сделан запрос в УВД ГУ МВД России по НСО (л.д. 26).

Согласно поступившему ответу (л.д. 26, оборот) от ДД.ММ.ГГГГ адресом регистрации ответчика является <адрес>

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 27).

Подавая апелляционную жалобу, ФИО1 также указала адрес: <адрес>55 (л.д. 51). Данный адрес также указан и в доверенности, выданной на имя представителя ФИО2 (л.д. 48).

Указанное выше опровергает доводы апеллянта в части неизвещения.

Ходатайствуя о приобщении переписки в WhatsApp между ФИО3 и <данные изъяты> апеллянт не доказала невозможность приобщения данного документа в суде первой инстанции, кроме того, из данной переписки невозможно достоверно установить лиц, между которыми она велась, так как отсутствуют персональные данные и номера телефонов общающихся.

Доводы апеллянта о том, что между ФИО1 и ФИО3 никогда не заключался договор купли-продажи шубы, а все взаимоотношения ФИО3 происходили с <данные изъяты>., которая занимается продажей меховых изделий, опровергаются материалами дела. Так, согласно чеку на л.д. 5 денежные средства были перечислены именно ответчику.

Кроме того, согласно товарному чеку № (л.д. 5) предоплата за шубу в размере 60 000 руб. была принята ФИО1 и заверена печатью ИП ФИО1

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Указанное выше опровергает доводы апеллянта об отсутствии заключенного договора между истцом и ответчиком, а также о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы апеллянта о том, что <данные изъяты> учитывая, что ее банковские карты заблокированы, попросила осуществить перевод денежных средств ИП ФИО1, и собственноручно выписала товарный чек не находят своего подтверждения в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сторона истца отрицает факт знакомства ФИО3 и <данные изъяты>

Также не находят своего подтверждения и доводы апеллянта о том, что ФИО1 после получения денежных средств передала их <данные изъяты>

Доводы апеллянта о том, что шуба была привезена, однако, истец без объяснения причин отказалась от нее, также не подтверждены доказательствами ни суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, заключенного с истцом и не могут служить основанием для освобождения от принятых обязательств в рамках договора и ответственности, предусмотренной законом.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и верно установив правоотношения сторон, суд постановил законное решение с соблюдением требований процессуального закона. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: