Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриевой З.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриева З.Б. обратилась в суд иском к ООО КПД - Каскад о защите прав потребителей, взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2018 г. между ООО «КПД-Каскад» и Нуриевой З.Б. заключен договор № 172-В/КПД-К/0618 участия в долевом строительстве. Квартира передана истцу. В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки. В адрес ответчика были направлены замечания по квартире от 23 декабря 2019 г., претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки и привести объект в соответствие условиям договора от 20 января 2020 г. Однако выявленные недостатки в полном объеме устранены не были. 06 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно заключению независимого специалиста сметная стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальной смете составляет 172 505 руб. 10 коп. В адрес ответчика направлена претензия от 29 июня 2020 г. с требованием о добровольном возмещении стоимости по устранению недостатков квартиры в размере 172 505,10 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд, уточнив исковые требования, взыскать с ООО «КПД-Каскад» стоимость по устранению недостатков квартиры в размере 102 999 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 123 598 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Нуриевой ФИО10 к ООО КПД - Каскад о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.

Взыскать с ООО КПД - Каскад в пользу Нуриевой ФИО11 стоимость устранения недостатков в размере 102 999 руб. (без исполнения), неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КПД - Каскад в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4079,99 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Нуриева З.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в доводах которой просит его отменить, по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Биглову Р.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «КПД-Каскад» Шамсутдинова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2018 г. между ООО «КПД-Каскад» и Нуриевой З.Б. заключен договор № 172-В/КПД-К/0618 участия в долевом строительстве. Квартира передана истцу.

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки.

В адрес ответчика были направлены замечания по квартире от 23 декабря 2019 г., претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки и привести объект в соответствие условиям договора от 20 января 2020 г.

Однако выявленные недостатки в полном объеме устранены не были. 06 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно заключению независимого специалиста, составленному по инициативе истца, сметная стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальной смете составляет 172 505 руб. 10 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 29 июня 2020 г. с требованием о добровольном возмещении стоимости по устранению недостатков квартиры в размере 172 505,10 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях правильного разрешения спора, установления наличия строительных недостатков, определением суда от 20 августа 2020 г. по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС». При этом экспертному учреждению определением суда предоставлено право привлечь к исследованию образцов стяжки пола специализированную лабораторию.

Согласно заключению судебной экспертизы №303-20 от 09 октября 2020 г. качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры № №... по адресу: РБ, адрес не в полном объёме соответствует требованиям нормативно - технической документации, проектной документации № 19-2016-3-В-АС.0-4.2 выполненной ООО «Проектное управление Штрих», и условиям договора участия в долевом строительстве №172-В/КПД-К/0618 участия в долевом строительстве от 29.06.2018 года, требованиям СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», работы выполнены с отклонением.

Экспертом установлено, что при проведении замеров имеются отклонения стены по вертикали; в спальне на стеклопакетах выявлены следы огарков; на кухне подоконник установлен с отклонением; пожарная лестница на лоджии смонтирована с отклонением на 15мм; перило витража (противопожарный ригель) смонтировано с перекосом 35мм; на нижнем стекле витража выявлены механические повреждения в виде огарков; на плите перекрытия на лоджии выявлены остатки цементного раствора; стояки ГВС и ХВС выполнены (согласно проекта) из оцинкованных труб с использованием сварки. Нарушены требования п.4.6 и 5.1.2. СП 73. 13330.2012; на отопительных приборах выявлены следы ржавчины; в ванной комнате протекает стояк ХВС. Выявлен контруклон канализационной трубы;

межкомнатная дверь установлена не по уровню с отклонением 15мм; полы соответствуют нормативным требованиям СП 29.13330.2011, согласно проекта № 19-2016-3-А-АС.0-4.2 выполненной ООО «Проектное управление Штрих», за исключением отклонений по уровню на кухне до 6мм.

Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии строительства при возведении объекта.

При исследовании стяжки пола эксперт установил, что прочность стяжки пола на сжатие, путем отбора проб и их испытания на сжатие, в квартире, расположенной по адресу: адрес соответствует проектно-сметной документации, требованиям СП 29.13330.2011. При проведении замеров ИПС прочности стяжки пола на разрушающим методом показания составили 7,33 МПа и 7,48 МПа.

Стоимость устранения дефектов составляет 102 999 рублей.

Истцом оспаривалось, что в ходе судебного разбирательства ответчик возместил стоимость устранения строительных недостатков в сумме 102 999 рублей (платежное поручение №1208 от 10.11.2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебного эксперта, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, имеет отдельные строительные недостатки, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 102 999 рублей, указав при этом, что решение в данной части не подлежит исполнению, в связи с добровольной выплатой ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ТЕРС», судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт Мустафина С.Х. показала, что в ходе исследования отобраны образцы стяжки пола. Прочность стяжки пола соответствует проектной документации, составляет 7,33 и 7.48 Мпа. Установка «детских замков» на окнах не предусмотрена проектом строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца протокол испытаний стяжки пола №47001-646-478-20 приложен к дополнению к экспертному заключению (т.1, л.д. 101).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута, доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, апеллянтом не приведено.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд обязан был принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, мог выйти за пределы исковых требований.

Как следует из материалов дела истец в лице своего представителя, уполномоченного надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ на совершение указанного процессуального действия, воспользовалась правом на уменьшение размера исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков до 102 999 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д. 231, т.1).

Данное исковое требование Нуриевой З.Б. удовлетворено судом полностью, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении обжалуемым судебным постановлением в упомянутой части прав и законных интересов истца судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части увеличения суммы неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до 50 000 рублей с применением статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера начисленных санкций размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности, судебная коллегия соглашается выводом суда о снижении неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым они счел допустимым уменьшение размера неустойки.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со снижением судом суммы штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле не имеется исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения как законной неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем - участником долевого строительства.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части штрафа, с указанием о взыскании штрафа в сумме 76 999 руб. 50 коп. (109 999+ 50 000 + 1000/2)

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. изменить в части штрафа, указав о взыскании с ООО «КПД – Каскад» в пользу Нуриевой ФИО12 штрафа в сумме 76 999 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриевой З.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гибадатов У.И.