Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Анисимова В.А. – Галлямова О.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирск от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Анисимова В. А. к ООО ПКФ «НОВА-1» о взыскании убытков – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Анисимова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анисимов В.А. обратился с иском к ООО ПКФ «НОВА-1» с требованием о взыскании убытков в размере 4 465 732 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 13.07.2012 по 01.02.2017 являлся лицом, контролировавшем деятельность и дававшим обязательные для исполнения указания ООО ПКФ «НОВА-1», а также генеральным директором ООО «Строительный трест № 1», на которое были возложены полномочия управляющей компании ООО ПКФ «НОВА-1». Протоколом №1 внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «НОВА-1» от 01.02.2017 полномочия исполнительного органа ООО ПКФ «НОВА-1» - управляющей компании ООО «Строительный трест №1» были прекращены. Полномочия исполнительного органа ООО ПКФ «НОВА-1» переданы управляющей компании ООО «Элтеминвест» в лице генерального директора А.А.Н. В связи с выбытием истца из состава участников управления ООО ПКФ «НОВА-1» между истцом и ООО ПКФ «НОВА-1» было подписано соглашение от 29.06.2017. В п. 1.1. указанного соглашения стороны согласовали задолженность по договорам займа перед истцом. В п. 1.2. указанного соглашения стороны согласовали задолженность по заработной плате перед истцом на 01.02.2017. В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу денежных средств, истец дважды обращался в Октябрьский районный суд г. Новосибирска за защитой своих прав, однако, в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное подтверждает, что ответчик при заключении соглашения от 29.06.2017 предоставило истцу недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения и прекращения истцом участия в управлении ООО ПКФ «НОВА-1», что является основанием для взыскания убытков, причиненных недостоверностью таких сведений, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Анисимова В.А. – Галлямов О.О., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что правовыми основаниями обращения истца в суд являлись не трудовые отношения между Анисимовым В.А. и ООО ПКФ «НОВА-1», а отношения, возникшие между сторонами в связи с подписанием Соглашения.

Отмечает, что в рамках гражданского дела №2-3340/2019 суд установил, что Соглашением зафиксирован состав взаимных требований и обязательств; ООО ПКФ «Нова-1» указало, что действует совместно с лицами, перечисленными в Приложении № 1 (в том числе ООО «Сроительный трест №1».

Считает, что ООО ПКФ «Нова-1», заверив Анисимова В.А, что действует совместно с ООО «Строительный трест №1», также заверило Анисимова В.А, что оплатит задолженность по заработной плате ООО «Строительный трест №1» перед Анисимовым В.А.

При подписании Соглашения Анисимов В.А. полагался на действительность заверений и добросовестность ООО ПКФ «НОВА-1» заверений и добросовестность ООО ПКФ «НОВА-1». В результате Анисимов В.А. ен реализовал свое право на обращение в суд к ООО «Строительный трест №1» за защитой трудовых прав в установленный законом срок.

Ссылаясь на ст. 431.2 ГК РФ указывает, что сторона, которая при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора в том числе относящихся к предмету договора, полномочиями на его заключение, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

Отмечает, что заверения, указанные Анисимовым В.А в Соглашении он исполнил, никаких притязаний к обществам, указанным в Приложении № 1 не заявлял. ООО ПКФ «НОВА-1», принятые на себя в Соглашении обязательства не исполнило, отказавшись в судебном разбирательстве от данных в Соглашении заверений, тем самым причинило Анисимову В.А. убытки в размере 4 465 732 руб.

На апелляционную жалобу Анисимова В.А. поданы возражения ООО « ПКФ НОВА-1», в которых указано, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.07.2012 между истцом и ООО «Строительный трест №1» назначен на должность генерального директора ООО «Строительный трест №1».

На основании протокола №3 внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «НОВА-1» от 21.04.2014 (л.д.29-30) полномочия единоличного исполнительного органа ООО ПКФ «НОВА-1» были переданы коммерческой организации - управляющей компании ООО «Строительный трест №1».

01.10.2014 между истцом и ООО «Строительный трест №1» был заключен трудовой договор №02 (л.д.31-32), по условиям которого истец назначен на должность генерального директора ООО «Строительный трест №1».

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «НОВА-1» от 01.02.2017 (л.д.35-37) полномочия единоличного исполнительного органа ООО ПКФ «НОВА-1» были переданы коммерческой организации - управляющей компании ООО «Элтеминвест».

29.06.2017 между истцом, А.Д.В. и ООО ПКФ «НОВА-1» заключено соглашение (л.д. 19-23), в п. 1.2. которого было зафиксировано, что задолженность по заработной плате, начисленной истцу, на 01.02.2017 составляет 4 465 732 рубля 64 копейки.

Вступившим в законную силу 14.05.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2019 (л.д.38-41) по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Анисимова В.А. к ООО ПКФ «НОВА-1» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Данным решением установлено, что истец в указанный период состоял в трудовых отношениях лишь с ООО «Строительный трест № 1», а между истцом и ООО « ПКФ НОВА-1» трудовые отношения отсутствовали.

В указанном выше соглашении от 29.06.2017 года, зафиксирован объём задолженности по заработной плате перед истцом по настоящему делу, при этом ООО ПКФ «НОВА-1» представлено совместно с аффилированными юридическими лицами - ООО «Уникон», ООО «Стар», ООО «Эстафета», ООО «Инвестиционно-строительная компания Форпост», ООО «Уникон-Инвест», ООО «УК «Уникон», ООО «Сроительный трест №1» (л.д.8), в лице генерального директора ООО «Элтем-Инвест», являющейся управляющей компанией ООО ПКФ «НОВА- 1» и А.А.Н.

В п. 1.2 соглашения указано на наличие задолженности по заработной плате, начисленной Анисимову В.А. на 01 февраля 2017г. в размере 4 465 732 руб. 64 коп. Проценты на задолженность по заработной плате не начисляются.

Вступившим в законную силу 21.01.2020 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда (л.д. 175-177) решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2019 (л.д.42-45) по гражданскому делу №2-3340/2019 в удовлетворении исковых требований Анисимова В.А. к ООО ПКФ «НОВА-1» о взыскании задолженности отказано.

Судебными постановления по указанному гражданскому делу установлен также тот факт, что названное соглашение нельзя расценивать ни как трудовые отношения между ответчиком по настоящему делу, ни как перевод долга с работодателя истца - ООО «Строительный трест № 1» на ООО ПКФ « НОВА-1»( л.д. 76-80).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия соглашения от 29.06.2017 не являются заверениями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Обжалуемое решение суда, по мнению судебной коллегии, не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

Заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться( п. 35).

При недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).п. 36.

Как указывалось выше, стороны по настоящему гражданскому делу заключили соглашение от 29 июня 2017 года, в котором участвовали Сторона 1- Анисимов В.А., Сторона 2-А.Д.В. и Сторона3- ООО ПКФ «НОВА-1» совместно с аффилированными юридическими лицами, перечисленными в Приложении № 1(в том числе ООО « Строительный трест № 1») в лице генерального директора ООО «Элтем-Инвест», являющейся управляющей компанией ООО « ПКФ « НОВА-1» и А.А.Н., по условиям которого стороны договорились и зафиксировали состав взаимных требований и обязательств, фактически на дату 14 июня 2017 года, в том числе задолженность по заработной плате начисленной Анисимову В.А. на 1 февраля 2017 года в размере 4 465 732 (п. 1.2)

В п. 3 указано, что Сторона 3 (ООО ПКФ «НОВА-1») имеет право предлагать любые активы по цене и условиях, определяемой стороной 1 или стороной 2 в счет закрытия обязательств по договорам займа или задолженности по заработной плате, при этом указанные сделки оформляются отдельным соглашением в соответствии с законодательством РФ.

По мнению судебной коллегии ответчик по настоящему делу предоставил заверения Анисимову В.А. по выплате ему заработной платы за ООО «Строительный трест № 1», однако, соответствующую выплату истец не получил, несмотря на то обстоятельство, что названное соглашение не признано недействительным или незаключенным. Какие либо соглашения, как то предусмотрено соглашением от 29 июня 2017 года, сторонами в счет исполнения данного обязательства не заключались (стороны на это обстоятельство не ссылались) вместе с тем, судами различных инстанций приняты судебные постановления (указаны выше в настоящем судебном постановлении), которыми Анисимову В.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в предусмотренном данным соглашением размере, по различным основаниям.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Поскольку ООО ПКФ «НОВА-1» при заключении соглашения от 29 июня 2017 года заверила Анисимова В.А. об исполнении обязательств по заработной плате, в том числе и за аффилированных лиц, однако данные заверения оказались недостоверными, что подтверждается принятыми судебными постановлениями суда первой инстанции от 23 сентября 2019 года и апелляционной инстанции от 21 января 2020 года, Анисимов В.А. не получил причитающуюся ему задолженность, ООО ПКФ «НОВА-1» отказывается от выполнения условий соглашения, от работодателя Анисимов В.А. также удовлетворения не получил (доказательств обратному, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в суды не представлено), то, по мнению судебной коллегии в пользу истца подлежат взысканию убытки с ответчика в размере 4 465 732 рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 года отменить, постановить новое которым, исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «НОВА-1» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «НОВА-1» в пользу ФИО1 4 465 732 рубля.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья