Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пегас Ростов-Дон» к ФИО1 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Пегас Ростов-Дон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что ответчик являлся директором ООО «Культ-Туризм», с которым у истца 31 января 2014 года был заключен контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым туроператор взял на себя обязательства осуществлять бронирование турпродукта, сформированного иностранным туроператором для клиентов заказчика (ООО «Культ-Туризм») на основании заявок заказчика. 28 ноября 2014 года указанный контракт был расторгнут по инициативе истца в связи с грубыми нарушениями со стороны ответчика исполнения своих обязательств.

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года с ООО «Пегас Ростов-Дон» в пользу И.А.В. взыскана стоимость оплаченного тура в размере 154 454 рублей, неустойка в размере 154 454 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 159 454 рубля. Данное решение было исполнено ООО «Пегас Ростов-Дон» 25 августа 2015 года. Обязательства перед потребителем не были исполнены по причине неисполнения договорных обязательств со стороны турагента ООО «Культ-Туризм».

В 2015 году в отношении директора ООО «Культ-Туризм» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ст. 315 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ст. 315, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства И.А.В. в сумме 154 454 рубля, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Пегас Ростов-Дон» материальный ущерб на сумму 154 454 рубля. ООО «Пегас Ростов-Дон» было признано потерпевшим лицом от преступных действий ФИО1

По изложенным основаниям ООО «Пегас Ростов-Дон» просил суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 478 362 рубля.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2021 года исковые требования ООО «Пегас Ростов-Дон» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Пегас Ростов-Дон» взысканы убытки в размере 154 454 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт похищения ответчиком денежных средств у И.А.В. в размере стоимости тура. Исходя из того, что стоимость тура оплачена истцом, который в рамках уголовного дела также признан потерпевшим, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку не было установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием с истца штрафных санкций (неустойки, штрафа и компенсации морального вреда) в пользу потребителя.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что денежные средства, оплаченные истцом И.А.В., были перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта и ФИО1 к нему никакого отношения не имеет, поскольку ему денежные средства не перечислялись.

В отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика ФИО1 и его представителя, допущенного на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 января 2014 года между ООО «Пегас Ростов-Дон», являющимся туроператором, и ООО «Культ-туризм» (заказчиком) был заключен контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого туроператор взял на себя обязательства осуществлять бронирование турпродукта, сформированного иностранным туроператором для клиентов ООО «Культ-туризм» на основании заявок заказчика. Данный контракт расторгнут 28 ноября 2014 года в одностороннем порядке по инициативе истца в связи с грубыми нарушениями исполнения своих обязательств со стороны заказчика – ООО «Культ-Туризм».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2015 года, с ООО «Пегас Ростов-Дон» в пользу И.А.В. взыскана стоимость тура в размере 154 454 рубля, неустойка в размере 154 454 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 159 454 рубля.

Данное решение исполнено ООО «Пегас Ростов-Дон» 25 августа 2015 года.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.4, ст. 315, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела ООО «Пегас Ростов-Дон» было признано потерпевшим лицом.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, пользуясь неосведомленностью клиентов в части взаимоотношений между турагентом и туроператором, сообщал клиентам ложную информацию, относительно необходимости оплаты туристического продукта в определенные сроки, и относительно сроков предоставления туристам документов, подтверждающих оплату туроператору туристического продукта. Таким образом, в период времени с 31 января 2014 года по 10 апреля 2015 года ФИО1 совершил хищение денежных средств граждан и юридических лиц.

Приговором суда также установлено, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у И.А.В. денежные средства в сумме 154 454 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Пегас Ростов-Дон» материальный ущерб на сумму 154 454 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно отметил, что именно противоправные действия ответчика ФИО1, направленные на хищение денежных средств физических и юридических лиц, привели к нарушению прав истца и причинили убытки обществу.

Размер причиненного вреда определен судом первой инстанции исходя из стоимости путевки, приобретенной И.А.В., в размере 154 454 рубля. Данный размер материального ущерба указан также в приговоре суда по уголовному делу в отношении ФИО1 и ответчиком в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не оспорен.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной преступным путем суммы ни истцу, ни И.А.В. Таким образом, обстоятельств, ставящих под сомнение реальный размер причиненного в результате преступления материального ущерба, в рассматриваемом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика, причинившего ООО «Пегас Ростов-Дон» материальный ущерб в размере стоимости путевки, возвращенной И.А.В. – 154 454 рубля.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта, изложенные непосредственно в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о наличии противоречий в судебных актах (решении суда по делу о защите прав потребителей и приговоре по уголовному делу).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО1 вступил в законную силу, суд первой инстанции правильно оценил его как допустимое и достоверное доказательство вины ответчика, разрешив вопрос только о размере причиненного таким преступлением ущерба со ссылками на исследованные доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, которыми являются, в том числе, решение суда по гражданскому делу и платежное поручение об исполнении судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе размер причиненного ущерба не опроверг, выражая в целом несогласие с выводами о виновности действий ответчика в причинении убытков ООО «Пегас Ростов-Дон».

На основании вышеприведенных норм процессуального права, определяющих обстоятельства, не подлежащие доказыванию в гражданском процессе, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия отмечает, что исполнение истцом решения суда о взыскании в пользу И.А.В. стоимости путевки, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб туроператору – ООО «Пегас Ростов-Дон».

Иных заслуживающих внимания доводов, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.