Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремнева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Интэл-С» об изменении условий договора по апелляционной жалобе Кремнева В.Г. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Кремнева В.Г. - Козлова В.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интэл-С» - Гераськиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кремнев В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Интэл-С», в котором с учетом уточнений просил изменить условия договора, заключенного 30 октября 2009 года между истцом и
ЗАО «Интэл-С» (преобразованного в ООО «Интэл-С») о предоставлении услуг в сфере охоты на территории охотничьего хозяйства, принадлежащего ООО «Интэл-С» на основании договора от 14 декабря 2004 года № 871 о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изложив пункты 2.4, 2.5, 3.1 и 3.2 в следующей редакции:

пункт 2.4 - «Организатор охот имеет право:

проверять выполнение обязательств, принятых на себя Охотником по настоящему Договору,

допускать к производству охоты, на закрепленной в соответствии с
п. 1.2 Договора территории, только лиц, которым Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области выданы разрешения на охоту в целях осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности, а также для охоты в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов»;

пункт 2.5 - «Организатор охот обязуется:

«Организатор охот обязуется:

- с целью исполнения Охотником своих прав и обязанностей в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 настоящего Договора, принять по письменной рекомендации Охотника, кандидата в производственные охотничьи инспектора, с последующим обучением за счет Охотника. Размер заработной платы производственного охотничьего инспектора, устанавливается по договоренности сторонами. Заработная плата производственного охотничьего инспектора, выданная ему Организатором охот, компенсируется Охотником, не позднее 5-ти рабочих дней после ее выдачи. При организации и проведении охот, на закрепленной в соответствии с п. 1.2 Договора территории, Охотник предоставляет производственному охотничьему инспектору транспортные средства, другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, за свой счет;

- ежегодно передавать Охотнику 50% всех разрешений на добычу диких животных, выделенных Организатору Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области и полученных Организатором охот. В случае получения нечетного количества разрешений, Организатор охот передает 50% разрешений от общего количества минус одна. Охотник возмещает стоимость разрешений на добычу диких животных, переданных ему Организатором охот, которые подлежат оплате в виде сборов, налогов и иных платежей, в размере оплаченных платежей за такие разрешения Организатором охот. Разрешения на добычу диких животных полученные Организатором охот безвозмездно, передаются Охотнику без какой-либо оплаты. После получения разрешений на добычу диких животных в Комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, Организатор охот обязан известить об этом Охотника в течении 3-х календарных дней. В течении 7-ми календарных дней со дня получения разрешений в Комитете охотничьего хозяйства, Организатор охот обязан передать 50% разрешений на добычу диких животных Охотнику или его уполномоченному представителю с составлением соответствующего акта приема-передачи;

- не допускать для осуществления охоты и не выдавать разрешения для осуществления охоты на закрепленной в соответствии с п. 1.2 территории другим охотникам, за исключением охотников, указанных в п.2.4 настоящего договора;

Организатор охот обязан известить Охотника о появлении лиц допущенных к осуществлению охоты в соответствии с п. 2.4 договора, на закрепленной за Охотником в соответствии с п. 1.2 территории, не менее чем за три дня до осуществления охоты;

- неправомерное нахождение лиц при осуществлении охоты, на закрепленной в соответствии с п. 1.2 Договора территории, по разрешениям, выданным им Организатором охот на добычу диких животных, может быть зафиксировано протоколами, актами и другими документами, составленными должностными лицами, уполномоченными на их составлении в соответствии с
законодательством РФ, субъектов РФ и муниципальных образований. А также Охотником всеми доступными действующим законодательством РФ средствами, включая видео и фото фиксация в присутствии лиц, находящихся, по приглашению Охотника, на закрепленной в соответствии с п.1.2 Договора, территории»;

пункт 3.1 - «В случае, если Охотником были допущены нарушения Договора, повлекшие за собой расторжение Охотхозяйственного соглашения от 07 ноября
2017 года № 03-20/7, между ООО «Интэл-С» и Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, Охотник выплачивает в пользу Организатора охот штраф в размере 2 000 000 руб.»,

пункт 3.2 - «В случае невыполнения Организатором охот п. 2.5 настоящего Договора, Организатор охот выплачивает в пользу охотника штраф в размере 2 000 000 руб.».

Требования мотивированны тем, что 30 октября 2009 года между
ЗАО «Интэл-С» и Кремневым В.Г. был заключен договор о предоставлении услуг в сфере охоты на территории охотничьего хозяйства, принадлежащего ЗАО «Интэл-С» на основании договора от 14 декабря 2004 года № 871 о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты и распоряжения Губернатора Саратовской области от 29 ноября 2004 года № 939-р, которым Министерство сельского хозяйства Саратовской области безвозмездно предоставило Охотпользователю сроком на 25 лет территорию, акваторию, необходимую для осуществления пользования охотничьими животными, отнесенными к объектам охоты, расположенную в пределах Красноармейского административного района, общей площадью 30,2 тыс. га в границах согласно приложению. Срок действия договора - до истечения срока действия документов, указанных в п. 1.1 Договора (долгосрочной лицензии от 15 декабря 2004 года № 7722 и договора от 14 декабря 2004 года № 871 - 49 лет).

В соответствии с условиями договора «Организатор охот» предоставляет «Охотнику» право проведения охоты на территории охотничьего хозяйства, принадлежащего ЗАО «Интэл-С» в соответствии с долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира от 15 декабря 2004 года № 7722 и договора от 14 декабря 2004 года № 871 о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты; «Организатор охот» обязуется ежегодно продавать «Охотнику» по не коммерческой (приобретенной) цене 50% выделенных Саратовоблохотуправлением (Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области) лицензий на отстрел животных.

Однако, с 2017 года ООО «Интэл-С» не исполняет принятые на себя обязательства по продаже 50% выделенных ответчику лицензий на отстрел диких животных, в связи с чем, истец ежегодно вынужден обращаться в суд за защитой своих прав. Вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2018 года, 08 октября 2019 года, 22 июля 2020 года, 21 мая 2021 года об обязании продать истцу по некоммерческой (приобретенной) цене разрешений на осуществление спортивно-любительской охоты ответчиком не исполняются. Истец расторгать договор от 30 октября 2009 года не желает, в связи с чем во избежание дальнейших судебных споров, в адрес ответчика было направлено предложение об изменении условий договора от 30 октября 2009 года, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 октября
2021 года в удовлетворении исковых требований Кремнева В.Г. об изменении условий договора отказано.

В апелляционной жалобе Кремнев В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что судом при принятии решения по делу нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий спорного договора и, учитывая отсутствие иного способа защиты его прав, исковые требования подлежат удовлетворению.

В возражениях на жалобу ответчик ООО «Интэл-С» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2009 года между ЗАО «Интэл-С» («Организатор охот») и Кремневым В.Г. («Охотник») был заключен договор о предоставлении услуг в сфере охоты на территории охотничьего хозяйства, принадлежащего ЗАО «Интэл-С» на основании договора от 14 декабря 2004 года № 871 о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты и распоряжения Губернатора Саратовской области от 29 ноября 2004 года
№ 939-р, которым Министерство сельского хозяйства Саратовской области безвозмездно предоставило Охотпользователю сроком на 25 лет территорию, акваторию, необходимую для осуществления пользования охотничьими животными, отнесенными к объектам охоты, расположенную в пределах Красноармейского административного района, общей площадью 30,2 тыс. га в границах согласно приложению. Срок действия договора - до истечения срока действия документов, указанных в п. 1.1 договора (долгосрочной лицензии от 15 декабря 2004 года № 7722 и договора от 14 декабря 2004 года № 871 - 49 лет). В соответствии с условиями договора «Организатор охот» предоставляет «Охотнику» на условиях, оговоренных в данном договоре, право проведения охоты на территории охотничьего хозяйства, принадлежащего ЗАО «Интэл-С» в соответствии с долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира от 15 декабря 2004 года № 7722 и договора от 14 декабря 2004 года № 871 о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты
(п. 1.1 договора). В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец неоднократно обращался в суд с требованием о возложении обязанности к исполнению обязательств по договору (гражданские деле № 2-5244/2018, № 2-3062/2019,
№ 2-2588/2020, № 2-1838/2021), которые были удовлетворены. Решения суда вступили в законную силу.13 мая 2021 года Кремнев В.Г. в адрес ООО Интэл-С» направил письменное предложение об изменении условий договора от 30 октября 2009 года, которое оставлено без удовлетворения.Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 450, 452 ГК РФ,
ст.ст. 16, 48 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Приказа Минприроды России от 24 декабря 2010 года 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что без предложенных изменений исполнение договора не является для него целесообразным, учитывая, что изменение условий договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений, при наличии возражений ответчика по внесению изменений в условия спорного договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий спорного договора и отсутствие иного способа защиты его прав, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норма материального права. Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае законодательно регламентированные условия, позволяющие внести изменения в договор, по делу не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предлагаемые к внесению в договор изменения истцом явно нарушают баланс интересов ответчика и принцип реального исполнения.

Анализ приведенных норм действующего законодательства во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии в данном случае правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для внесения изменений в договор от 30 октября 2009 года.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашение о внесении изменений в спорный договор сторонами не достигнуто, факт неисполнения судебных решений по иным гражданским делам между сторонами по действующему законодательству не является обязательным основанием для внесения изменений в ранее заключенный договор, а доказательств существенного изменения обстоятельств, не представлено.

Вопреки доводам жалобы все заявленные исковые требования судом были рассмотрены и по ним принято решение об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи