Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе истцов на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2023 решение суда от 22.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

13.07.2023 истцы обратились с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности (2/3) расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., расходы на проведение осмотра и подготовку сметного расчета на ремонтные работы по устранению недостатков от 14.02.2022 в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., в пользу ФИО2 соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности (1/3) расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на проведение осмотра и подготовку сметного расчета на ремонтные работы по устранению недостатков от 14.02.2022 в размере 3000 руб., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 38380 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023 заявление истцов удовлетворено частично. С АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. С АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 38380 руб.

Не согласившись с указанным определением, истцы подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение осмотра и подготовку сметного расчета на ремонтные работы по устранению недостатков.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом доводов частной жалобы, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в частной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний. Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика почтовые расходы в размере 228 руб. и расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 38380 руб.

В данной части определение суда не обжалуется лицами, участвующими в деле, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Истцами понесены расходы на проведение осмотра и подготовку сметного расчета на ремонтные работы по устранению недостатков от 14.02.2022 в общем размере 9000 руб. (т. 3 л.д. 232)

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании данных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлен договор на проведение осмотра и подготовку сметного расчета, кроме того, осмотр состоялся 14.02.2022, а оплачен был только 03.07.2023.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не соглашается в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Указанные судебные расходы понесены истцами в результате реализации ими процессуальных прав и обязанностей в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проведение осмотра и подготовку сметного расчета на ремонтные работы по устранению недостатков от 14.02.2022 подлежат взысканию в ответчика в пользу истцов.

Таким образом, определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на проведение осмотра и подготовку сметного расчета на ремонтные работы по устранению недостатков подлежит отмене.

Соразмерно долям в праве общей долевой собственности, расходы на проведение осмотра и подготовку сметного расчета на ремонтные работы по устранению недостатков от 14.02.2022 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 6 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 3000 руб.

Иных доводов, частная жалоба не содержит, иными лицами определение суда не обжалуется, в связи с чем, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов на проведение осмотра и подготовку сметного расчета на ремонтные работы по устранению недостатков, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> расходы на проведение осмотра и подготовку сметного расчета на ремонтные работы по устранению недостатков в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) расходы на проведение осмотра и подготовку сметного расчета на ремонтные работы по устранению недостатков в размере 3000 руб. 00 коп.

В остальной части определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023 оставить без изменения.

Судья В.А. Страшкова