Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе АО «Сельхозавтотранс» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июня 2022 г., которым АО «Сельхозавтотранс» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Защелкиной Ирины Анатольевны к АО «Сельхозавтотранс» о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.12.2021 с АО «Сельхозавтотранс» в пользу Защелкиной И.А. в качестве компенсации морального вреда взыскано 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.04.2022 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.12.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «Сельхозавтотранс» в пользу Защелкиной И.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб.

АО «Сельхозавтотранс» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия. В подтверждение доводов предоставило бухгалтерский баланс с отрицательной динамикой движения денежных средств, из которого следует, что остаток денежных средств общества на декабрь 2021 г. составил **** руб., кредиторская задолженность – **** руб., расчеты по налогам и взносам - **** руб., прочая задолженность – **** руб., обязательства по заемным средствам – **** руб. Просило предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячные платежи в размере **** руб. в течение 10 месяцев и **** руб. в 11-ый месяц.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление о предоставлении рассрочки рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит АО «Сельхозавтотранс» указывая, что суду были предоставлены все доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение предприятия, в том числе независимое аудиторское заключение, из содержания которого следует, что имеется существенная неопределённость в отношении непрерывности деятельности предприятия, поскольку в хозяйственной деятельности общества отслеживается нарастание непокрытого убытка, который по состоянию на 31.12.2021 составляет **** руб. Суд также не учел, что общество осуществляет крайне значимую для общества деятельность и является социально значимым предприятием по перевозке хлебобулочной продукции Владимирской области, что подтверждается соответствующими договорами с Владимирским и Вязниковским хлебокомбинатами. Полагает, что исполнение апелляционного определения путем выплаты равными ежемесячными платежами не нарушит баланса интересов взыскателя и должника.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «Сельхозавтотранс» в предоставлении рассрочки исполнения решения, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, исходил из отсутствия обстоятельств исключительного характера для предоставления рассрочки, признав предложенный вариант рассрочки исполнения решения суда не отвечающим принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку те действия, на необходимость совершения которых указывает апеллянт - рассрочка исполнения решения сроком на 11 месяцев - не будут отвечать требованиям справедливости и нарушат права взыскателя Защелкиной И.А.

Доводы частной жалобы заявителя о наличии кредиторской и иной задолженности у общества не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не является сами по себе достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку не носят характер исключительных обстоятельств и не свидетельствует о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

При этом должником не представлено доказательств совершения каких-либо действий по исполнению решения суда, начиная с апреля 2022 г. до настоящего времени, а также доказательств того, что решение суда не может быть исполнено за счет иного имущества общества.

Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

Доводы частной жалобы АО «Сельхозавтотранс» сводятся к несогласию с постановленным судом определением, однако выводов суда не опровергают и выражают его субъективную позицию, что основанием для отмены определения служить не может.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Сельхозавтотранс» - без удовлетворения.

Судья К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2022.