Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 февраля 2021 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Петрик Ю.Н. – Королевой Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2020 г., которым исковое заявление Петрик Юрия Николаевича к Мухамедову Владимиру Ибрагимовичу и к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Петрик Ю.Н., его представителя Малич А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петрик Ю.Н. обратился в суд с иском к Мухамедову В.И. и к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объёме.

В предварительном судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель Петрик Ю.Н. – Королева Н.А., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции, и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что поскольку одно из требований иска об установлении степени вины в ДТП Мухамедова В.И., а страховые компании и финансовый уполномоченный не могут самостоятельно установить степень вины участников ДТП, то оснований для оставления искового заявления не имелось.

Полагает, что суд должен был рассмотреть вопрос о степени вины участника ДТП Мухамедова В.И., а только потом решать вопрос подлежит ли удовлетворению взыскание восстановительного ремонта с СПАО «Ингосстрах» или нет.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что произошло дорожно - транспортное пришествие 25 декабря 2019 года, в результате которого столкнулись 2 автомобиля ТОЙОТА РАФ 4, под управлением Мухамедова В.И. и Мазда СХ-5, под управлением Петрик Ю.Н.

Вина водителей в данном дорожно - транспортном происшествии в ходе административного расследования не установлена.

Оставляя заявление Петрика к СПАО «Ингосстрах», Мухамедову В.И. об установлении степени вины и взыскании страхового возмещения без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2020 года № 40-ФЗ, ч. 2 ст. 15 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ исходил из того, что самостоятельных материальный требований к физическому лицу не заявлено, а, следовательно, поскольку обращение к финансовому уполномоченному отсутствует, то обязательный досудебный порядок разрешения данного спора не соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Статьей 222 ГПК РФ к основаниям для оставления заявления без рассмотрения отнесено несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу ч. 8 ст. 32 Федерального закона, потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из изложенного, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 94 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие факта обращения истца к финансовому уполномоченному, правомерно оставил данное исковое заявление без рассмотрения.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что одно из требований иска заявлено об установлении степени вины в ДТП Мухамедова В.И., а страховые компании и финансовый уполномоченный не могут самостоятельно установить степень вины участников ДТП, то оснований для оставления искового заявления не имелось, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Суждения апеллянта о том, что суд должен был рассмотреть вопрос о степени вины участника ДТП Мухамедова В.И., а только потом решать вопрос подлежит ли удовлетворению взыскание восстановительного ремонта с СПАО «Ингосстрах» или нет, не основано на требования действующего законодательства. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2020г. без изменения, частную жалобу представителя Петрик Ю.Н. – Королевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи/подписи/

« копия верна»

Судья