Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 330 395,22 руб, расходов по уплате государственной пошлины 5 057,30 руб, к ФИО5 и к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения по 136 302,39 руб с каждого, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 086,35 руб каждым.

В обоснование требований указано, что после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО1 ее сын ФИО4, имея преступный умысел, заключил от ее имени с использованием номера мобильного телефона № кредитный договор № № от 14 ноября 2019 года на сумму 603 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 15,9 % годовых. Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2021 года, вступившим в законную силу 06 июля 2021 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Копейского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № № от 21 декабря 2021 года с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан ущерб в размере 603 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9 230 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На момент вынесения решения кредитные денежные средства продолжали располагаться на расчетном счете ФИО1, после смерти которой нотариусом нотариального округа Копейского городского округа ФИО3 заведено наследственное дело № №. На основании свидетельств о праве на наследство наследниками ФИО4, ФИО5, ФИО6 незаконно после вступления в законную силу приговора суда получены денежные средства. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариусу нотариального округа Копейского городского округа ФИО3 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части, исключении денежных средств из наследственной массы, признании непринявшими наследство и недостойными наследниками, возложении обязанности возвратить на счет денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, удовлетворены частично. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО5, ФИО4, ФИО6, в части прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете № №. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 67).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, пояснив, что решением Копейского городского суда от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части признания непринявшими наследство и недостойными наследниками, возложении обязанности возвратить денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, отказано.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения по делу, указав на несогласие с заявленными требованиями, отсутствие возможности возмещать денежные средства ввиду неплатежеспособности (т. 1 л.д. 225).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать. Полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан ущерб в размере 603 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 9 230 руб. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, по которому производится принудительное взыскание. Денежные средства в размере 603 000 руб в личное пользование ФИО4 не переходили и до апреля 2022 года находились на расчетном счете, открытом на имя его <данные изъяты>ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». В материалах дела отсутствуют сведения о снятии им денежных средств с вышеуказанного расчетного счета. Решением суда от 13 января 2023 года в иске ПАО «Сбербанк России» к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения отказано, решение истцом не оспорено. При вынесении решения суда от 13 января 2023 года суд указал, что поскольку денежная сумма в размере 603 000 руб уже взыскана с ФИО4 вступившим в законную силу 22 января 2022 года решением суда от 21 декабря 2021 года, на основании которого в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, то оснований для повторного взыскания указанной суммы с ответчиков у суда не имеется. Однако суд в мотивированной части оспариваемого решения указывает на то, что решение суда от 21 декабря 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года отменено, что является недостоверной информацией. Отменено и на пересмотр направлено решение суда от 13 января 2023 года, а не от 21 декабря 2021 года. В связи с указанными обстоятельствами вынесенное решение суда от 17 октября 2023 года нарушает права ответчиков, поскольку истец уже реализовал свое право на защиту гражданских прав.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. После объявления перерыва в судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассматривать в свое отсутствие. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 16 декабря 2023 года, 16 января 2024 года, 24 января 2024 года, на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО4, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО7, участвовавшего в судебном заседании до объявления перерыва и полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, принятые судебной коллегией, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, не установленные в суде первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 06 июля 2021 года приговором Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2021 года по делу № 1-476/2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 34-36).

Данным приговором установлено, что ФИО4 в период времени с 21 часа 51 минуты 13 ноября 2019 года до 20 часов 08 минут 14 ноября 2019 года, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, используя сим-карту с абонентским номером №, сотовый телефон и сеть Интернет, в официальном приложении для мобильных телефонов «Сбербанк Онлайн» осуществил вход в личный кабинет ФИО1, после чего, не имея намерений и возможности возвращения кредитных денежных средств, заранее зная, что выплачивать денежные средства не будет, в онлайн-заявке ПАО «Сбербанк России» сформировал от лица ФИО1 заявку на получение потребительского кредита, направил от имени умершей ФИО1 заявление на получение потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России». Получив согласие от ПАО «Сбербанк России» на выдачу потребительского кредита, ФИО4 незаконно, от имени умершей ФИО1, заключил с ПАО «Сбербанк России» договор потребительского кредита № № от 14 ноября 2019 года на сумму 603 000 руб. 14 ноября 2019 года в 20 часов 08 минут ПАО «Сбербанк России» осуществил перевод денежных средств в сумме 603 000 руб на банковский счет № № банковской карты № №, открытой на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». После чего ФИО4, завладев денежными средствами в сумме 603 000 рублей, принадлежащими ПАО «Сбербанк», распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в крупном размере на сумму 603 000 руб.

Из выписки по счету следует, что денежные средства в размере 603 000 руб зачислены банком на счет умершей ФИО1

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года по делу № № с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан ущерб 603 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9 230 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 47-50).

Кроме того, решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2023 года по делу № № частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариусу нотариального округа Копейского городского округа ФИО3

Из наследственной массы ФИО1 исключена денежная сумма в размере 525 831,33 руб, находящаяся на счете № №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 Признаны недействительными выданные исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Копейского городского округа ФИО43ФИО42 свидетельство о праве на наследство по закону № № от 13 апреля 2022 года, выданное ФИО5, свидетельство о праве на наследство по закону № № от 13 апреля 2022 года, выданное ФИО4, свидетельство о праве на наследство по закону № № от 06 мая 2022 года, выданное ФИО6, свидетельство о праве на наследство по закону № № от 28 июля 2022 года, выданное ФИО4 в части прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете № №. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» о признании непринявшими наследство и недостойными наследниками, возложении обязанности возвратить на счет денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, отказано (т. 2 л.д. 37-44).

Указанным решением суда установлено, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № № за ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются: <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5 Наследники по закону: <данные изъяты>ФИО40 и <данные изъяты>ФИО41 с заявлениями о принятии наследства не обращались. В состав наследственного имущества входят: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежные средства, размещенные на счете № №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 С указанного счета сняты денежные средства: 14 апреля 2022 года ФИО5 в сумме 136 302,39 руб, 14 апреля 2022 года ФИО4 в сумме 136 302,40 руб, 06 мая 2022 года ФИО6 в сумме 136 302,39 руб, 28 июля 2022 года ФИО4 в сумме 116 924,15 руб. При разрешении спора суд пришел к выводу, что денежная сумма 525 831,33 руб не подлежала включению в наследственную массу ФИО1, поскольку получена путем мошеннических действий ее сына ФИО4 по кредитному договору, заключенному при обстоятельствах, установленных в приговоре Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2021 года.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о пересмотре решения Копейского городского суда от 21 декабря 2021 года по делу № № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании ущерба отказано (т. 1 л.д. 123-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2023 года, определение Копейского городского суда от 28 марта 2023 года отменено. Заявление ПАО «Сбербанк России» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельство удовлетворено, решение Копейского городского суда от 21 декабря 2021 года отменено (т. 1 л.д. 186-190, 194-195).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу банка суммы ущерба, а с ответчиков ФИО5, ФИО6 - неосновательного обогащения в заявленном размере.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению банку ответчиком ФИО4, суд первой инстанции не принял во внимание суммы, удержанные в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда по делу № №, и по которому после отмены судебного акта исполнительный документ не был отозван с принудительного исполнения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО4 в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из представленных Копейским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции сведений от 24 января 2024 года, распечатки с сайта ФССП России следует, что на исполнении в Копейском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № №, возбужденное 28 января 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Копейским городским судом Челябинской области по гражданскому делу № №. Остаток задолженности составляет 570 223,53 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года, несмотря на его отмену апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года, с принудительного исполнения судом не отозван.

С учетом изложенного, решение суда в части удержанных с ФИО4 в ходе исполнительного производства денежных средств следует считать исполненным на сумму 32 776,47 руб (630 000 руб – 570 223,53 руб).

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии в материалах дела сведений о снятии денежных средств ответчиком со счета № № опровергаются материалами дела, а также вступившим в законную силу судебными актами.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Так, решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2023 года установлено, что со счета № №, открытого на имя ФИО1, сняты денежные средства: 14 апреля 2022 года ФИО5 в сумме 136 302,39 руб, 14 апреля 2022 года ФИО4 в сумме 136 302,40 руб, 06 мая 2022 года ФИО6 в сумме 136 302,39 руб, 28 июля 2022 года ФИО4 в сумме 116 924,15 руб (т. 2 л.д. 37-44).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № № за период с 01 января 2019 года по 17 августа 2022 года, из которой также усматривается совершение расходных операций после зачисления 14 ноября 2019 года кредитных средств (т. 1 л.д. 70-88).

При этом, как было установлено приговором Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2021 года в распоряжении ФИО4 находилась банковская карта № №, выпущенная ПАО «Сбербанк России» на имя его <данные изъяты>.

Доказательств того, что при совершении расходных операций с использованием банковской карты после 14 ноября 2019 года, отраженных по счету № №, вышеуказанную банковскую карту ФИО4 передал третьим лицам, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что данные операции были совершены им.

Таким образом, вывод суда о том, что ущерб от преступных действий ФИО4 составил 330 395,22 руб, то есть разницу между выданной суммой кредита и суммами неосновательного обогащения ответчиков ФИО5 и ФИО6, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уже реализовал свое право на защиту гражданских прав, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, в решении Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2023 года по делу № № действительно, указано, что в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство по делу № №, оснований для повторного взыскания суммы выданного кредита с ответчиков у суда не имеется.

В то же время, ПАО «Сбербанк России» обратился в Копейский городской суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу № №, а не решения суда от 13 января 2023 года (т. 1 л.д. 65-67).

Решение Копейского городского суда от 21 декабря 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2023 года, вследствие удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 186-190).

Таким образом, к моменту разрешения судом спора по существу 17 октября 2023 года отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу, которым бы банку были присуждены спорные суммы. В связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения.

Решение суда в части взысканных с ФИО4 денежных средств считать исполненным на сумму 32 776 рублей 47 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 года.