Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Обь Трэвел» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Обь Трэвел» денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 598 руб., неустойку в размере 51 598 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Люкс Тревел» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура № № Предметом договора являлось оказание комплекса туристических услуг, указанных в п.1 договора, сформированных туроператором.

Согласно Приложению № договора наименование тура - <адрес>, туроператор ООО «Объ Тревел», дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, направление <данные изъяты>, дата вылета обратного направления - ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору является ответчик.

В соответствии с условиями заключенного договора, истицей
были уплачены денежные средства в кассу турагента на общую сумму 206 392 руб., тур был приобретен и оплачен на четырех туристов: ФИО1, <данные изъяты>. Таким образом доля денежных средств истца составила 51 598 руб. из общей суммы тура.

Еще до начала тура ООО «Люкс Тревел» приостановило свою деятельность /в настоящее время введена процедура банкротства-наблюдение/.

На момент заключения вышеуказанного договора между истцом и ООО «Люкс Тревел», между ООО «Люкс Тревел» и ООО «Pegas Touristik» действовал договор франчайзинга.

Истец полагает, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и действующему законодательству ответственность лежит на туроператоре ООО «Обь Трэвел».

ДД.ММ.ГГГГ (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за неоказанный туристический продукт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию с позицией, что ООО «Обь Трэвел» не формировало комплекс туристических услуг по заявлению ООО «Люкс Тревел» для указанных в претензии туристов, денежных средств туроператору не поступало в оплату заявленных услуг, в связи с чем, ответственность за неисполнение обязательств турагента по передаче денежных средств, полученных от туриста туроператору, возлагается на ООО «Люкс Тревел».

Страховой организацией также истцу отказано в страховом возмещении.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии нового, об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд счел установленными обстоятельства, которые не доказаны ответчиком, а также неверно истолковал и применил ст. 9, 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности», нарушил принцип единообразия судебной практики.

Апеллянт указывает, что ответчиком не был представлен агентский договор между ООО «Люкс Тревел» и ООО «Обь Трэвел», вместе с тем, отсутствие такого договора не влияет на установление обстоятельств того, что между турагентом и туроператором существовали правоотношения на момент оплаты путевки.

Апеллянт полагает, что письмо компании «Kreutzer Toutistik GB Limited» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что комплекс услуг для истца не формировался, денежных средств в оплату не поступало, не может служить относимым и допустимым доказательством, так как данная компания не является ни туроператором, ни турагентом по договору, данный документ не является первичным, более того, в материалы дела не представлена доверенность представителя, его подписавшего.

По мнению апеллянта, ООО «Обь Трэвел» имело возможность самостоятельно внести изменения в систему бронирования Pegas Touristik после того, как узнало о банкротстве турагента ОО «Люкс Тревел».

Представленные ответчиком выписки в подтверждение того, что денежные средства в счет оплаты туристкого продукта не поступали на расчетные счета туроператором, не могут подтвердить данный факт, так как выписки представлены не за спорный период и не по всем счетам.

Денежные средства вносились наличными по приходным кассовым ордерам. Ответчик не подтвердил факт того, что турагент не передавал ему заявку истца, не перечислял денежные средства за оплату путевки, следовательно, туроператор должен нести ответственность за неоказание туристических услуг, а нарушение контрагентом своих обязательств по перечислению туроператору денежных средств, полученных от истца, не освобождает туроператора от ответственности.

ООО «Обь Трэвел» не лишено возможности предъявить требования к ООО «Люкс Тревел» в связи с неисполнением обязательств по оплате денежных средств по договору.

Апеллянт отмечает, что на дату покупки путевки турагент осуществлял свою деятельность без каких-либо ограничений.

Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, а именно неизвещение в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люкс Тревел» и АО «ЕРВ Туристическое страхование».

По мнению апеллянта, обращение за возвратом денежных средств непосредственно к турагенту ООО «Люкс Тревел» не будет являться результативным, так как ее требование от ДД.ММ.ГГГГ было проигнорировано; определением Арбитражного суда НСО производство по делу о банкротстве в отношении данной организации прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства, в настоящее время ООО «Люкс Тревел» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, но хозяйственной деятельности не ведет.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люкс тревел» (турагентом) и истцом ФИО1 (заказчиком) был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, по условиям которого турагент принимает на себя обязательство по подбору, бронированию и оплате для заказчика туристского продукта, включающего в себя поездку на четырех человек в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле <данные изъяты>, включая авиаперелет и оформление страховки от невыезда.

В соответствии с п. 2.1.1. договора турагент обязуется забронировать и произвести оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование. Передать указанный туристский продукт заказчику.

Кроме того, в соответствии с договором турагент обязуется за
вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору), (п. 1.1.).

При этом, туристский продукт, соответствующий характеристикам,
указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо оттого, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 1.2.).

Согласно договора общая цена туристского продукта составляет 2 784 евро и на день приобретения тура в рублях 208 438 руб., которые уплачены истцом ООО «Люкс тревел», что подтверждается квитанциями /л.д. 38, 39/.

В соответствии с п. 1.2. договора реализации туристского продукта
ответственность за предоставление услуг несет туроператор. Согласно приложению 2 к указанному договору туроператором является ООО «Обь Трэвел».

Поскольку туристский продукт истцу предоставлен не был, поездка не
состоялась и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Обь Трэвел» с претензией (получена почтой ДД.ММ.ГГГГ) о возврате стоимости туристского продукта в размере 208 438 руб. (л.д. 48, 49, 50).

Однако истцу был направлен ответ об отказе в удовлетворении ее претензии на том основании, что ООО «Обь Трэвел» не принимало на себя обязательств по предоставлению услуг для лиц, указанных в претензии, в ООО «Обь Трэвел» денежные средства от ООО «Люкс Трэвэл» в счет оплаты туристских услуг за истца не поступали.

Исходя из представленных ответчиком выписок со счетов ООО «Обь
Трэвел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от контрагента ООО «Люкс Тревел» за ФИО1 и по оформленному турпродукту, не поступали.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» и исходил из того, что денежные средства в размере 208 438 руб. в счет оплаты заявки на бронирование услуг для истца от ООО «Люкс Тревел» в ООО «Обь Трэвел» не поступали, заявка турагента не формировалась, бронирование услуг не подтверждено, что свидетельствует о том, что обязательства перед истцом не исполнил действующий недобросовестно турагент ООО «Люкс тревел», следовательно, действиями ООО «Обь Трэвел» права истца как потребителя услуг нарушены не были, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика денежных средств по договору о покупке туристкого продукта отсутствуют, а также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт ссылается на то, что суд счел установленными обстоятельства, которые не доказаны ответчиком, а также неверно истолковал и применил ст. 9, 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности», нарушил принцип единообразия судебной практики.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие поступления денежных средств в счет оплаты туристического продукта не является основанием для освобождения от ответственности ответчика, являющегося туроператором, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу абз. 13 ст. 9 в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из анализа указанных норм права туроператор, в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Оспаривая выводы суда, апеллянт также сослался на отсутствие в материалах дела агентского договора и документов, подтверждающих движение денежных средств по счетам между агентом и туроператором.

Полагая, что судом первой инстанции не были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию между сторонами, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчику были предложено в соответствии с п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", представить данные документы.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, только при условии полной оплаты туристкого продукта/туристкой услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором, и выполнения турагентом обязательств по настоящем договору на туроператора возлагается обязанность нести ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих туристские услуги и услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком туристкого продукта/туристкой услуги несет третье лицо.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ на турагента возложена обязанность надлежащим образом исполнять обязательство по передаче туроператору денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика туристкого продукта/туристкой услуги в порядке оплаты стоимости туристкого продукта/туристкой услуги. Оплату туроператору по запросу на бронирование производить на расчетный счет в полном объёме и в сроки, определенные данным договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из справок, предоставленных ответчиком, также приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, на расчетный счет истца денежные средства по заявке ФИО1 не поступали, что согласуется с письмом компании «Kreutzer Toutistik GB Limited» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, позиция апеллянта о неотносимости и недопустимости указанного письма правого значения для оспариваемого решения не имеет.

Данными справками, представленными за спорный период, опровергаются доводы апеллянта о том, что ответчик не подтвердил факт того, что турагент не передавал ему заявку истца, не перечислял денежные средства за оплату путевки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства перед истцом не исполнил действующий недобросовестно турагент ООО «Люкс тревел», который не направил туроператору заявку на бронирование турпродукта, не перечислил туроператору денежные средства за тур, который не был сформирован, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика права истца как потребителя услуг нарушены не были, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции были неверно истолкованы и применены ст. 9, 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности», а также нарушен принцип единообразия судебной практики, подлежат отклонению судебной коллегией, так как, обосновывая свою позицию по делу, истец сам ошибочного трактует положения указанных статей.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Обь Трэвел» имело возможность самостоятельно внести изменения в систему бронирования Pegas Touristik после того, как узнало о банкротстве турагента ОО «Люкс Тревел», отклоняются судебной коллегией, так как такая обязанность на ответчика не возложена, в соответствии с п. 2.1.1. договора турагент обязуется забронировать и произвести оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, а также носят предположительный характер.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Обь Трэвел» не лишено возможности предъявить требования к ООО «Люкс Тревел» в связи с неисполнением обязательств по оплате денежных средств по договору, правого значения для рассматриваемого спора не имеют, как и довод о том, что обращение за возвратом денежных средств непосредственно к турагенту ООО «Люкс Тревел» не будет являться результативным.

Доводы апеллянта о неизвещении третьих лиц в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку третьими лицами решение не обжалуется, документов, подтверждающих уполномочие апеллянта на обжалование судебного акта, не представлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимается, поскольку фактические обстоятельства устанавливаются судом по конкретному делу, а судебные постановления, приведенные апеллянтами в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: