Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калашниковой Татьяны Васильевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2021 года по иску Калашниковой Татьяны Васильевны к СНТ «Горняк» об обязании предоставить документы для ознакомления.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Горняк», просила обязать Товарищество предоставить документы для ознакомления, а именно: акты безучетного потребления электроэнергии за 2019, 2020, 2021 годы, должностные инструкции либо договоры подряда на выполнение работ электрика, электрика-контролера, главного энергетика, табели учета рабочего времени, Положение об электроснабжении, правоустанавливающие документы на имущество общего пользования.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 1991 года является членом СНТ «Горняк». Полагает, что в силу положений Федерального закона № 217 от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», истец имеет право получать от органов Товарищества информацию о деятельности Товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией Товарищества по заявлению, а также получать заверенные копии документов. Согласно Уставу Товарищества она, как член СТН, имеет право получать информацию о деятельности органов управления и его органов контроля, письменно обратиться в правление с требованием предоставить для ознакомления необходимые документы. Она неоднократно подавала письменные заявления на имя председателя правления СНТ «Горняк» с просьбой предоставить для ознакомления запрашиваемые документы, однако, до настоящего времени документы не представлены, председатель СНТ уклоняется от предоставления документов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Калашникова Т.В., учитывая, что Положение об электроснабжении, должностная инструкция главного энергетика, документы на имущество общего пользования, которые имеются и сохранились в СНТ, представлены в ходе рассмотрения дела, она с ними ознакомлена, копии у нее имеются, в указанной части на удовлетворении иска не настаивала.

Представители ответчика СНТ «Горняк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Калашниковой Т.В. С СНТ «Горняк» в пользу Калашниковой Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей.

В апелляционной жалобе Калашникова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что суд не учел, что п. 7.7 ст. 11 Федерального закона № 217 от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» содержит открытый перечень получения информации для ознакомления.

Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества, осуществляет полномочия, исключительно связанные с реализацией принимаемых общим собранием членов товарищества решений, то есть является исполнительным органом. Правление товарищества обязано ознакомить с проектом приходно-расходной сметы, которая в отсутствие финансово-экономического обоснования размера платы, размера взноса является недействительной. Садоводы были лишены законных прав управлять деятельностью товарищества и принимать важные решения, которые по закону принадлежат членам товарищества. Суд не обосновал свое решение, отказав в ознакомлении с актами безучетного потребления электроэнергии.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Калашникова Т.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении договоров подряда на выполнение работ электрика и электрика-контролера за 2020, 2021 годы, а также в части распределения судебных расходов. Указывает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Расходы на электроэнергию и обслуживание электросетей является обязательной статьей расходов СНТ, включенной в смету, поэтому требование о предоставлении договоров подряда на выполнение работ электрика и электрика-контролера не выходит за пределы ст. 11 Федерального закона № 217, так как данные документы являются финансово-экономическим обоснованием расходов. Также ссылается на иную судебную практику.

Стороны не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Калашникова Т.В. является собственником земельного участка № 88 с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Горняк» (л.д. 5, т. 1), а также членом СНТ (л.д. 107, т. 1).

01 марта 2017 года Калашникова Т.В. обращалась в правление СНТ «Горняк» с заявлением о предоставлении должностной инструкции электрика-контролера, электрика, главного электрика (л.д. 8, т. 1).

03 ноября 2020 года Калашникова Т.В. обращалась с заявлением на имя председателя правления СНТ «Горняк» о предоставлении Положения об электроснабжении, а 08 декабря 2020 года – о предоставлении актов безучетного потребления электроэнергии за 2019 и 2020 годы, должностной инструкции электрика-контролера и электрика (л.д. 7, т. 1).

06 июля 2021 года Калашникова Т.В. обратилась с заявлением в правление СТН «Горняк» о предоставлении для ознакомления должностной инструкции электрика, электрика-контролера, главного энергетика (л.д. 6, т. 1).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась на непредоставление ответчиком ей для ознакомления требуемых документов.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 сентября 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Аналогичные положения были закреплены и в п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года.

В соответствии с пп. 13 п. 5.1 действующего Устава садоводческого потребительского кооператива «Горняк» 2016 года (имеющийся в деле Устав СНТ «Горняк» от 2019 года утвержден решением собрания от 17 февраля 2019 года, признанным судом недействительным) член кооператива имеет право письменно обратиться в правление кооператива с требованием предоставить ему для ознакомления перечень документов, перечисленных в п. 13.6 настоящего устава, в том числе: заверенные надлежащим образом протоколы общих собраний (собраний уполномоченных) или их выписки; заверенные надлежащим образом протоколы заседаний правлений или их выписки; заверенные надлежащим образом протоколы комиссий по соблюдению законодательства (при наличии комиссии и протоколов); заверенные надлежащим образом отчеты ревизионной комиссии, протоколы или их выписки.

В силу того, что годовая смета доходов и расходов является документом общего доступа, член кооператива также имеет право потребовать ее для ознакомления и в случае необходимости попросить сделать ее заверенную копию. В случае наличия вопросов по поводу исчисления доходов и расходов сметы, член кооператива имеет право обратиться с интересующими его вопросами по поводу корректности исчисления к председателю правления и получить пояснения (л.д. 34-57, т. 3).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 сентября 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устава СНТ «Горняк», суд первой инстанции, установив, что Положение об электроснабжении, правоустанавливающие документы на имущество общего пользования были предоставлены ответчиком в материалы дела (л.д. 113, 114-115, 118, 119-123, 126-215, т. 1, л.д. 1-197, т. 2, л.д. 58-67, 90-91, 104-107, т. 3), с которыми Калашникова Т.В. ознакомлена, исходя из того, что обязанности предоставлять для ознакомления членам СНТ акты безучетного потребления, должностные инструкции, договоры подряда, табеля учета рабочего времени на садоводческое товарищество Федеральным законом, Уставом товарищества не предусмотрены, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что п. 7 ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 сентября 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит открытый перечень документов, с которыми член товарищества имеет право ознакомиться, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку названный пункт предусматривает право члена на ознакомление с иными внутренними документами товарищества, предусмотренными настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Учитывая, что ни действующим законодательством, ни Уставом товарищества ознакомление с должностными инструкциями сотрудников товарищества, договорами подряда, актами безучетного потребления электроэнергии, не предусмотрено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части являются правомерными, а доводы жалобы об отсутствии обоснования отказа в ознакомлении с актами безучетного потребления являются необоснованными.

Подлежат отклонению также и доводы жалобы о необоснованном отказе в предоставлении договоров подряда на выполнение работ электрика и электрика-контролера со ссылкой на то, что данные документы являются финансово-экономическим обоснованием расходов, учитывая, что члены садоводческих некоммерческих товариществ имеют право знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, а не с документами, на основании которых составляется данная отчетность.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Ссылки истца на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы в части распределения судом первой инстанции судебных расходов.

Установив частичное нарушение прав истца, как члена СТН «Горняк», которое было устранено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СНТ «Горняк» в пользу Калашниковой Т.В. судебных расходов в виде 50% понесенных истцом расходов, а именно: расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 60 рублей, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности размера взыскиваемых судебных расходов удовлетворенным судом исковым требованиям.

Между тем судом не учтено следующее.

Калашниковой Т.В. в суд заявлены требования неимущественного характера об обязании ответчика предоставить ряд документов для ознакомления в соответствии с положениями Федерального закона от 29 сентября 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности части заявленных исковых требований, но отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что требуемые истицей были предоставлены ответчиком в материалы дела и истец с ними ознакомлена.

Из протокола судебного заседания от 22 октября 2021 года следует, что Калашникова Т.В. настаивала на удовлетворении требований только в части предоставления для ознакомления актов безучетного потребления электроэнергии, должностных инструкций, договоров подряда и табелей учета рабочего времени (л.д. 112-113, т. 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, требования о предоставлении части документов удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части распределения судебных расходов и взыскании с СНТ «Горняк» в пользу Калашниковой Т.В. судебных расходов в размере 420 рублей - 300 рублей по оплате государственной пошлины и 120 рублей почтовых расходов (л.д. 4, 9, 10, т. 1, л.д. 10, т. 3).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2021 года отменить в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с СНТ «Горняк» в пользу Калашниковой Татьяны Васильевны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 120 рублей, всего 420 (четыреста двадцать) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2022 года.