Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы и дополнений к ней, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Частному Образовательному Учреждению высшего образования Южный институт менеджмента (далее - ЧОУ ВО ЮИМ) об исключении из состава учредителей, внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обосновании иска указали, что ЧОУ ВО ЮИМ (ИНН <...> ОГРН <...>) зарегистрировано в установленном законом порядке <...> Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) ЧОУ ВО ЮИМ являются: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5и ФИО6. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО6. Поскольку истцы указаны в уставных документах и выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителей ЧОУ ВО ЮИМ, то они обратились к ректору и председателю собрания учредителей ЧОУ ВО ЮИМ с соответствующими заявлениями о выходе из состава учредителей и исключении их из состава учредителей, однако ответчик никаких мер по ним не принял, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены. Самостоятельно исключить сведения о себе как учредителей ЧОУ ВО ЮИМ истцы не имеют возможности.

Истцы просили суд признать выход учредителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 состоявшимся 19.07.2019г.; исключить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из числа учредителей (участников) ЧОУ ВО ЮИМ; исключить из Единого реестра юридических лиц сведения об учредителях (участниках) ЧОУ ВО ЮИМ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; указать в судебном акте, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Устав ЧОУ ВО ЮИМ, в единый государственный реестр юридических лиц, в части исключения сведений об учредителях (участниках) ЧОУ ВО ЮИМ ФИО1, ФИО2, ФИО3

Представители истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, в части исключения из ЕГРЮЛ сведений об учредителях (участниках) ЧОУ ВО ЮИМ ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

В жалобе указано, что истцы обратились в налоговый орган с заявлениями по форме № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц», однако подача данного заявления в налоговый орган не предполагает внесение изменений в ЕГРЮЛ о количественном составе учредителей.

Выход ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обусловлен тем, что согласно свидетельству о государственной аккредитации от 29.04.2014 г., выданного ЧОУ ВО ЮИМ, срок действия выданного свидетельства установлен до 31.05.2019 г. В настоящее время у ЧОУ ВО ЮИМ государственная аккредитация отсутствует, что не позволяет ЧОУ ВО ЮИМ выдавать студентам дипломы государственного образца. Учредители ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 неоднократно на общих собраниях учредителей по вопросам продолжения ЧОУ ВО ЮИМ голосовали «ПРОТИВ». Несмотря на решение учредителей, обладающих квалифицированным большинством голосов в размере 2/3 о прекращении образовательной деятельности, об отсутствии финансовой возможности деятельности, ЧОУ ВО ЮИМ осуществил набор студентов в 2019 году, что существенно нарушило права и охраняемые законом интересы учредителей ЧОУ ВО ЮИМ и послужило основанием для выхода из состава учредителей ЧОУ ВО ЮИМ.

Правило установленное пунктами 2 и 2.2 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по порядку обращения в налоговые органы лица, выходящего из состава учредителей о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об учредителях (участниках), имеет отношение исключительно к учредителям (участникам) некоммерческих корпораций, фондов и автономных некоммерческих организаций. В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 23 вышеуказанного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник правового отдела № 1 Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю – ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в приобщенных к материалам дела в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО8, представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, а именно: исключить ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 из числа учредителей (участников) Частного образовательного учреждения высшего образования Южный институт менеджмента, путем обязания ответчика внести изменения в учредительные документы ЧОУ ВО ЮИМ с передачей в регистрирующий орган для внесения изменений; исключить из Единого реестра юридических лиц сведения об учредителе (участнике) ЧОУ ВО ЮИМ ФИО2

При этом в дополнениях к апелляционной жалобе представители не согласны с утверждениями налогового органа, согласно которым на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении истцов - ФИО1, ФИО3, ФИО4 имеются данные в ЕГРЮЛ об исключении их из состава учредителей ЧОУ ВО ЮИМ, а также в отношении учредителя ФИО2 налоговым органом сведения об исключении ее из состава учредителей не внесены. Инспекция полагает, что она не имеет возможности ее исключить, так как сведения о ней, как об учредителе, не внесены в ЕГРЮЛ. Однако данное утверждение налогового органа не соответствует действительности, а именно: в строке 186 Выписки из ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что налоговым органом 08.04.2008 г. за № 8-370/414 произведена регистрация заявления учреждения об изменении сведений, вносимых в учредительные документы НО, в качестве документа, подтверждающего изменения, приложена выписка из протокола общего собрания учредителей за № 102 от 29.10.2007 г. Также согласно протоколу общего собрания, ФИО2 введена в состав учредителей после смерти своего мужа ФИО13 (выписка из протокола за № 102 от 29.10.2007 г. подтверждает введение в состав учредителей ФИО2).

Таким образом, сведения об истце - ФИО2, как учредителе ЧОУ ВО «ЮИМ», в настоящее время имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в уставных документах учреждения. Сведения об истцах - ФИО1, ФИО3, ФИО4 в настоящее время, несмотря на исключение сведений о них, как учредителях в ЕГРЮЛ, остаются в уставных документах ЧОУ ВО «ЮИМ».

Кроме того в дополнениях указано, что учреждение, созданное до 01.09.2014 г. несколькими лицами, не подлежит ликвидации и может быть (за исключением госучреждения или муниципального учреждения) преобразовано в АНО или фонд. При создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц. Решение о создании любого учреждения (в том числе и образовательного учреждения) принимает собственник имущества, передаваемого учреждению. Следовательно, при создании учреждения термины «учредитель» (используемый в ФЗ РФ «Об образовании в Российской Федерации») и «собственник» (используемый в ГК РФ и ФЗ РФ «О некоммерческих организациях») являются идентичными по своему содержанию. Сведения об учредителях образовательного учреждения вносятся как в устав, так и в Единый государственный реестр юридических лиц, который ведется в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Законом не предусмотрено изменение участников образовательного учреждения, которые могут меняться без внесения изменений в учредительные документы. Учитывая, что учредитель некоммерческой организации, созданной в форме учреждения, несет установленные законом обязанности, и, в частности, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, то в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться достоверные сведения об учредителях учреждения.

ЧОУ ВО ЮИМ с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из состава учредителей ЧОУ ВО ЮИМ в Управление Министерства юстиции России по Краснодарскому краю, новой редакцией Устава, в установленном законом порядке не обращались. Таким образом, отказ ЧОУ ВО ЮИМ вносить изменения в уставные документы, содержащие сведения по количественному составу учредителей и, соответственно, регистрировать указанные изменения, вносимые в учредительные документы в связи с решением ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выходе из состава учредителей учреждения, неправомерно нарушает гражданские права и свободы истцов, в том числе право на распоряжение своим имуществом и право на отказ от участия в управлении другим юридическим лицом.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО8 и ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобыи дополнения к ней, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ректор ЧОУ ВО ЮИМ ФИО6, ФИО5 не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО14 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобыи дополнения к ней,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объясненияпредставителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО8 и ФИО7, представителя ФИО4 по доверенности ФИО9,ректора ЧОУ ВО ЮИМ - ФИО6, ФИО5, представителя Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО14, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона РФ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О некоммерческих организациях» учредителями некоммерческой организации являются лица, принявшие решение об учреждении юридического лица.

Одной из организационно-правовых форм некоммерческой организации является частное учреждение.

Изменение состава лиц, участвующих в принятии решения о создании частной некоммерческой организации, после государственной регистрации этой организации (то есть после фактической реализации принятого решения) законом не предусмотрено, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Следовательно, запрет на совершение определенных действий, в частности по выходу учредителя из состава учредителей некоммерческой организации, прямо должен быть предусмотрен федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В отличие от принципа диспозитивности, лежащего в основе частно-правовых отношений, определение полномочий государственных, муниципальных органов в сфере публичного права не допускает их собственного усмотрения и должно регулироваться на основе принципа разрешено только то, на что имеется указание в законе.

Согласно Федеральному закону РФ «О некоммерческих организациях» (в редакции от31.01.2016 г.) статья 15 дополнена пунктами 3 и 4.

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона РФ «О некоммерческих организациях» устанавливает, что если иное не предусмотрено федеральным законом, учредители (участники) некоммерческих корпораций, учредители фондов и автономных некоммерческих организаций вправе выйти из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц в любое время без согласия остальных учредителей и (или) участников, направив в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о своем выходе в регистрирующий орган. В случае выхода из состава учредителей и (или) участников последнего либо единственного учредителя и (или) участника он обязан до направления сведений о своем выходе передать свои права учредителя и (или) участника другому лицу в соответствии с федеральным законом и уставом юридического лица.

Права и обязанности учредителя (участника) некоммерческой корпорации либо права и обязанности учредителя фонда или автономной некоммерческой организации в случае его выхода из состава учредителей и (или) участников прекращаются со дня внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Учредитель (участник), вышедший из состава учредителей (участников), обязан направить уведомление об этом соответствующему юридическому лицу в день направления сведений о своем выходе из состава учредителей (участников) в регистрирующий орган.

Таким образом, пункт 3 статьи 15 Закона о некоммерческих организациях введен в действие Федеральным законом РФ от 31.01.2016 г. №7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и предусматривает особенности выхода из состава учредителей и (или) участников некоммерческих корпораций, фондов и автономных некоммерческих организаций без согласия остальных учредителей и (или) участников, направив в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о своем выходе в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 3 статьи 15 Закона о некоммерческих организациях содержит исключительно особенности выхода из состава учредителей и (или) участников некоммерческих корпораций, фондов и автономных некоммерческих организаций, и никаких запретов для выхода учредителей иных некоммерческих организаций, в частности частных учреждений, при том положении, что его учредителями являются шесть лиц, не содержит.

Таким образом, допускается изменение состава учредителей путем выхода из состава учредителей (участников) в некоммерческих корпорациях, в фондах и автономных некоммерческих организациях. Выход из состава учредителей частных учреждений законодательством не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 13.1 Закона о некоммерческих организациях внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган) на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации.

В силу пункта 7 статьи 32 некоммерческие организации обязаны информировать уполномоченный орган об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней со дня наступления таких изменений и представлять соответствующие документы для принятия решения об их направлении в регистрирующий орган.

Решение о направлении соответствующих документов в регистрирующий орган принимается в том же порядке и в те же сроки, что и решение о государственной регистрации. При этом перечень и формы документов, которые необходимы для внесения таких изменений, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как предусмотрено пунктом 34 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утв. приказом Минюста России от 30.12.2011 г. № 455, (далее Административный регламент) в соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 7 статьи 32 Федерального закона РФ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, и внесение изменений в сведения о некоммерческой организации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется в том же порядке, что и государственная регистрация некоммерческой организации.

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы некоммерческой организации, представляются: заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решение (протокол, выписка из протокола) руководящего органа некоммерческой организации, подтверждающее в установленных законодательством Российской Федерации случаях сведения о некоммерческой организации, подлежащие изменению в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 36 Административного регламента).

Таким образом, Федеральная налоговая служба как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляет внесение в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы некоммерческой организации - частного учреждения, на основании принятого территориальным органом Министерства юстиции России решения.

Таким решением в соответствии с пунктом 4 Порядка взаимодействия Министерства юстиции Российской Федерации с Федеральной налоговой службой по вопросам государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.11.2010 г. № 343, является распоряжение Минюста России (территориальных органов Минюста России).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 23 вышеуказанного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на момент рассмотрения настоящего дела, ЧОУ ВО ЮИМ (ИНН <...> ОГРН <...>) зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) Частного образовательного учреждения высшего образования Южный институт менеджмента являются: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО6.

<...> ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 ректору ЧОУ ВО ЮИМ ФИО6 и председателю собрания учредителей ФИО5 были направлены уведомления о выходе из состава учредителей, в котором они просили в 5-дневный срок с момента получения уведомления проинформировать уполномоченный орган об исключении их, как учредителей ЧОУ ВО ЮИМ, и привести в соответствие учредительные документы, а именно: исключить содержащиеся сведения о них в качестве учредителей в п. 1.7 Устава, путем подачи заявления в налоговый орган, известить Министерство юстиции по Краснодарскому краю о внесенных изменениях, по истечении указанного срока проинформировать их о выполнении обозначенных действий.

Письмом <...> от <...> нотариус ФИО15 сообщил ФИО1, ФИО3, ФИО2 о невозможности осуществления нотариальных действий в отношении поданных ими форм-заявлений <...>) ввиду отсутствия законодательной нормы, предусматривающей порядок выхода из состава учредителей частного образовательного учреждения на основании поданных форм-заявлений.

В соответствии с действующим законодательством выход учредителей частного образовательного учреждения осуществляется путем подачи руководителем данного учреждения заявления по форме 13001 в налоговую инспекцию, где числится данное учреждение.

Как указано истцами, в связи с тем, что руководителем ЧОУ ВО ЮИМ ФИО6 в налоговую инспекцию форма 13001 направлена не была, в соответствие учредительные документы не приведены, Министерство юстиции по Краснодарскому краю о внесенных изменениях не извещено, <...> ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в регистрирующий орган были представлены заявления по форме Р14001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ».

Регистрирующим органом, на основании представленных заявлений, приняты решения об отказе в государственной регистрации, поскольку представленные на регистрацию заявление и устав Учреждения противоречат статье 15 Федерального закона РФ «О некоммерческих организациях».

При этом в поступивших в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции возражениях относительно апелляционной жалобы начальником правового отдела <...> Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю – ФИО12 указано, что на основании представленных ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в Инспекцию заявлений по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, а также протоколов общего собрания ЧОУ ВО ЮИМ от 22.11.2019 г., заявлений о выходе из состава учредителей от 26.11.2019 г., 27.11.2019 г. и 28.11.2019 г. (то есть после принятия обжалуемого решения суда от 18 сентября 2019 года), за неимением оснований отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 ФЗ РФ № 129-ФЗ, Инспекцией 03.12.2019 г., 04.12.2019 г., 05.12.2019 г. принято решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Одному из подателей заявлений – ФИО2 Инспекцией отказано в государственной регистрации, поскольку сведения о нем, как об участнике – физическом лице, отсутствуют в ЕГРЮЛ на дату представления документов в регистрирующий орган.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, истцы не являются учредителями ЧОУ ВО ЮИМ, данные об истцах как учредителей ЧОУ ВО ЮИМ в ЕГРЮЛ отсутствуют.

При этом указано, что документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как государственная регистрация изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении состава учредителей ЧОУ ВО ЮИМ, произошла после принятия обжалуемого решенияот 18 сентября 2019 года.

Указанное подтверждается приложенными к возражениям относительно апелляционной жалобы документами, в том числе: Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЧОУ ВО ЮИМ от 14.01.2020 г., копиями заявлений по форме Р14001, копиями протокола общего собрания ЧОУ ВО ЮИМ от 22.11.2019 г., копиями заявлений о выходе из состава учредителей от 26.11.2019 г., 27.11.2019 г. и 28.11.2019 г., копиями решений о государственной регистрации от 03.12.2019 г., 04.12.2019 г. и 05.12.2019 г., копиями листа записи ЕГРЮЛ, копиями расписок в получении документов.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю обосновал причину невозможности представления приложенных к возражениям относительно апелляционной жалобы документов в суде первой инстанции.

В связи с указанным, новые доказательства, представленные представителем Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю, судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимаются, поскольку установлена уважительность причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции на момент рассмотрения настоящего дела (18 сентября 2019 года) установлено, что истцы с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с выходом из состава учредителей ЧОУ ВО ЮИМ в Управление Министерства юстиции России по Краснодарскому краю, не обращались, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны истцов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения настоящего дела (<...>) суду не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 123.21 и 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение, которым является Организация, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Выход лица из состава учреждения или его вход осуществляется посредством изменения собственника имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, и следовательно, в последующем собственник учреждения может не совпадать с лицом, принявшим решение о его создании (учредителем), сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Вопрос об имущественных правах учредителей и собственников может быть урегулирован посредством внесения соответствующих положений в устав организации.

В данном случае попытка заключения мирового соглашения по инициативе истцов, которое противоречит закону, не в интересах обеих сторон и выполнение условий которого нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, свидетельствует только об уходе истцов, как собственников (учредителей) ЧОУ ВО ЮИМ, от несения субсидиарной ответственности по обязательствам частного учреждения.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд приведенные обстоятельства учел, определил их в качестве значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили правильную правовую оценку суда.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи