Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 ( / / )7 на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от <дата> о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

<дата> по заявлению ФИО1 ( / / )8 постановлено определение о взыскании судебных расходов с ФИО2 ( / / )9, с которым ФИО2 не согласилась, ею подана частная жалобы, оставленная без движения определением от <дата> в связи с невыполнением требований п.2 ч.4 ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке вручения и направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной (частной в данном случае) жалобы и приложенных к ней документов. Для устранения недостатка установлен судом срок - до <дата>.

<дата> частная жалоба возвращена ФИО2 определением о возвращении апелляционной жалобы, как указано в тексте данного определения, также о том, что в срок до <дата> не предоставлена частная жалоба, подписанная лично или представителем.

В частной жалобе на данное определение ФИО2 указывает о том, что она не получала определения об устранении недостатков частной жалобы и необходимости ее предоставления в срок до <дата> за ее или ее представителем подписью. Причина неполучения уведомления связана с ее отъездом на период с <дата> до <дата>.

Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции, согласно которым судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при принятии решения о возвращении частной жалобы.

Несоответствие апелляционной (в данном случае частной) жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст. 323 настоящего кодекса является основанием оставления жалобы без движения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вывод судьи суда первой инстанции о возвращении частной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу сделан без учёта конкретных обстоятельств, связанных с причиной, по которой заявитель не устранил недостатки, что нарушает не только его право на справедливое судебное разбирательство, но и право на доступ к правосудию как лица, защищающего свои права в судебном порядке в процессуальных формах, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11. 1950 закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18, ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации). Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путём обжалования принятых по делу также и вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствующий суд. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений необходимо соблюдение определённых в гражданском процессуальном законе условий, в частности, предусмотренных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию жалоб, подаваемых для проверки постановлений суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводом частной жалобы ФИО2 о том, что она не получала определения, в котором требовалось устранить недостатка частной жалобы в виде предоставления таковой за личной подписью ФИО2 либо за подписью ее представителя, ибо такового определения и не выносилось.
Как следует из содержания определения об оставлении частной жалобы ФИО2 без движения, ФИО2 предлагалось предоставить уведомление о вручении или направлении жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Данное определение от <дата> было направлено, судя по сопроводительному письму, ФИО2, однако отследить и установить фактическое его исполнение не предоставляется возможным в виду несоответствия действий суда требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №36 в редакции приказа № 238 от 21.10.2019, регламентирующего порядок приема, отправления дел и корреспонденции. Кроме сопроводительного письма иных доказательств направления копии определения ФИО2 в деле не имеется, установить получение или уклонение от получения судебной корреспонденции с ее стороны не представляется возможным.

Судебная коллегия отмечает также тот факт, что возвращалась по данному делу частная жалоба определением о возвращении апелляционной жалобы при этом в связи с невыполнением указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения при том, что мировым судьей по данному делу частная жалоба ФИО2 без движения не оставлялась.

С учетом данных недостатков суд апелляционной инстанции не может согласиться с проверяемым определением суда на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым действующим процессуальным законодательством, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии частной жалобы ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <дата> судом, постановившим данное определение, на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <дата> о возвращении частной жалобы отменить, вопрос о принятии частной жалобы ФИО2 ( / / )10 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <дата> направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Мазанова Т.П.