Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.05.2020 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Центр строительных технологий» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 35000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «СК ГРУПП» был подписан агентский договор № 28/17 от 28.08.2017. ООО «СК ГРУПП» перечислило ООО «Центр строительных технологий» за ФИО1 по договору инвестирования № 0-8/17-2 от 25.08.2017 денежные средства в общей сумме 33870 996,23 руб. Также ООО «СК Групп» передало ООО «Центр строительных технологий» за ФИО1 по договору инвестирования № 0-8/17-2 от 25.08.2017 простые банковские векселя ПАО Сбербанк на сумму 1 129 003, 77 руб. Всего ООО «СК ГРУПП» внесло за ФИО1 по договору инвестирования денежные средства в сумме 35000 000,00руб. ФИО1 денежные средства в указанном размере ООО «СК ГРУПП» не вернула, какого-либо иного встречного исполнения этому обществу не представила. В связи с чем на её стороне возникло неосновательное обогащение в указанном размере. ООО «СК ГРУПП» заключило с ООО «Центр строительных технологий» договор уступки права требования № 2 от 14.08.2017, по условиям которого ООО «СК ГРУПП» уступает ООО «ЦСТ» право требования к ФИО1 денежных средств в сумме 35000000 руб. за вознаграждение в сумме 30200000 руб. В договоре уступки стороны согласовали переходящее требование, которое возникнет к ФИО1 в будущем, в том числе, путем указания суммы и предполагаемого срока внесения инвестиций ООО «СК ГРУПП» за ФИО1 Денежные средства в сумме 30 200 000 руб. ООО «Центр строительных технологий» оплатило ООО «СК ГРУПП» полностью. 09.01.2018 между обществами был подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих право требования к ФИО1 в сумме 35000 000 руб. Поскольку ответчиком указанные суммы не были возвращены, то истец со ссылкой на ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоявшуюся уступку права требования, обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на иск сторона ответчика не признавала исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска. Указано, что из материалов дела видно, что договор цессии заключен 14.08.2017, то есть за 11 дней до заключения договора инвестирования и за 14 дней до заключения агентского договора, то есть договор цессии заключен ранее названных договоров, следовательно, между истцом и ООО «СК Групп» была совершена уступка несуществующего права. Уступка же несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленной по банковскому счету выписки истца и платежных поручений следует, что все перечисления денежных средств по всем трем договорам следуют друг за другом. Таким образом, истец, получая деньги по агентскому договору от ООО «СК Групп», тут же переводил сумму назад ООО «СК Групп» по договору цессии, то есть ни истец, ни ООО «СК Групп» не терпят негативных последствий, ответчик при этом имущество не приобретает, ни сберегает. По справке о векселях следует, что истец не имел цели приобретать векселя для проведения расчетов по цессии. В связи с этим высказывали позицию о возникшем совпадении в одном лице кредитора и должника, ответчик при этом имущество не приобретает, ни сберегает. Также высказана позиция о том, что договор цессии является незаключенным, поскольку не определено конкретное обязательство (требование), передаваемое новому кредитору. Обращено внимание, что истец пытается создать видимость наличия неосновательного обогащения, учитывая наличие встречного обязательства по передаче объекта инвестирования перед ответчиком. Полагает, что заявленные требования не подлежат защите в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что факт получения и сбережения ответчиком неосновательного обогащения в размере 35000000 руб. не доказан.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Центр строительных технологий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводом суда о незаключенности договора уступки права требования № 2 от 14.08.2017 между ООО «СК Групп» и ООО «Центр строительных технологий». Настаивают на том, что фактически ФИО1 неосновательно обогатилась за счет средств ООО «Центр строительных технологий» на сумму 35 000 000 рублей в размере полностью оплаченного договора инвестирования №0-8/17-2 от 25.08.17. Считают доказанным факт неосновательного обогащения ФИО1 в сумме 35 000 000 рублей за счет средств ООО «Центр строительных технологий».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила отказать в её удовлетворении, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились истец ООО «Центр строительных технологий», третьи лица ООО «СК Групп», ООО «Вира», УФНС по Свердловской области, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе т. 1 л.д.86, т.3 л.д. 5, 48).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 12.05.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежала обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату денежных сумм, как верно отмечено судом в своем решении, не имеется.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены ООО «Центр строительных технологий» на основании договора цессии от 14.08.2019, заключенного между ООО «СК Групп» (Цедент) и ООО «Центр строительных технологий» (Цессионарий»).

В соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Из материалов дела следует, что согласно копии представленного договора инвестирования № 0-8/17-2 от 25.08.2017, заключенного между ООО «Центр строительных технологий» (Застройщик) и ФИО1 (Инвестор), застройщик обязался выполнить работы и совершить необходимые действия по реализации проекта по созданию комплекса с обусловленными характеристиками на представленном для этого земельном участке, а инвестор обязался передать застройщику денежные средства в размере 35000 000руб., которые он должен был оплатить до 31.12.2017. Результатом инвестиционной деятельности должна была стать передача застройщиком соответствующих нежилых помещений инвестору после разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию. Срок выполнения работ по строительству комплекса был определен в п.5.1 не ранее 2020г., после чего застройщик обязан передать инвестору соответствующий результат, документы на объект, право собственности на который инвестор затем регистрирует самостоятельно.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 28.04.2018 стороны изложили п.5.1 в новой редакции, а именно определили, что срок выполнения работ по строительству комплекса – 2022г. Комплекс, в числе которого объекты, подлежащие передаче инвестору, в настоящее время не готов, в эксплуатацию не сдан, соответственно, ответчику предусмотренные договором нежилые помещения не переданы.

В соответствии с представленным в дело копией агентского договора № 28/17 от 28.08.2017, ООО «СК Групп» (Агент) обязалось за вознаграждение по поручению ФИО1 (Принципала) от своего имени в интересах и за счет Принципала осуществить оплату по договору инвестирования № 0-8/17-2 от 25.08.2017. В целях исполнения договора Агент обязался совершать за вознаграждение по поручению Принципала от имени и за счет Принципала перечисления денежных средств в размере, установленном п.3.1 договора инвестирования № 0-8/17-2 от 25.08.2017, по указанным в договоре реквизитам. В п.2.2.6 агентского договора стороны согласовали, что Агент не вправе переуступать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия Принципала. Так же в п.3.1 договора была предусмотрена обязанность Принципала уплатить Агенту агентское вознаграждение в размере 5000,00руб., это вознаграждение подлежало уплате в течении 5 дней со дня принятия отчета Агента об исполнении настоящего договора.

( / / ) между ООО «СК Групп» (Цедент) и ООО «Центр строительных технологий» (Цессионарий») заключен договор № уступки права требования (цессии). Согласно договору Цедент в порядке, предусмотренном ст.382 ГК РФ, уступает, а Цессионарий принимает права требования к ФИО1, возникшие из внедоговорного обязательства в сумме 35 000 000 руб. Далее указано, что ООО «СК Групп» приняло без договора обязательство по внесению за ФИО1 инвестиций в строительство комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0267, в сумме 35 000 000руб. Предполагаемый срок инвестиций в сумме 35 000 000 руб. за ФИО1 с 14.08.2017 по 31.12.2017. Согласно разделу 2 договора, уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Цессионарий обязуется выплатить Цеденту вознаграждение в размере 30 200000 руб., без НДС. Вознаграждение подлежит выплате Цеденту путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента не позднее 31.12.2017.

Согласно копии Акта приема-передачи от 09.01.2018 документов к договору уступки, Цедент передал, а Цессионарий принял оригиналы платежных поручений (перечислены в иске), агентского договора № 28/17 от 28.08.2017, актов приема-передачи векселей от 31.10.2017, 15.11.2017.

Согласно представленных в дело копий платежных поручений со счета ООО «СК Групп» на счет ООО «Центр строительных технологий» с указанием назначение платежа «Предоплата по Дог.Инвестирования № 0-8/17-2 от 25.08.17 за ФИО1 для реализации проекта по Создания комплекса в ..., НДС не облагается» в период с 19.09.2017 по 19.10.2017 всего было перечислено 33 871 002,23 руб. При этом суд на основании анализа банковских выписок пришел к обоснованному выводу о том, что все перечисления со счета ООО «СК Групп» по указанным платежным поручениям (за ФИО1) фактически осуществлялись за счет средств ООО «Центр строительных технологий», собственных средств у ООО «СК Групп» к началу расчетного дня для совершения подобных перечислений не имелось.

Также в дело представлены акты приема-передачи 5 векселей ПАО Сбербанк, с датой составления 31.10.2017, со сроком платежа по ним по предъявлению, но не ранее 14.11.2017, на общую сумму 1 030 000,00 руб. При этом судом установлено, что по состоянию на 14.11.2017 векселедержателем является ФИО1, которая и передает их ООО «Центр строительных технологий» в счет оплаты по договору инвестирования, чем опровергаются доводы иска о том, что данные векселя были переданы ООО «СК Групп».

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что первоначально между двумя указанными обществами был заключен договор уступки прав требования некого внедоговорного обязательства ФИО1 перед ООО «СК Групп» на сумму 35 000 000 руб., в котором указано, что ООО «СК Групп» приняло без договора обязательство по внесению за ФИО1 инвестиций в строительство комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0267, в сумме 35 000 000 руб.; указанные платежи обществом были произведены за ФИО1 при наличии заключенного в последствии договора инвестирования, а также заключенного между ООО «СК Групп» и ФИО1 28.08.2017 агентского договора. Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования отсутствовало принадлежащее ООО «СК Групп» какое-либо обязательство ФИО1 перед этим обществом, и которое, соответственно, возможно было уступить по такому договору, в связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности договора уступки права требования, поэтому, как правильно указал суд, право требования у истца по настоящему делу, основанное на этом договоре, отсутствует, иск не может быть удовлетворен.

Кроме того, суд учитывал, что договор цессии по тексту являлся возмездным договором. Однако, согласно представленных в дело сведениям, денежные средства, направленные в счет оплаты по договору, были в полном объеме использованы ООО «СК Групп» для перечисления их обратно ООО «Центр строительных технологий», что свидетельствует о мнимости такого договора, что позволило суду согласиться с заключением МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО, представленного в материалы дела.

Также суд согласился с доводами возражений ответчика, что как таковое, неосновательное обогащение у ФИО1 пока не возникло, поскольку встречного представления по договору инвестирования ею не получено, какого-либо реального увеличения имущества (обогащения) на стороне ФИО1 не произошло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения совокупностью представленных доказательств, не могут быть признаны опровергающими правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора цессии, что указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вытекающих из указанного договора цессии, поскольку описанное в предмете договора цессии некое уже возникшее внедоговорное обязательство не может быть расценено как требование, которое возникнет в дальнейшем и не отвечает критериям, предусмотренным для будущего требования.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Г.С. Хайрова

К.А. Федин