Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области на определение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления УМВД России по Липецкой области о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 14.09.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4000 руб. 00 коп.».

установил:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.09.2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, в пользу истца с УМВД России по Липецкой области взыскано единовременное пособие в размере 2 892 553,84 руб., судебные расходы 90 724 руб.; в иске о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.11.2020 года решение районного суда от 14.09.2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 года апелляционное определение от 25.11.2020 года отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.05.2021 года решение районного суда от 14.09.2020 года отменено и принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к УМВД России по Липецкой области в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО2 поддержала заявленные требования.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать, а также взыскать с УМВД России по Липецкой области расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 руб., понесенные ФИО1 при рассмотрении данного заявления, и почтовые расходы в сумме 200 руб., связанные с направлением ответчику возражений.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» ФИО4 считал заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просил определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1 ч. 3).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3).

Из содержания положений ч. 1 и абзаца первого ч. 3 ст.445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определённых обстоятельств: отменённое решение суда о взыскании алиментов основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму ч. 3 ст.445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отменённое в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отмена решения суда от 14.09.2020 года, не дает основание для поворота исполнения решения суда в части ранее взысканного судом в пользу истца единовременного пособия в размере 2892553,84 руб. в силу норм ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

При этом, суд верно основывался на указанных нормах права и положениях п. 2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2018 года № 40-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданинаВ.ФИО5» о том, что согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть первая); если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть вторая); в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах; в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть третья).

Из приведенных законоположений следует, что институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации.

Данное регулирование, предполагающее, что поворот исполнения недопустим, если на лицо, будь он произведен, возлагалось бы обременение, не соответствующее положению этого лица как выступающего более слабой стороной в правоотношениях или, исходя из характера спора, как находящегося в тяжелой жизненной ситуации, хотя и не предопределено Конституцией Российской Федерации непосредственно, но отражает гуманистические начала российского законодательства и согласуется с обязанностью федерального законодателя при выборе тех или иных процедур судопроизводства, включая механизм восстановления прав ответчика, нарушенных взысканием денежных сумм в пользу истца на основании ошибочного судебного решения, впоследствии отмененного вышестоящим судом, непротиворечиво регламентировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип равенства путем приоритетной защиты прав лишь одной из сторон судопроизводства.

Установив, что при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной и кассационной инстанциях не был установлен факт вынесения решения по делу на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика УМВД России по Липецкой области о повороте исполнения решения в части взыскания единовременного пособия и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2892553,84 руб.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему по трудовому спору на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника.

Правомерны выводы суда и о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления в сумме 4 000 руб. за участие в одном судебном заседании 30.06.2021 года и отказе во взыскании почтовых расходов.

Выводы суда первой инстанции в указанной части в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции вышестоящего суда.

Однако выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика УМВД России по Липецкой области о повороте исполнения решения суда от 14.09.2020 г. в части взыскания судебных расходов и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 90742 руб., являются ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Итоговым судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.05.2021 г. решение районного суда от 14.09.2020 года, в том числе о взыскании судебных расходов, отменено и принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к УМВД России по Липецкой области в полном объеме.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу УМВД России по Липецкой области, ответчик является выигравшей стороной в споре.

Платежным поручением № 278315 от 10.02.2021 г. (л.д. 183 том 3) подтверждается возмещение ответчиком судебных расходов истцу по исполнению решения суда от 14.09.2020 г.

Институт поворота исполнения судебного акта по основанию ст. 443 ГПК РФ предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика УМВД России по Липецкой области о повороте исполнения решения суда от 14.09.2020 г. в части взыскания судебных расходов и необходимости поворота исполнения решения суда от 14.09.2020 г., определив к взысканию с ФИО1 в пользу заявителя денежных средств в размере 90742 руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 14.09.2020 г. о взыскании судебных расходов, постановить новое определение, которым осуществить поворот исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 14.09.2020 г., взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Липецкой области 90742 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: