Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.И.А. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 30 октября 2019 года, которым В.И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Волгореченск Костромской области об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца В.И.А. и его представителя Ф.Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

В.И.А. обратился с иском с учётом его уточнения к администрации городского округа город Волгореченск Костромской области о признании незаконным распоряжения от 11 января 2019 года № о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене и о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Требования мотивировал тем, что администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее – администрация) в силу федерального законодательства и устава соответствующего муниципального образования наделена правами юридического лица и является работодателем по отношению к директорам бюджетных учреждений города. Оспариваемым распоряжением истец, как директор МБУ г/о г. Волгореченск Костромской области «Телерадиокомпания «Волгореченск» (далее – МБУ «ТРК «Волгореченск»), привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушениях, выявленных по результатам проверки инспекции по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд г/о г. Волгореченск (ослабление контроля в сфере закупок). Возражения истца на акт инспекции в сфере закупок от 20 декабря 2018 года № и предписание от 24 декабря 2018 года №, направленные в адрес ответчика, последним были отклонены. Дисциплинарное взыскание наложено ранее окончания всех этапов проведения проверки, с распоряжением В.И.А. был ознакомлен лишь 17 января 2019 года. Полагает, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания нарушил общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, а именно справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также не соблюдён порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец В.И.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что из содержания распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания не следует, за какой именно проступок истец привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора; в чём выразилось отсутствие с его стороны надлежащего контроля за обеспечением требований в сфере закупок, а также кто из работников, подчинённых В.И.А., когда и какие именно нормативные документы не исполнил, что привело к вменённому ему нарушению. Считает, что судом неверно исчислен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку днём обнаружения проступка следует считать день окончания проверки, а именно 07 декабря 2018 года, в связи с чем обжалуемое распоряжение принято за пределами установленного законом месячного срока. Отмечает, что результаты плановой проверки, которые легли в основу дисциплинарного взыскания В.И.А., были отвергнуты Департаментом финансового контроля Костромской области, как не соответствующие законодательству о закупках и неисполнимости предписания, однако суд названные обстоятельства не исследовал. Учитывая, что истцу вменён выговор, а также на 50% снижена премия по итогам деятельности за декабрь 2018 года, полагает, что был привлечён к дисциплинарной ответственности дважды. При наложении взыскания суд первой инстанции не учёл тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, следовательно, не оценил соразмерность наказания, наложенного на работника, в совокупности с неустановленным ущербом для работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации городского округа город Волгореченск Костромской области С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика администрации городского округа город Волгореченск Костромской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным. При этом исходил из того, что В.И.А., будучи директором МБУ «ТРК «Волгореченск», в силу своих должностных полномочий был обязан соблюдать требования национального законодательства, в том числе Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поскольку в результате проверки учреждения, проведённой полномочным муниципальным органом, выявлены нарушения в исполнении названного закона, суд указал на совершение истцом дисциплинарного проступка. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности В.И.А. работодателем соблюдён, срок привлечения не нарушен. Также суд отклонил доводы истца о малозначительности совершённого правонарушения, на что указывается в постановлении Департамента финансового контроля Костромской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 марта 2019 года, ввиду того, что постановления административного органа не имеют преюдициального значения в гражданском процессе.

Однако с изложенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ч. 1 ст. 192 ТК РФ закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок привлечения к дисциплинарному взысканию урегулирован статьей 194 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что В.И.А. распоряжением от 21 марта 2017 года № заместителя главы администрации г. Волгореченска Костромской области назначен на должность директора Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Волгореченск Костромской области «Телерадиокомпания «Волгореченск» с 23 марта 2017 года сроком на пять лет.

20 марта 2017 года между ним и администрацией городского округа г. Волгореченск заключен трудовой договор №, согласно которому В.И.А. замещает указанную должность директора МБУ «ТРК «Волгореченск» с 23 марта 2017 года и является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п.п. 1, 4, 6).

Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Костромской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа город Волгореченск, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п. 7).

Обязанности Руководителя перечислены в п. 9 трудового договора.

Распоряжением главы городского округа г. Волгореченск Костромской области от 11 января 2019 года №В.И.А. объявлен выговор за ослабление контроля в сфере закупок.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка в силу того, что, В.И.А., будучи директором муниципального учреждения, должен был при исполнении своих должностных обязанностей соблюдать действующее законодательство, однако, исходя из результатов проверки МБУ «ТРК «Волгореченск» уполномоченным муниципальным органом по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, в деятельности учреждения выявлено 41 нарушение Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», из которых лишь часть нельзя вменить в вину истцу. Одновременно суд признал соблюденным порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Однако судом не учтено следующее.

Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из содержания оспариваемого истцом распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, последнее вынесено по результатам плановой проверки инспекции по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

По материалам дела видно, что постановлением администрации городского округа г. Волгореченск от 25 октября 2018 года № 682 для проведения выездного контрольного мероприятия в форме плановой проверки в МБУ «ТРК «Волгореченск» направлена инспекция по осуществлению контроля в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, определен проверяемый период - с 01 января по 31 декабря 2017 года, мероприятия по контролю, планируемые к осуществлению, направлены на проверку соблюдения учреждением и его руководителем требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В акте № от 20 декабря 2018 года указанной инспекции отражены выявленные в деятельности МБУ «ТРК «Волгореченск» нарушения за проверяемый период в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, по результатам чего выдано соответствующее предписание.

В служебной записке на имя главы городского округа управляющий делами администрации г. Волгореченска, указав на выявление в ходе проверки МБУ нарушений в сфере закупок, полагал целесообразным вынести директору учреждения В.И.А. дисциплинарное взыскание за ослабленный контроль в указанной сфере.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое распоряжение не содержит указания на то, в чем именно выразился дисциплинарный проступок истца.

Как указывалось выше, дисциплинарный проступок предполагает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем согласно акту по результатам проверки инспекция по осуществлению контроля в сфере закупок отмечает нарушения законодательства Российской Федерации в указанной сфере в действиях должностных лиц МБУ «ТРК «Волгореченск», не конкретизируя, какие из выявленных нарушений относятся к действиям (бездействию) каких должностных лиц учреждения.

Так, в акте отражается, что в проверяемый период деятельностью МБУ руководили: П. (с 01 января по 02 февраля 2017 года), М. (с 06 февраля по 22 марта 2017 года), собственно истец В.И.А. (с 23 марта 2017 года), а приказом по учреждению от 01 апреля 2014 года № ответственным за выполнение функций контрактного управляющего назначена Е.

Более того, в предписании № от 24 декабря 2018 года инспекции по осуществлению контроля в сфере закупок указано на необходимость определить лиц, виновных в допущенных нарушениях, и меру их ответственности с применением дисциплинарного воздействия (п. 4).

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не указал и не представил доказательства тому, каким образом и почему так он распределил ответственность виновных должностных лиц, а в частности только истца.

На это указывает и тот факт, что в акте по результатам плановой проверки отражены все выявленные инспекцией нарушения, в том числе не относящиеся к периоду осуществления истцом своих полномочий, то есть допущенные до 23 марта 2017 года, и оспариваемое распоряжение ссылается в целом на результаты проверки без индивидуализации их применительно к В.И.А.

Выявление нарушений, допущенных в работе МБУ до вступления истца в должность его руководителя, не оспаривали и представители ответчика (протокол судебного заседания от 22-31 мая 2019 года, л.д. 176-184).

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание и то, что заместитель прокурора г. Волгореченска в представлении от 08 февраля 2019 года № потребовал от главы городского округа г. Волгореченск привести в соответствие с действующим законодательством Порядок осуществления внутреннего муниципального финансового контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения и контроль в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, проводимого должностным лицом, уполномоченным на осуществление внутреннего муниципального финансового контроля, и Порядка осуществления контроля в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд на территории городского округа г. Волгореченск, в том числе путем исключения из них коррупционных факторов (л.д. 162-166).

Именно последний документ - Порядок осуществления контроля в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд на территории городского округа г. Волгореченск – являлся одним из нормативных правовых актов, который использовала инспекция в ходе проверки МБУ «ТРК «Волгореченск» в проверяемый период, а в представлении прокурора в качестве примера выявленного нарушения действующего законодательства при осуществлении контроля в сфере закупок приведена проверка именно этого МБУ.

Более того, по результатам рассмотрения прокурорского представления П., выступавшей руководителем инспекции по осуществлению контроля в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, проводившей проверку деятельности МБУ «ТРК «Волгореченск», объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 167).

Также судом первой инстанции не учтено, что согласно акта инспекции по осуществлению контроля в сфере закупок В.И.А. не имеет высшего либо дополнительного профессионального образования в сфере закупок.

При этом Методическими рекомендациями по реализации дополнительных профессиональных программ повышения квалификации в сфере закупок, одобренными Минэкономразвития России N 5594-ЕЕ/Д28и и Минобрнауки России N АК-553/06 от 12 марта 2015 года, предусмотрено направление на обучение руководителей организаций-заказчиков, занятых в сфере закупок.

Тем самым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ослабление контроля в сфере, в которой не имел специального или дополнительного профессионального образования, а работодатель – администрация г. Волгореченска – не принял мер к направлению работника на обучение в указанной сфере, в то время как представителями ответчика не отрицалось, что соответствующий федеральный закон является непростым для понимания и применения (стр. 14 указанного протокола судебного заседания от 22-31 мая 2019 года, л.д. 182 об.).

Обоснованно признав, что истец, как директор учреждения, несет ответственность за деятельность МБУ, суд вместе с тем неправомерно не принял во внимание постановление № от 28 марта 2019 года директора Департамента финансового контроля Костромской области, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении В.И.А. прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Действительно, как верно указал суд, данное постановление административного органа преюдициального значения в правовом смысле ст. 61 ГПК РФ не имеет, однако согласно ст. 67 ГПК РФ суд должен оценивать представленные в дело доказательства в их совокупности, и одним из доказательств по делу является указанное постановление.

Из содержания постановления усматривается, что уполномоченный юрисдикционный орган посчитал, что действия В.И.А. в связи с размещением МБУ «ТРК «Волгореченск» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет 13 апреля 2018 года отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2017 отчетный год не представляли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (л.д. 155-157), в связи с чем признал совершенное истцом административное правонарушение малозначительным.

Не указано ответчиком по делу и о наступлении иных неблагоприятных последствий как для самого МБУ «ТРК «Волгореченск», так и для муниципального образования городской округ г. Волгореченск в целом в связи выявленными в ходе проверки учреждения нарушениями и виновным в них поведением истца.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик не обосновал применение к работнику такого дисциплинарного взыскания, как выговор, несмотря на то, что суд первой инстанции задавал такой вопрос (стр. 11 протокола судебного заседания от 22-31 мая 2019 года, л.д. 181).

Не усматривается из материалов дела и то, что работодатель при наложении взыскания, а суд первой инстанции при разрешении спора учитывали предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности, привлекался ли ранее В.И.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком или имел поощрения по работе, на которые сторона истца ссылалась в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на выявление в деятельности подчиненного истцу учреждения нарушений в сфере закупок в период исполнения им обязанностей руководителя в 2017 году, ответчик не обосновал, в чем выразился дисциплинарный проступок самого В.И.А., необходимость применения к нему именно выговора, а также учитывались ли при возложении дисциплинарной ответственности тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым распоряжением, вследствие чего оно подлежит признанию незаконным.

Признание указанного акта неправомерным влечет право истца на компенсацию морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции исходит из критериев по аналогии закона, установленных в ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. Оснований для удовлетворения этого требования в большем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом неправильного применения норм материального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 30 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования В.И.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы городского округа г. Волгореченск Костромской области от 11 января 2019 года № о наложении дисциплинарного взыскания на В.И.А..

Взыскать с администрации городской округ г. Волгореченск Костромской области в пользу В.И.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований В.И.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Председательствующий:

Судьи: