Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено: «Уточненные исковые требования ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов- удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 310 рублей 03 копейки, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 рублей, а всего 56 129 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать девять рублей) рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», ООО «Офис-Центр» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи и применении последствий его недействительности – отказать в полном объеме». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов. Свои требования Управляющая компания обосновала тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности ответчиков Ф-вых. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № зарегистрировано их право собственности на основании одностороннего акта приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданного застройщиком ООО «Офис-центр», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№. ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» с ДД.ММ.ГГГГ обслуживает <адрес>, на основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). В силу п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ с момента составления одностороннего у ответчиков Ф-вых, как участников долевого строительства, возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако ответчика не исполняют принятых на себя указанных обязательств и имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 85 310 рублей 03 копейки. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг в размере: 85 310 рублей 03 копейки; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере: 9 663 рубля 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049 рублей; представительские расходы в размере: 6 000 рублей, а всего: 104 022 рубля 43 копейки.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками ФИО1 и ФИО2 были предъявлены встречные исковые требования к ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», ООО «Офис-Центр» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи и применении последствий его недействительности. Своим требования ФИО6 обосновали тем, что застройщик ООО «Офис Центр» необоснованно составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Ими в адрес ООО «Офис-Центр» дважды направлены уведомления о факте наличия недостатков в ходе приема-передачи объекта капитального строительства - вышеуказанной квартиры и необходимости составления акта несоответствия объекта – квартиры № обязательным требованиям технических регламентов к качеству объекта долевого строительства, однако застройщиком это сделано не было. Указывают на то, что при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства, к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия. Согласно п.5 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» они, как участники долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, участник долевого строительства может не подписывать акт приема-передачи при наличии недостатков жилого помещения, о которых заявлено участником долевого строительства. В квартире ими выявлен ряд недостатков, препятствующих принятию жилого помещения. В связи с чем, имея информацию о наличии недостатков в жилом помещении, ООО "Офис-Центр" не вправе было подписывать ДД.ММ.ГГГГ односторонний акт передачи застройщиком объекта по договору долевого участия в строительства. Также ссылаются на то, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия указанных недостатков на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ застройщиком одностороннего акта. В рассматриваемом случае направленное ООО «Офис Центр» извещение о вводе в эксплуатацию жилого дома, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ). В то же время односторонний акт приема-передачи квартиры составлен застройщиком в отсутствие на то оснований. На основании изложенного, ФИО1 и ФИО2 просили суд признать составленный ООО «Офис-Центр» односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и применить последствия его недействительности путем возложения на ООО УК «Служба эксплуатации зданий, обязанности по списанию начисленного истцам по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда полностью и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО УК «Служба эксплуатации зданий».

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 7 Закона о долевом участии предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 Закона срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства Застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или, иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления, предусмотренных одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ст.158 ЖКРФ, ст.210 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Офис-Центр» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лип, построить многоквартирный дом, указаний в пункте 1.2 договора и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № (строительный), расположенную на 11 этаже в секции 6 «б» жилого дома по адресу: <адрес>, указанный в п. 13. договора, ФИО4 как участникам долевого строительства. Федосеевы обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена договора составила 2 486 880 рублей, которую Федосеевы оплатили в полном размере.

Пунктом 3.1.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика построить жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией (с привлечением, при необходимости подрядчиков, субподрядчиков) и передать объект Участнику долевого строительства по акту приема-передачи или иному документу о передаче объекта в срок не позднее двух месяцев с момента подписания разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 3.1.6 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать Объект Участнику долевого строительства но акту приема-передачи или иному документу о передаче Объекта в срок, установленный в п.3.1.1 при условии полной оплати цены Договора Участником долевого строительства. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи Объекта долевого строительства обязан направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства Жилого дома, и о готовности Объекта долевого строительства к передачи, а предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офис-Центром» (застройщиком) и ФИО1, ФИО5 (дольщиками) был подписан предварительный акт приема - передачи квартиры № №, в котором застройщик и дольщики согласовали, что работы по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в полном объеме, претензий нет.

В целях исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офис-Центр» в адрес Ф-вых были направлены сообщения о завершении строительства многоквартирного лома и готовности объекта долевого строительства к передаче по Договору участия в долевом строительстве недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., которые были получены ФИО2 и ФИО1, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 3.2.2) участник долевого строительства обязуется принять Объект oт Застройщика по Акту приема-передачи в соответствии с условиями Договора. Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщики о завершении строительства (создания) многоквартирного Жилого дома в соответствии с Договором и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный Договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, с момента подписания Участником долевого строительства акта приема-передачи либо иного документа о передаче ему Объекта, он обязуется нести ответственность перед третьими липами за виновное причинение ущерба, произошедшего по умыслу, неосторожности или халатности Участника долевого строительства, либо нанимаемых им третьих лиц.

Судом в ходе разбирательства установлено, что Федосеевы от подписания акта приема-передачи квартиры отказались, при этом ссылались на неготовность объекта в связи с наличием по их мнению существенных недостатков.

Ф-выми застройщику направлялись претензии об отказе от подписания акта приема-передачи с требованием об устранении выявленных ими недостатков.

В установленный срок застройщиком - ООО Специализированный застройщик «Офис-центр» была рассмотрена претензия Ф-вых и направлен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО2 и ФИО1 разъяснялось, что их доводы о наличии существенных недостатков являются несостоятельными и необоснованными, поскольку работы выполнены в строгом соответствии со СНиП и договором о долевом участии в строительстве, исправлены лишь имевшие место незначительные недостатки в виде зазора между стеной и окном лоджии, который заделан и дверь пожарного входа на лестничной площадке стала закрываться. Замечания относительно стяжки в квартире и штукатурки швов плит перекрытия отклонены, поскольку в соответствии с договором долевого участия стяжка в квартирах и штукатурка швов плит перекрытия отсутствует; перегородка между ванной и туалетом выполнена из пустотелого кирпича на ребро и вентиляционная труба между ванной и туалетом выполнены в соответствии с проектом.

Однако и после частичного исправления ООО «Офис-центр» недостатков, указанных в претензии Ф-вых, последние отказались подписывать акт приема-передачи. При том, что, как установлено судом первой инстанции, доводы Ф-вых о наличии недостатков, делающих объект долевого участия непригодным для использования по назначению, не соответствующим условиям договора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства Застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства ( п.6 ст.8 названного Закона)

Так же, Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.) указал, что по смыслу ч. 6 ст. 8 Закона, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Составление застройщиком одностороннего акта предусмотрено и договором, так в соответствии с п. 3.3.1 Договора при уклонении или отказе Участника долевого строительства от принятия Объекта в установленный в извещении срок или, по выбору Застройщика, по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного Договором для передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Застройщик вправе по своему усмотрению составить односторонний акт или иной документ о передаче Объекта долевого строительства.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Офис-Центр» был составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с уклонением Ф-выми от принятия квартиры по акт приема-передачи.

В материалы дела представлена копия одностороннего акта приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Судом первой инстанции также было установлено и это подтверждается материалами дела, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № право собственности ФИО6 на указанную квартиры было зарегистрированр на основании одностороннего акта приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданного застройщиком ООО «Офис-центр», а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отказывая в удовлетворении заявленного Ф-выми встречного иска о признании одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что составление застройщиком одностороннего акта приема-передачи вызвано необходимостью исполнения договора участия в долевом строительства жилья; оснований полагать, что оспариваемый акт является недействительным, не имеется, а то обстоятельство, что участники долевого строительства Ф-вы не согласны с результатом сданных строительных работ не лишало их права обратиться к застройщику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков либо о возмещении расходов на такое устранение, или с заявлением о соразмерном уменьшении цены договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 7 Закона о долевом участии. В ответ на их претензию, как указывалось выше, имевшие место незначительные недостатки застройщиком были устранены.

Более того, у участников долевого строительства в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеется право потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона. Однако, такой акт в данном случае сторонами не составлялся и не подписывался, доказательств уклонения ООО «Офис-центр» в период до составления одностороннего передаточного акта от подписания акта с указанием на выявленные Ф-выми недостатки материалы дела не содержат.

Также, при рассмотрении заявленных первоначальных требований ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», судом было установлено, что в настоящее время управление названным многоквартирным жилым домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий». При этом, в нарушение требований действующего законодательства, которое приведено выше, с момента составления ООО «Офис-Центр» одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 не осуществляли оплату коммунальных услуг и не вносили плату за жилое помещение, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 85 310 рублей 03 копейки. В период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками частично долг был погашен в размере 41 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 13 000 рублей). В связи с данным обстоятельством истцом были уточнены и уменьшены исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчиков : сумму долга - 44 310 рублей 03 копейки; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере - 9 663 рубля 40 копеек. Судом первой инстанции обоснованно в силу положений ст.153 ЖК РФ сделан вывод о наличии оснований для взыскания указанного долга с ответчиков, включая взыскание предусмотренной законом неустойки, размер которой судом был снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно составлен ответчиком, несостоятельны, поскольку, как подробно указывалось выше, данный акт был составлен застройщиком в соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве жилья.

Недостатки, на которые ссылаются Ф-вы, не являются существенными и не препятствовали использованию объекта долевого строительства по назначению.

Кроме того, само по себе наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона о долевом участии. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков объекта долевого строительства, препятствующих использованию квартиры на дату подписания акта одностороннего приема-передачи, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Ф-вых о том, что заявленные ООО УК «СЭЗ» требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежали рассмотрению в суде апелляционной инстанции, заявлялись ранее в суде первой инстанции, и им судом была дана правильная оценка.

А именно, что исковое заявление ООО «Управляющей компании «Службы эксплуатации зданий» также содержит требование о взыскании расходов оплату услуг представителя, что не является бесспорным требованием, а поэтому не могут рассматриваться в порядке главы 11 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчиков по первоначальному иску с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении расходов по госпошлине и на представителя судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: